- ベストアンサー
裁判員制度は何故、民事裁判を対象にしなかったのでしょうか？
noname#87716の回答
民事はある日突然示談が成立なんてことが起こりえますから裁判員制度にはなじまないでしょう。
関連するQ&A
- 裁判員制度の対象が、重大な刑事事件に限定されているのは、なぜですか？
裁判員制度の対象が、重大な刑事事件に限定されているのは、なぜですか？ wikiぺディアを読みましたが、裁判員制度の目的の一つに、 「国民の司法参加により市民が持つ日常感覚や常識といったものを裁判に反映するとともに、 司法に対する国民の理解の増進とその信頼の向上を図ることが目的」 とあります。 国民が裁判と接する可能性が高いのは、実際は刑事裁判ではなくて、商取引や離婚問題などの民事裁判のはずです。 発生件数も桁違いに多いはずです。 なので、裁判員制度の対象には、そういった民事裁判を取り上げるほうが無理がなく、明らかに有意義だと思っています。 なのになぜ、わざわざ裁判員自身に負担が大きくて、判決自体も裁判員個人によって大きく振れ幅がありそうな 「重大事件」にだけ適用するのですか？ そもそも、日本国内では、死刑制度に対する賛成・反対の意見すら大きく２分している状態なのに・・・ 重大裁判を一般国民が裁くことが、裁判制度に対する国民の理解と信頼の向上になるとは、到底思えません。 司法府が、自分たちの裁判制度の問題点を、一番厄介なものから順番に国民（裁判員）へまる投げしているだけではないでしょうか？ いまの裁判員制度は、国民のことを考えた制度とは到底思えません。 裁判員制度の対象となる裁判を重大事件に限定している意図や目的が全く理解できません。 何か、そうしないといけない特別な理由などがあるのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 裁判員制度について教えてください
裁判員制度がさっぱり分かりません。 裁判員制度は、市民が持つ日常感覚や常識といったものを裁判に反映するのが目的だそうです。一般に、「市民が持つ日常感覚や常識」というのは、身近なこと、多くの人が体験しているものなどから作り出されると思います。 ところが、裁判員制度の対象となる事件は、外患誘致罪、殺人罪、強盗致死傷罪、傷害致死罪、現住建造物等放火罪、強姦致死罪、危険運転致死罪、保護責任者遺棄致死、身代金目的誘拐罪など一定の重大事件に限られています。これらは、普通の市民には最も縁遠いものですし、経験したことがない人がほとんどのはずです。 また、報道によると、裁判員候補者からの電話相談に応じる最高裁のコールセンターには、1日4000件近くの問い合わせがあり、その約半数が「辞退」に関する質問だったそうです。 質問は以下の3つです。 裁判員制度の対象事件を、どうしてこれらのように、普通の市民には最も縁遠い、未体験のものに絞るのでしょうか？むしろ、軽微な（身近な）犯罪の方が、「市民の持つ日常感覚や常識」が反映されやすいのではないでしょうか？逆に、軽微な（身近な）犯罪や民事事件、行政事件などには「市民の持つ日常感覚や常識」は反映させなくてもよい、ということなのでしょうか？ また、「国民の義務」ということになっていますが、果たして国民の多くが司法参加を望んでいるのでしょうか？司法の迅速化よりも司法参加を望んでいるのであれば、そのデータを知りたいと思いました。 最後に、裁判員制度は成功する（長続きする）と思いますか？ 以上、よろしくご教示のほどお願いいたします。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 裁判員制度の対象事件について
今年法学部に入学した者ですが、高校の卒業論文で裁判員制度について取り上げました。 そこで色々と疑問に思うことが出てきたのですが、 作成時間がなく、卒論では納得のいくような結論が出せませんでした。 今後、法学の勉強を進めると同時に、 裁判員制度についても研究していきたいと思っております。 そこで、私の疑問に皆さんのお考えをお聞かせ下さいませんか・・・？ 裁判員制度における対象事件は、殺人事件などの重大な事件ですよね？ なぜ、そんな重大な事件に民意を反映させようとするのでしょうか？ 卒論を書くにあたって、地元の地方裁判所にお伺いしたところ、 『国民の関心のある事件であるから』といった回答を頂きました。 はたしてそうでしょうか？ 関心のある事件でないと国民は裁判に協力しない、 ととも取れるような回答だと思うのですが； 私の考えとしましては、刑事事件より民事事件のほうが妥当なのではないでしょうか。 一般市民にとって、一番関心があるのは自分の身近な事件（＝民事）ではないかと・・・。 それに、殺人事件となると、その現場の写真や被害者の写真も見せられますよね？ 一般市民にとっては、かなりショックを受けるのではないのでしょうか・・・。 これはあくまで私の意見なのですが、皆さんはどのようなお考えでしょうか？ また、法学については学び始めたばかりで、間違っている箇所もあるかと思います。 もしありましたら教えて下さると有難いです！ どうぞご意見をお聞かせ下さい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 裁判員制度は正しい？
裁判員制度は国が決めたようですが、裁判員になれば裁判員になった国民に責任がかかります。国民に責任をかけるのならその国民の意見を聞いても良かったのではないでしょうか？ 裁判員制度の問題点は、自分の人生もまともに生きれてない人達が他人の人生に口出しする余裕があるかってことです。みんな自分の人生で精一杯なんです。わざわざ赤の他人のために負担をかけ裁判員になって身近に起こらないような事件を裁いて誰が得するんですか？それならその間読書してた方がずっと有意義に過ごせます。 それと、国民が必ずしも正しいとは限りません。皆違った考えを持っているんですから誰が正しくて誰が間違ってるって誰に言えるんですか？ そもそも、国民は専門知識ないですから感情的に裁くことに問題はないんですか？ それでも、裁判員制度は間違っていないと言えますか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 裁判員制度の意義・対象について
裁判員制度について色々わからないことがあるので質問させて下さい。 (1)裁判員制度は「司法に対する国民の理解の増進とその信頼の向上を図ることが目的」とされているのですが、なぜ対象案件を「重大な犯罪」に絞っているのでしょうか？参加を促すことにより理解と信頼向上を狙うならば、銃犯罪より比較的軽い犯罪でもかまわないのではないのですか？ (2)そもそも、司法に対する信頼はもともと下がっていたのでしょうか？ (3)理解増進、意外にもっと裏の？目的はないのでしょうか？ また、趣旨が少しずれるのですが、 (4)裁判員制度を用いると、オウムの麻原の裁判のように非常に長引く裁判期間を短縮させることにつながるのでしょうか？ お答頂けるものだけでもお願いします。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 裁判員制度について
ディベートで反対意見を言うことになり、分からないことがあり、意見やアドバイスが欲しかったので質問しました。 すこし急いでいるのですぐに回答いただけるとうれしいです。 法の知識がない一般の人の意見を反映したくてこの制度を導入したのですよね？ それで、誤審を減らすということですが、逆に法の知識がないために誤審になるってことはないのですか？ その知識のカバーに裁判官のサポートがあるため大丈夫とも聞きますが、それでは裁判官の言うことにしたがって決めたりして、裁判員の意見を反映しきれないこともあると思うんですけど…どうなんでしょうか それに一般の人を連れてきて裁判を行うほど、裁判官は一般常識がないのですか？ 確かに裁判官ってだけで堅苦しそうなイメージはありますけど、裁判官だって人間であり、ほかの人と変わらないような人生を歩んできているのではないでしょうか？テレビだって一切見ないなんてことはないと思います。音楽だって聞く時があると思います。そこまでして一般の人を採用する必要はあったのでしょうか… 日本の警察・検察は優秀だと聞きましたが、それなら有罪の可能性も高いと思うのですが、この制度で裁判員の意見をいれる必要はあったのでしょうか？ 人の人生を左右するような判決を出すわけですから、精神的な負担もあるのではないでしょうか。それに仕事を休んだりしなくてはいけないのでそういう負担もあると思いますが、国民に負担をかけてまでやる必要はあるのですかね… 守秘義務とか持ちたくないですし、証拠の写真なども見せられたらショックも受けると思うのですが 裁判官は司法試験や実施試験なので勉強や訓練してますが、普通の人はしてません。 それゆえ、被告人に感情移入などしてしまい、刑が軽くなるなど誤った審判を下すこともあると思うのですが… そのような事例などあったら教えていただけないでしょうか 国民と司法を近づけるということも聞きますが、それなら刑事裁判だけでなく民事裁判もやったほうがいいのではないでしょうか？ 民事の方が近い存在だと思うのですが… 陪審制のアメリカでは誤審も多いと聞きますが、それは問題点にならなかったのでしょうか？ 同じような制度で問題が起きているのに採用するのって大丈夫なのでしょうか… 裁判員が寝てしまうということもあったみたいですが、このような問題を残したままこの制度を続けていくつもりなのでしょうか… 裁判員が寝てしまうとか問題だと思うのですが… 長々と書いてしまってすみません 長文なうえに読みにくいところもあると思いますがご了承ください それでは回答待ってます よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 裁判員制度のメリット
国民にあまり詳しい説明も無く実施が決定されたような気がしますが、行政側から見た裁判員制度のメリットって何なんでしょうか。 また、国民のデメリットだけが大きいようにも思います。 あまりにも良く判らないまま話が進むもんだから「政治家のやることだから誰かが得するんじゃないの！？」と変な疑いを持ちたくなります。 そもそも誰が言い出したんでしょうか？ 深層をご存知の方宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 裁判員制度についてお聞きします。凶悪な事件の裁判員になった人はその後一
裁判員制度についてお聞きします。凶悪な事件の裁判員になった人はその後一生嫁せられる守秘義務その他裁判で見たもの、聞いたもの等でかなりストレスになると言われます。一番国民感覚が必要なのは行政相手、国家賠償の裁判ではないかと思います。行政、国家相手の事件でしたら殺人事件その他後にトラウマになるかもしれないそんなにおどろおどろしい事件もないと思います。国家という一番強い権力を持ったところを相手にする裁判にこそ国民目線が最も必要なのに、この分野の裁判はなぜ裁判員制度の対象にならないのでしょうか？裁判員制度の対象にしてもらうにはどのようなことをするのが一番効果的でしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
なるほど、示談ですか。大いにありえますね。恥ずかしながら気付きませんでした。