日本も大統領制にすべきじゃないのか

質問

総理大臣になる人は選挙で選ばれたとはいえ、所詮は一議員として選ばれただけです。さらに与党の総裁といったって、たかが一党のトップなだけであって、国の指導者として国民が認めたわけではありません。
国の指導者こそ国民が直接選ぶべきじゃないんでしょうか。

内閣制だから支持率が下がったり問題が起きて党に不利益だと思えば、簡単に国の顔である総理大臣を切り捨てて、平然とまた同じ党の人間がトップを務めます。
国のトップってそんな簡単に変えていいものじゃないでしょう。国際的な信用だってあるんだから、気軽に切り取り、貼り付けなんてエクセルじゃあるまいし許される行為じゃないと思います。

大統領制なら辞めれば即その党が主導権を大きく失う可能性を持ちます。気軽に辞められなくなるでしょうし、党全体がその人を支え問題が起こらないように頑張るでしょう。
それに、今国民の意思に一番近い人がすぐ指導者になります。このメリットはとても大きいはずです。
大統領選で大金が必要になるのなら、政治家だって国民から寄付を集めるため、政治に興味を持ってくれるように努力するでしょう。
国民の理解が深まれば安直な２世議員だって減るはずです。
与党の意見をまとめないとほとんど何もできない総理大臣とは違い、大統領なら大多数の族議員の言いなりになることも減ります。
デメリットも多少はあるでしょうが、メリットの方がはるかに大きいのではないでしょうか。

回答No.8

firtree · ベストアンサー

大統領とは、共和制における国家元首の呼び名です。
当然、日本は立憲君主国であり、大統領を置くには天皇制を廃止しなければいけません。
多分、あなたがおっしゃりたいのは「首相公選制」のことじゃないでしょうか。
特に天皇制反対のような考えの持ち主じゃなく、
単に政治のリーダーを直接投票で選びたい、ということでしたら、
それは、首相公選制にすべきかどうかの議論です。
首相公選制ならば、日本が採用すべきかどうか今現在さかんに議論されています。

お礼

回答ありがとうございます。

首相後任制というのは恥ずかしながら言葉すら知りませんでした。確かにこっちの方がすっきりしますね。
すごくいい制度のような気がしますが、イスラエルでは大失敗ですか。世の中って複雑ですねぇ。