殺人者をなぜ死刑にしないのでしょうか？

質問

僕は法律は詳しくないのですが、ニュースで「犯人が2人を殺して・・・」とか見ます。それでも犯人は死刑にはならず懲役○年とかですむ場合もみられます。
僕的には何で故意に人を殺したやつを死刑にしないんだということです。不慮の事故で殺してしまった人はそれなりの刑にすべきでしょうけど、他人を殺してやると事件をおこしたやつは殺されても文句は無いでしょう。刑務所に行っても更生なんかしないですよ。僕の考えは間違えていますか？

回答No.8

illimkilli

法律云々を唾棄した上での発言です。
おかしなところもあるかと存じますが、摘発しないでいただけると幸いです。

人を殺した。
こいつは危険だ。
死刑。
と、します。

危険だから死刑となるのかもしれません。
これが発展するにつれてアイツは危険。人を殺してないけど危険。
危険なら殺しとけ。って考えてもおかしくありません。

＃５の方の回答に補足で
あなたの考えは道徳的にも正しいとはいえません。
人を殺したから死刑なんていう安直な発想はないんですよ。
裁判官とか法務大臣とか（この辺よく分からないが）なにも考えないで死刑とかするわけないじゃないですか。
貴方が見てるのは「人を殺した」という事実だけ。そこに至るまでの経緯や動機、環境などを全て蔑ろにして、「人を殺した」という事実だけで「死刑」を望む。

＞刑務所に行っても更正なんかしないですよ。
何を見てそう思ったのですか？
マスコミが報道しているのは刑務所から出た人がまた事件を起こした、だけ。
刑務所から出た人がボランティア活動をした、というニュースなんて私の記憶の中にはありません。
前者は大衆には必要な情報で、後者は大衆には必要ない情報ですね。
前者は報道する上でメリットがあるかもしれませんが、後者には殆どないと思えます。
そうなると刑務所から出た人が起こした事件しか取り扱ってないわけで、「刑務所に行っても更正なんかしない」ってのが生まれるのかもしれません。
その考えは悪くはないですが、おかしいということです。

…と、好き勝手語らせていただきましたが、たった今、思いつきで考えたものなので確かな根拠も理論も証拠も御座いません。朝には考えも変わっているでしょう。