- ベストアンサー
転得者の即時取得
動産が 制限行為能力者→直接の相手方→転得者 と移転した場合 転得者は即時取得できるとありますが 判例はあるのでしょうか。 その後制限行為能力者の保護は 直接の相手方に金銭賠償をしていくことで 保護されるのでしょうか。 転得者が即時取得した場合の 制限行為能力者は保護されないのか教えてください。
- stardust23
- お礼率91% (91/100)
- その他（法律）
- 回答数2
- ありがとう数4
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
こんにちは。 訂正します。 動産が 制限行為能力者Ａ→Ｂ→Ｃ善意無過失 と売却されたとします。ＡがＢとの契約を取り消した場合もＣに即時取得が認められるというのが、一般的な見解だそうです。 取消しの効果は遡及的無効ですから、取消しによってＢははじめから無権利者であったと解されているそうです。 ですから、第三者の出現が、取消前・取消後であるかを問わず、無権利者からの譲り受けとなって、即時取得の適用があると考えられています。
その他の回答 (1)
- takumaF
- ベストアンサー率38% (58/149)
こんにちは。 即時取得の要件として、Ｂが「無権利者」であることが求められています。制限行為能力者の場合は、元々有効ですから、取り消される前はＢは「権利者」です。取り消される前にＢがＣに売却したというとき、即時取得は否定され、取消後は「無権利者」であるから、ＢがＣに売却したというとき、即時取得は肯定されると思います。
お礼
ありがとうございます！ 転得者が即時取得した後は 未成年者の保護はどうなるんでしょうか。
関連するQ&A
- 即時取得
即時取得は取引の相手方が意思の不存在、瑕疵ある場合、制限行為能 力、無権代理人の場合には適用がないと聞いております。 それは、要件としての「無権理者からの取得であること」に該当しない ということですが、理屈としては各制度の趣旨が異なり守備範囲が異な るということと聞いております。 （即時取得が取引の安全であるのに対して、それぞれ、意思の不存在、 瑕疵を治癒するもの、無権代理を治癒するものということでしょう か。） 私の資料には、制限行為能力の第三者との関係では即時取得が認められ ることがあるとのことです。 理由は第三者は取消等が行われれば無権利者になることから即時取得の 要件を満たすからだと思います。 しかし、一方では、これを認めることは制限行為能力につき第三者の保 護規定を置かなかったとが没却されてしまうという反論も可能のように 思えます。 また制限行為能力の第三者との取引では即時取得を認められるとする議 論があるとすれば、他の第三者保護規定を置いていない強迫等について も同様の反論があり得ると思います。 またその一方で、即時取得は動産なので、第三者の保護規定を置かなか ったことを貫徹する必要性が乏しいということも出来るでしょうか？ この辺りの事情といいますか、判例、学説等は固まっていないのでしょ うか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法 即時取得について(2)
Ａ→Ｂ→Ｃのように動産が売却された場合において、某予備校のテキストから 『ＢからＣへの売却後に、Ａが行為能力の制限・強迫を理由としてＡＢ間の売買を取り消した場合については、Ｃが目的物を買った時点では売買契約は有効になされており(取消しうる行為も取消されるまでは有効)、したがって、即時取得は問題にならないのではないかという疑問もあるが、無効・取消し後には即時取得が適用されることとの均衡上、この場合も、取消しの遡及的無効(121条)の結果、結局Ｃは無権利者と取引した者として、即時取得の要件を充たせば所有権を取得すると解するのが一般的見解といえる。Ａの取消し後、ＣがＢから買った場合はもちろん即時取得の適用がある』 つまり、動産の場合には取消しの前後は関係なく即時取得できるということになります。 昨日もこれに関連する質問をしました。その質問は解決されスッキリしたつもりでしたが、この解説を読み返すと再びモヤモヤが… 昨日の質問における僕の混乱の原因はここにあるのですが、この解説についてどう思われますか？ この解説に沿うと、例えば詐欺取消しにおいて、取消し前の善意の第三者に対抗できない(96条2項)という第三者保護規定は、動産において即時取得の要件が充たされた場合には適用されないことになります。(この場合、即時取得するには善意だけでは足りないから、即時取得を持ち出す余地はなく、善意でありさえすれば、保護される？？) また取消し後の第三者は不動産であれば善意・悪意を問わず177条の対抗問題として登記で優劣が決まりますが、動産においては即時取得の要件を充たせば所有権を取得することになります。ただしこの場合には即時取得するのですから、第三者は善意でなければならないし、加えて無過失も要求されます。また引渡し(占有改定は含まない)を受けている必要もあるということになります。 そこで、司法書士試験 Ｈ.１７ 問９ 選択肢(オ) について疑問に思い、昨日質問いたしました。 この問題の解説によると、動産の取引において(Ａ→Ｂ→Ｃ)、ＡＢ間の契約解除後に登場した第三者Ｃについて即時取得は問題にならず、ＢからＡとＣへの二重譲渡類似の対抗問題として、引渡しの先後で決するため第三者Ｃは無過失でなくても良いということでした。 ちょっと何をどう質問してよいのか自分自身かなり混乱していますが… ん～…つまり… (1)無効(錯誤無効) [第三者保護規定なし] (2)行為能力の制限・強迫による取消し [第三者保護規定なし] (3)詐欺取消し [第三者保護規定あり] (4)解除 [第三者保護規定あり] これらの『前』と『後』において、動産の物権変動につき、民法総則の規定と判例・学説を考慮すると、即時取得の規定がどのように適用されるのか？ということです。ん～…？？ 質問の内容があいまいで理解に苦しまれるかもしれませんが、なんとか汲み取っていただきまして、ご回答・ご教授くださいませ。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 制限行為能力者が無権利者であった場合即時取得は？
未成年者が他人所有の動産を誰かに譲渡したのちに、制限行為能力者であることを理由に売買契約を取り消したとします。 この場合、即時取得の適用はあるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 動産の即時取得と契約取消について
動産の即時取得についてお尋ねします。契約が錯誤によるときは、すでに動産が他人の手に渡っていても即時取得は成立しないそうですが、これはなんとなく表示者保護の立場から理解できます。ただ脅迫による契約の場合、通常は第三者にたいして脅迫を理由に取消しができると思いますが（民法９６条）、動産の即時取得の場合は成立してしまうと聞きましたが、それは正しいですか？ またそれはどのような主旨からそういわれるのですか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 質権の即時取得について教えてください
ある人との間に動産の所有権について争っていますが、相手側は私の動産を別れた妻の債権の担保として質権を得たと称して主張しています。しかも、別れた妻の所有動産でないにしろ質権を即時取得したというのです。 質権の即時取得とはどういう意味なのでしょう？そして、相手の主張を崩すには、どのような論法が有効なのでしょう。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 192条 即時取得 所有権者の保護は？？
他人物売買の問題で疑問があるのですが・・・ BがAの所有する動産甲を占有していたが、Aに無断で善意無過失であるCに自己の所有物であると偽って売却し、Cは平穏かつ公然に占有を開始した。 この場合Cは即時取得によって動産甲を取得できますよね。 では、本来の所有権者であるAの保護はどうなるのでしょうか。 たしかに損害賠償請求をBに対してすることはできるかもしれません。しかし、Aにとって動産甲がかけがえのないものだった場合金銭では到底片付けることはできないかもしれません。Aは泣き寝入りするしかないのでしょうか。この場合は議論の余地なく動的安全の保障が優先されるのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- ９６条３項と即時取得
９６条３項の典型論点がありますが、動産の場合には、善意の第三者は即時取得によって保護され得るのでしょうか？ また、この場合には、脅迫のように第三者の保護規定がない場合にも 可能なのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 契約が取り消された場合の第３者は即時取得する？
制限能力者Aからかばんを買ったBが、今度は善意のCにそれを売った場合、Aが制限能力を理由に取引を取り消したら、Cはかばんを即時取得するのでしょうか？ （即時取得の要件は整っているとします。） つまらない質問かもしれませんがよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法１９２条の動産の即時取得について
民法１９２条の動産の即時取得に関しては、 脅迫、詐欺、代理権の欠けつ、制限能力による取り消し の場合にはたとえ、善意、無過失、平穏、公然を満たしていても取り消されると書いてあります。 AはBの代理人と偽り、B所有の動産をCに売却したが、BはAの行為は無権代理でありCから動産を取り返せる。と書いてありました。 次に、AはBの代理人と偽り、D所有の動産をCに売却した例では、Bは売買を取り消すことはできませんよね？
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
重ね重ねありがとうございます！