- ベストアンサー
イギリスの刑法
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
日本では、性犯罪って犯人に対して罰則が軽すぎるのと、 被害者が届けを出さない人が多いので、実際の被害者って もっと多いとされてます。阪神淡路大震災でも、性的被害 にあった人って結構いて、地震から何年も経って被害者が 重い口を開き始めた経緯がありました。（一人で夜、トイ レに行く際に襲われたケースが多かった）報道規制もあった し。 イギリスの刑法ですが、本で見た方が確実です。 ～子供の裸とかそういうのは日本よりもずっと重いでしょう。 （あの国では、その昔、重度精神病患者の配偶者がいる人 は離婚出来なかったのですが、その後出来るように。これは 外国の法律にも影響を与えたみたいです。養子制度もイギリス は長らくなかったし）イギリスの治安は日本と同じと思って いいです。変な場所にヘンな時間に行かない事ですね。
関連するQ&A
- 刑法の対物防衛についてです
刑法で、動物に対する正当防衛は成立するか、という問題です。 【不正の意義】 ○不正は刑法の不正と同じ →（Ａ）→ 動物は違法行為はできない→「不正」はないので対物防衛は正当防衛にあらず ○不正は刑法とは別の不正 →（Ａ）→ 動物でも違法行為はなしうる→「不正」なので対物防衛は正当防衛 とのことですが、 (1)Ａの時点でなぜそういう結論になるのか不明です。ひとつステップが抜けてるとしか思えません。 おしえてください。なぜ刑法とは別の不正なら、動物でも違法行為ができるのか・？？ (2)対物防衛の正否を論ずるに当たって【不正の意義】はいらないのではないですか？ 不正は刑法の不正と同じ、と持ってきたら、上記では、動物は違法行為はできない→不正行為が迫ってはないので正当防衛ではない、となりますね。 でも不正の意義の次のステップで「しかし、客観的違法性論によれば動物も違法性を有する」との説を採れば→対物でも正当防衛足りうる」 となってしまいます。真逆の結論ですね。 つまり対物防衛を論じるにあたって肝要なのは、動物は違法行為ができるのかという論題について 客観的違法性論、新客観的違法性論、主観的違法性論 のうちどれを選択するかであって 【不正の意義】などは埋没要素ではないですか？？？
- 締切済み
- その他（法律）
- 盗犯等防止法（正当防衛の例外規定）が刑法の改正ではなく刑法とは異なる他の法律として制定されたのはなぜですか？
盗犯等防止法（正当防衛の例外規定）が刑法の改正ではなく刑法とは異なる他の法律として制定されたのはなぜですか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法総論 非類型的違法阻却事由
7月14日のテストに備え、あがき始めたところです。しかし、刑法が全然、さっぱり、全くわかりません！ せめて先生が大事なポイントだと言ってたところをチェックしようとしたのですが、それすら既にお手上げです。。。 非類型的違法阻却事由とは、正当業務行為、正当防衛、緊急避難の3つでいいのでしょうか？ 正当防衛と緊急避難について論じられるようにしておけと言われたんですが、どう書けばいいんでしょうか？ 正当防衛の要件って何・・！？ 教科書も授業のレジュメも、既に異星言語です・・どなたか、どうかお願いします！
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法「正当防衛」について
刑法「正当防衛」について 「正当防衛」成立要件には ?他より不正な侵害が行われること。 ?その侵害が「急迫」なものであること。 ?侵害行為を排除して自己又は第三者の権利を防衛する行為をすること。 ?防衛行為が「やむを得ずした行為」であること。 上記要件のうち?の「急迫」とは 法益侵害の危険が目前に差し迫っていることが必要であり、過去の侵害に対しては 認められない。 と書籍に載っていました。 たとえば、暴力を振るわれ、かっとなって相手を追いかけ殴りけがをさせた場合は ただの報復・仕返しとみられるわけですよね。 疑問に思うのは、 「目前」とか「過去の」とか、これは時間的な隔たりを要件としているということ なのでしょうか？ 時間的な隔たりがあると、正当防衛は認められないということでしょうか？ と、考えてみると新たな問題が・・・ 参考書には次のような場合も成立すると書いてありました。 『甲は再三にわたり泥棒に入られたので、泥棒よけに自宅の塀の上にガラス片を埋 め込んでいたところ、ある夜塀をよじ登って侵入しようとした泥棒が、そのガラス 片で、全治一週間の怪我をした』 上記の場合も正当防衛が成立するとありました。 「時間的」なものではないということなのでしょうか？？？ 是非、アドバイス回答をよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 戦争中の刑法や民法の扱いは？
戦争中は殺人・傷害・器物破損などが日常茶飯事で行われます。 その時、殺人罪や傷害罪などの刑法や損害賠償請求などの民法は適用されるのでしょうか。 どうもこれらは適用されていないように思えます。正当防衛などの条文が適用されるからでしょうか。 それとも戦時中はこれらの法律は一時停止され、なにか違う法律が適用されるのでしょうか。 また、日本と外国では違うのでしょうか。 ふと疑問に思いました。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 日本は一昔まえのおイギリスのように荒廃しますかね？
日本はひと昔まえのイギリスのように今後、荒廃していくでしょうか？ イギリスは、財政破綻して、当時は、ゴミの収集や警察や消防、 道路の整備などの公共サービスが滞って ゴミなどを有志の人が集めて運ぶなどして大変な状況になっていた ようです。 治安も悪化したそうです。 現在４３なのですが、今後、貧乏になった日本で 自分が５５とか７０ぐらいになる頃に 日本が景気が極度に悪化していた場合が心配です。 防犯とか生活防衛とかどういうことに気をつけていけばいいでしょうか？ 例えば、その時期には老人になっているので 金をたんまりもっていたとしても 張り倒されてとられたりしてしまう気もしますし。 そう考えると安泰がないなーと どうすりゃいいでしょうか？(´・ω・｀) アドバイスよろしくおねがいします。(´・ω・｀)
- ベストアンサー
- 経済
- 刑法 正当防衛の事例の論述方法を教えてください
刑法の期末の範囲に正当防衛が含まれているのですが、それの判例として下のものがあります。 甲から殴りかけられた被告人が、甲の顔面を殴打したところ、甲がアルミ製灰皿を被告人に向けて投げつけたため、被告人が甲の顔面を殴打（第1暴行、死因）すると、甲は転倒して動かなくなったが、さらに腹部などを足蹴にするなどの暴行（第2暴行）を加えて、傷害を追わせた結果、甲が死亡した。 この判例の被告人の罪状について論述していきたいのですが、どのような論点で論述展開していけばいいのでしょうか？ 最高裁の判決では第2暴行の傷害罪のみの成立を認めているみたいです。 被告人の一連の暴行は傷害致死に当たるのではいないか→正当防衛による違法性阻却の検討→過剰防衛の検討→しかし思うに第1暴行は急迫不正の侵害etc正当防衛の要件を満たすが、第2暴行との間に断絶があり第2暴行は正当防衛及び過剰防衛には該当しない（その根拠も示す）→死因となった第1暴行には正当防衛が認められ違法性阻却、第2暴行はそのまま傷害罪成立→結果的に傷害罪成立 という流れでいいのでしょうか？（大雑把な書き方で申し訳ないです） 何か書き足りない論点、間違った論点がありましたらご教授お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 助けてください。刑法総論の試験が二日後にあります
法学部１年です。刑法総論は全く手を付けていなかったので今急いで教科書を改めています。 刑法の基礎知識から罪刑法定主義・構成要件該当性・実行行為・因果関係・構成要件的故意・〃過失・違法性・違法性阻却事由・正当防衛・過剰防衛・緊急避難・自救行為までが範囲です。 論述式で出ると思いますが、まったく論述をしたことがなく、～～の罪責を述べよ（論ぜよ） という問題に対してどのようにこたえたらいいかわかりません・・； はじめに問いに対しての罪（加害者と思われる人物に対する罪、またその理由？）、次に問題提起、規範定立（判例などから結論の裏付けをしていく）、そして結論（よって○○罪が成立するで終わらす）でいいのでしょうか。 また、述べよ という問題だった場合、何の罪にあたるか、またその理由を書くだけでいいのでしょうか？ とても不安で、不安で仕方ありません・・。絶対に単位を落とすわけにはいかないので どなたか教えて下さい！
- 締切済み
- その他（法律）
- 司法試験 平成18年 2問目 刑法
司法試験 平成18年 2問目 刑法 〔第２問〕（配点：２） 刑法第３７条第１項の緊急避難の法的性格について，学生ＡとＢは，違法性阻却事由説と責任阻却事由説のいずれか異なる見解を採り 緊急避難に当たる行為に対して正当防衛が成立し得るか ，「 。」 という問題について議論したところ，学生Ａは「緊急避難は成立し得るが，正当防衛は成立し得な い 」との結論になり，学生Ｂは「正当防衛が成立し得る 」との結論になった。 学生Ａが採る見解 。 。 に関する記述として正しいものは，次の１から５までのうちどれか （解答欄は ） 。 ，［No.６］ １. 制限従属性説を前提として，この見解を採って検討すると，正犯と従犯の関係で，正犯が緊 急避難に当たる行為をした場合，正犯の幇助をした者は不可罰となる。 ２. この見解は，違法性阻却の実質的理由を優越的利益の保護に求める考え方と矛盾する。 ３. この見解によれば，刑法上の緊急避難に当たる行為は，民法上も損害賠償責任を問われるこ とはない。 ４. 法益の権衡が緊急避難の要件とされていることは，この見解の根拠となり得ない。 ５. この見解に対しては，学生Ｂが採る見解から「無関係な他人のためにする緊急避難が認めら れていることを説明できない 」との批判がある。 ☆☆☆ この問題の解き方を教えて下さい。 意味不明です。
- ベストアンサー
- 弁護士
- 刑法上の問題
刑法上の問題に絞って、そこから解決の糸口を探らせてください。仲介業者が他人名義の賃貸契約を作成して別の第三者が入居している場合の大家の対応策について、刑法上の大家が入居に対して問題にできるかどうかを教えてください。 刑法35条正当行為「法令又は正当な業務による行為は罰しない」により正当な行為としてマンションの鍵を開ける。37条緊急避難（財産に対する現在の危難を避けるためにやむをえずした行為は罰しない。マンションという不動産である財産の被害を避けるための最低限度の管理行為は違法にはならない。 130条住居侵入（正当な理由がないのに人の看守する住宅に侵入し、要求を受けたにもかかわらず退去しなかった者）、234条威力業務妨害（「威力を用いて人の業務を妨害したもの」不法占拠により商売道具であるマンションが使えず、賃貸賃貸業が営めない）、235の2条不動産侵奪罪「他人の不動産を侵奪したもの」、260条建造物損壊（「他人の建造物を損壊した者」内部の重要な構造に傷があった場合 占拠者が仲介業者と共謀していれば、詐欺罪246条「人を欺いて、財産上不法の利益を得、又は他人にこれを得させた者」、私文書偽造同行使罪「行使の目的で、他人の印章もしくは署名を使用して権利義務に関する文書を偽造して行使」の共謀共同正犯60条。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
阪神淡路大震災で襲う人間が居ることにびっくりです。 なんて非道なんでしょうね。 意見ありがとうございます。 本を買ってみます。