- ベストアンサー
教育基本法改正の改正箇所について
今までの基本法の内容は大体分かりますが、（第何条の)どの部分がどう変わろうとしているのか分かる方いらっしゃいますか？教えてください。
- jimmy_dean
- お礼率56% (307/547)
- その他（学問・教育）
- 回答数1
- ありがとう数0
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
秋の臨時国会で継続審議されることになった政府・与党提出の改正法案との比較、ということでしょうか。 具体的な改正点は多岐にわたるので、参考URLの対照表をごらんください。 http://www.mext.go.jp/b_menu/kihon/houan.htm
関連するQ&A
- 教育基本法の「？」
教育基本法で、わからないことがあるので、皆さんに、尋ねます。 1、新「教育基本法」第16条と旧「教育基本法」第10条を比較して、国家の教育行政権限の強化について 2、教育基本法の改正で、良くなった点と悪くなった点について 自分でも考えたのですが、わからずじまいです。 なので、以上のことを教えて下さい。よろしくお願いします。 できたら、平易な文章なら、嬉しいです。（超初心者なので）
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 教育基本法改正について
今日行く基本法の改正のについて教えて欲しいです。 ・もう改正されてるのでしょうか？ ・何のための改正でしょうか？ ・いまの子供達には、改正しないといけないのでしょうか？ よくわからないです。教えてください。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 教育基本法改正の可能性はどのくらい？改正後の教育への影響は？
安倍内閣は教育政策を重要課題の一つにしています。 今国会で教育基本法の改正が予定されています。 （１）教育基本法改正の可能性はどのくらいですか？ （２）改正されたら教育にどのような影響や変化がありますか？ （３）改正に反対する人たちが心配していることへの影響はありますか？
- ベストアンサー
- 政治
- 教育基本法改正で何が変わった？
2006年に，安倍内閣のもとで教育基本法が改正されました。 それから6年経ちますが，現場は何か変わったのでしょうか。または，何も変わっていないのでしょうか。 変わったのだとしたら，どこがどのように変わったのでしょうか。良くなったのでしょうか，悪くなったのでしょうか。 変わっていないのだとしたら，何が原因なのでしょうか。または，そもそも何のために改正されたのでしょうか。 現場の先生，教育行政に詳しい方など，事情をご存じの方，具体的なことをいろいろ教えてください。
- ベストアンサー
- 教育問題
- 教育基本法第６条について
学校の課題で教育基本法第６条について調べています。 特に第６条の中に出てくる「全体の奉仕者」と「公の性質」について深く考えるようにとのことなんですが、まったく分かりません。 このことに詳しい方、ヒントや参考になる本などを教えてください。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 今、教育基本法改正？
タイトルの通り今、安倍内閣は教育基本法を改正しようとしていますが、これはどうして、今、なぜ？なのでしょうか？ 正直にいていじめも自殺も教育基本法を改正すればなくなるものではありません。 愛国心を育てるため、とかではなくてどうして、今、改正をしようとしているのかがよくわかりません。 ご意見お願いします。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 教育基本法について
教育基本法についてです。 14条の政治教育については『法律に定める学校』で特定の党派的教育を禁止とあり、 15条の宗教教育では『国及び地方公共団体が設置する学校』は特定の宗教のための活動を禁止していますが この『法律に定める学校』と『国及び地方公共団体が定める学校』とは、何が違うのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 教育基本法の改正は必要？
先日、教育基本法改正案が衆議院を通過しました。そこで質問なんですが、採決の方法はともかくとして、今の教育基本法って本当に改正する必要があるんでしょうか？学習指導要領や生徒指導必携だけでは対応できないんでしょうか？ご意見をお聞かせください。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- なぜ自民党は憲法を改正したいのか？
自民党の主張が書いてあると思われる文書を読みましたがイマイチわかりません。「世界の国々は、時代の要請に即した形で憲法を改正しています」「現実とのかい離が生じれば憲法を改正しています」としています。それは当たり前でしょうが、逆に言えば「現実とのかい離が生じてもいないのに憲法を改正する」ことはおかしいという事のはずだと思います。 日本国憲法改正草案Q&A自由民主党 http://www.jimin.jp/policy/pamphlet/pdf/kenpou_qa.pdf 特に9条1項について ・もっと分かりやすい表現にすべき ・法文の意味をより明確にするという趣旨 ・基本的な意味は、従来と変わりません という言葉が踊りますが、もし本当にそのレベルの理由しかないなら「現実とのかい離が生じている」とは到底言えず変えるべきではないと思います。しかし自民党は9条の改正に執拗にこだわっているように思え、これだけの理由ではなく別の目的を隠しているよう思えます。 特に「基本的」「基本的」と繰り返している事が気になります。「意味は変更しない」ではなく「基本的な意味は変更しない」となぜ限定的で含みを残す表現をしているのかわかりません。またもし「基本」以外に意味が変更されてしまう部分があるのなら、それがどう変更されるのか一切説明がありません(表面上の文言をどう変更するかの記述だけはある)。 質問は以下です ・9条1項で意味が変わる部分があるのかないのか ・変わる部分があるのなら、何がどう変わるのか 例「…ができなかったが、できるようにする」等 ・自民党の改憲主張の本当の目的はなんなのか ※話が拡散しそうなのでとりあえず9条1項だけに限定させてください。しかしそれほど長くならないのであれば1項を含め9条全体でもかまいません。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
