大学の教授・助教授・講師・助手

質問

について聞いてみたいことがあるのですがよろしくお願いします。

つくづく思うことです。
・なぜ教授やらは実験しないで学生の結果だけを吸い上げて論文にして、自分の功績にするのでしょうか？そもそもなぜ実験しないのでしょうか。
教授やらなんてただのサービス業に過ぎないと思っています。金をはらっている学生にたいして教える教員と同じ。
また、ひどい人（うちの助手）になると、学生を自分のこま？お手伝い？みたいに学生を使います。実験器具は自分で使ったのにもかかわらずおきっぱなし。洗っている姿を見たことがありません。合成をやるから、装置をセットしておけ。溶媒持ってこい。できたらそのまま器具は放置。ちなみに修士論文提出数日前で、私には100％無関係な実験と測定を無理やり手伝わされて提出ぎりぎりでした。

学生を何だと思っているのだろうと思えます。
何か言うとすぐに、会社入ったらあたりまえ。だそうです。
私だって会社にはいれば対価がある以上やります。しかし、無報酬で無関係で時間がない状態で働かされたということと、会社の日常とを同一視されても理解にくるしみます。

むしろ逆ではないかとおもますが、皆さんはどう思われますか？
学費を払って実験などをやっている学生に対して、働くべきだとおもいます。そうしないのは、大学教員は自分が研究者という無駄な自負があるからでしょうか。実験をやっていない教員が研究者と口に出すこと自体がありえないとおもうのですが…

あと、教員はなぜ学生のデータやら結果を吸い上げて論文にして自分の名前で出すのでしょうか？これは一時期研究室内で問題になりました。
自分でやったことだから自信をもって投稿できるとおもうのですが。

乱文ではありますが、ご意見お待ちしております。

回答No.10

takkochan

No.8です。まず、私がなぜ、前回答および、再度この回答を書くのかについて書いておきます。

この掲示板は不特定多数の方が見られています。質問者が書いたのを見て、そうだと思い影響される人もいます。間違っていると思われることは間違っているとはっきり伝えることが必要だと、私は思っています。

私は大学教員です。私の大学に大学院はありませんが、4年生の指導はしています。私は、卒論提出間際の学生に実験を強要したりはしませんが、自分は学生を甘やかしていると思っています。

質問者の書いていることが全て事実としたら、確かに教員に問題はあります。しかし、質問者の誤解も多くあると考え、それを指摘しています。

修士課程修了の基準は本来、質問者様の考えよりハードルがずっと高いです。この質問の内容を見て、もし質問者がこの3月で修士修了できるのであれば、質問者の大学院の修士修了基準が甘いのだと考えます。

さて、
>貴方に侮辱されるいわれはありません。
侮辱ではありません。質問を素直に読んだ感想です。

>論文については結構です。これまでに回答してくださった方々の回答で分かります。小ばかにしたいのですかね？

小ばかにしたいというよりも、修士修了間際の人は、自分から投稿論文を持っていくくらいは普通だと言っているのです。質問者は、自分で投稿原稿を出したがとがありますか？私の文面に感情的になるよりも、自分の行動を見直してください。これを侮辱だとか小ばかにしたいのかと言っているレべルが、修士修了のレベルに達していないのです。これは、大学教員としての私なりの基準です。

私は、自分で論文も書きますが、人の論文の審査もやっています。学生の卒業の判定もしますし。教員昇任の委員会では教員昇任の判断もします。その人がそれにふさわしいかを判断することも仕事のうちです。

そのような目から、この質問を見たとき、質問者はこの文面から、かなり高い確率で修士修了に値しないと判断しているのです。

>過去に苦労していようが実験していようが現在には関係ありません。人間の心理として過去ほど美化されますしね。

この考えも甘いです。その結果が社会から評価されるわけです。私の大学でも20年間講師をやった教員を助教授にするかどうか、議論していますが、研究業績でダメということになりそうです。社会では、出した結果で判断される場面があるわけです。

>大まかなテーマが普通ですよね。勝手に進行も普通ですよね。

普通かどうかは教員と学生により様々です。

私の出た研究室の教授は、そうでした。但し、2年間で投稿論文が受理される段階にならなかった学生は、修了させないという結果になっていました。要は学生が結果を出すかどうかで判断していたわけです。

>最後には教授よりもその系について詳しくなるのも普通ですよね。

この考えも、甘いと思います。教員は、長い経験を積んでいます。学生ときちんとコミュニケーションをとれば、学生が得たことは大方把握できます。

仮に、学生がわざと肝心なことを伏せていた場合、その情報は、結果を出した学生しか知り得ないでしょう。その点では詳しくなれるかもしれません。しかし、はっきり申し上げて、1人でできることはたかが知れています。

チームとしてスクラムを組んで仕事をやっているグループと競争して1人でやることは容易ではありません。そんな中で、教員に情報を伏せて、自分の方が詳しいなどと思ったところで、世界を相手にした競争に勝つなどということは考えない方が賢明です。論文を書くということは、世界を相手にした競争なのです。

>自己陶酔するのは勝手ですが、私にとってはバカにされているだけの回答という印象しか受けません。⇒院生とは思えない。院生として認められていないなど。貴方はさぞや立派な人なのでしょう。

自己陶酔などしておりません。私の修士修了者に対する判断基準から述べているだけです。
私がりっぱなのではなく、質問者のことを言っており、他の閲覧者が誤解しないように考えて正論を書いているつもりです。

繰り返しになりますが、学生を評価するのと同様に見知らぬ著者の投稿論文審査もしますし、教員の昇任審査もしている目から言っています。

>回答方法を改めた方がよろしいかと思います。
質問および返答の書き方を改めた方がよいと思いますよ。

お礼

残念ですが私には本来あるべき修士修了の基準はわかりません。
少なくとも私は大学の修士修了基準は満たしているようですね。
また、素直に感想を書いたとありますが、少なくとも私が遺憾に思った以上それが全てです。貴方の真意が異なれどそれを知るすべはありません。
たとえば、過去にすばらしい研究をしていた人間でも現在ではただの酒飲みで給料泥棒である人間を貴方は無条件で尊敬できるのでしょう。過去と現在は無関係であるという文章の真意はここにあります。今まさに目に映っている人間性と過去にそうであったという人間性は関係ありません。
系について詳しくなることについて、学生が重要なことを伏せているからだ。と捕らえざるを得ない文面が気になります。
伏せたことは誰もありません。しかし、教測定結果やらが教官自身の知識でカバーができなくなると同時に、その系について干渉しなくなります。いや、避けるようになります。

いい加減面倒になりました。
時期が時期なだけに研究室の教官は役に立たないので、他の研究室の先生とよく話していますが、貴方とは異なり我々よりの意見なので安心です。ま、貴方の解釈を真似ると我々を思っての発言か、その先生のレベルが低いとなるのでしょうが。