大学の教授・助教授・講師・助手

質問

について聞いてみたいことがあるのですがよろしくお願いします。

つくづく思うことです。
・なぜ教授やらは実験しないで学生の結果だけを吸い上げて論文にして、自分の功績にするのでしょうか？そもそもなぜ実験しないのでしょうか。
教授やらなんてただのサービス業に過ぎないと思っています。金をはらっている学生にたいして教える教員と同じ。
また、ひどい人（うちの助手）になると、学生を自分のこま？お手伝い？みたいに学生を使います。実験器具は自分で使ったのにもかかわらずおきっぱなし。洗っている姿を見たことがありません。合成をやるから、装置をセットしておけ。溶媒持ってこい。できたらそのまま器具は放置。ちなみに修士論文提出数日前で、私には100％無関係な実験と測定を無理やり手伝わされて提出ぎりぎりでした。

学生を何だと思っているのだろうと思えます。
何か言うとすぐに、会社入ったらあたりまえ。だそうです。
私だって会社にはいれば対価がある以上やります。しかし、無報酬で無関係で時間がない状態で働かされたということと、会社の日常とを同一視されても理解にくるしみます。

むしろ逆ではないかとおもますが、皆さんはどう思われますか？
学費を払って実験などをやっている学生に対して、働くべきだとおもいます。そうしないのは、大学教員は自分が研究者という無駄な自負があるからでしょうか。実験をやっていない教員が研究者と口に出すこと自体がありえないとおもうのですが…

あと、教員はなぜ学生のデータやら結果を吸い上げて論文にして自分の名前で出すのでしょうか？これは一時期研究室内で問題になりました。
自分でやったことだから自信をもって投稿できるとおもうのですが。

乱文ではありますが、ご意見お待ちしております。

回答No.8

takkochan

はじめ学部学生と思って読んでいましたが、修士終了直前の院生と知って正直驚きました。

>なぜ教授やらは実験しないで学生の結果だけを吸い上げて論文にして、自分の功績にするのでしょうか？そもそもなぜ実験しないのでしょうか。

　学生が、自分でテーマを考え、自分で研究費を取って、自分で機械等も購入し、自分で実験したなら、教授も結果を吸い上げて論文にして自分の功績にしないでしょう。

　一般的には、教授は、研究テーマを考え、それに必要な研究費を競争的研究資金から調達し、それを使って研究をしています。学生の卒業研究は、学生にとっては研究経験をつむという面と教育を受ける側面があり、その代償としての授業料であり、学生が実験結果を教授の指導のもとで出している限り、教授の業績です。少なくとも学生の業績にするためには、学生が自ら提案し、自らデータを出して、その内容を教授に学生の業績として認めさせる必要があります。このようなことが理解できないうちは、質問のような内容を言っても基本的に受け入れれれません。

教授が実験しないのは、教授は、研究の全体を考えるのが仕事であり、その一部分の遂行役ではないためです。私が学生時代の教授は、夏休み等に実験をしていましたが、それ以外の時期はそのような時間は取れないようでした。

>教授やらなんてただのサービス業に過ぎないと思っています。金をはらっている学生にたいして教える教員と同じ。
修士終了直前の学生とは思えませんが・・・教えるだけでは教授になれません。教授は研究業績を認められてなっています。金をはらっている学生にたいして教える教員とは何のことかわかりませんが、高校までの教員とは違うということです。

>ひどい人（うちの助手）になると、学生を自分のこま？お手伝い？みたいに学生を使います。実験器具は自分で使ったのにもかかわらずおきっぱなし。洗っている姿を見たことがありません。

助手が、自分の研究のために実験したのなら自分で洗うべきでしょう。しかし、学生の実験の指導のためにやった実験なら学生が洗うべきでしょう。

>合成をやるから、装置をセットしておけ。溶媒持ってこい。できたらそのまま器具は放置。ちなみに修士論文提出数日前で、私には100％無関係な実験と測定を無理やり手伝わされて提出ぎりぎりでした。

これが事実だとすれば、修士修了直前の学生と認められてないというふうに思います。助手が本当にとんでもない人で院生をこま使いとしてつかっていたら、その助手が悪いですが、質問内容から私はそう判断します。

>学生を何だと思っているのだろうと思えます。何か言うとすぐに、会社入ったらあたりまえ。だそうです。私だって会社にはいれば対価がある以上やります。しかし、無報酬で無関係で時間がない状態で働かされたということと、会社の日常とを同一視されても理解にくるしみます。
この質問全体を通して、質問者は、修士の2年間をそれにふさわしく過ごしてきたとは思えません。そのための訓練というのが私の感想です。

>学費を払って実験などをやっている学生に対して、働くべきだとおもいます。
学費を払って実験をやらせて貰っていると思った方が良いですよ。

>大学教員は自分が研究者という無駄な自負があるからでしょうか。
大学教員は研究者です。その地位を得るために、質問者には想像がつかないほどの努力をしてなったのが一般的です。

>実験をやっていない教員が研究者と口に出すこと自体がありえないとおもうのですが…
過去に、実験者も想像がつかないほど実験をしていると思いますよ。

>教員はなぜ学生のデータやら結果を吸い上げて論文にして自分の名前で出すのでしょうか？
その研究に対する貢献度です。テーマを出して、実験を指導し、教員が論文を書いていたら、間違いなく教員が筆頭著者です。

私が院生のころは、大まかなテーマは教員が出していましたが、展開は完全に院生任せ（あくまで院生が自分でテーマからアイデアを出し、それを教授に認めてもらい、実験を院生が自分で遂行できるのが前提。これができない院生は修士といえども修了不可）でした。その上で、自分で論文を書き、教授も認めて、自分自身が筆頭著者、あと助手、教授の連名で論文投稿し掲載されました。少なくとも投稿まで自分でやり、掲載決定がされるのが修士修了の条件でした。これができないと修了にならなかったということです。従って、修士に行くことは、当時、その2年間の全てを研究にささげるという気持ちでした。

>自分でやったことだから自信をもって投稿できるとおもうのですが。

本当にそうなら、自分で論文を書いて先生に持っていくことです。認められれば質問者の論文になるでしょう。要は誰の貢献が一番かということです。実験者が一番とは限りません。

お礼

先に書いておきますが、決して自分の意見を肯定してほしいわけではありません。

・学部生の方が幸せです。それ以前に第一声貴方に侮辱されるいわれはありません。
・論文については結構です。これまでに回答してくださった方々の回答で分かります。小ばかにしたいのですかね？
・過去に苦労していようが実験していようが現在には関係ありません。人間の心理として過去ほど美化されますしね。活きない過去はなんなのだろうか。
・大まかなテーマが普通ですよね。勝手に進行も普通ですよね。最後には教授よりもその系について詳しくなるのも普通ですよね。

なんにしても正論を吐き自己陶酔するのは勝手ですが、私にとってはバカにされているだけの回答という印象しか受けません。⇒院生とは思えない。院生として認められていないなど。貴方はさぞや立派な人なのでしょう。
回答方法を改めた方がよろしいかと思います。さようなら。