- 締切済み
共犯と身分について
過去にも同じような質問があったのですが わたしのはちょっと違うので質問させていただきます。 一項は違法身分、二項は責任身分と考える説がありますよね？ この説がちっとも分からないのです。 どこがどう分からないのではなくて、なんでこんな説が主張されているのか。 この説を採ることでのメリットがいまいちです。 「違法は連帯に、責任は個別に」ということを 徹底するというのはなんとなく分かりますが。 分かる方、よろしくお願いいたします。 また、共犯と身分に関して、何か分かりやすい文献 ありましたら教えてください。 ジュリや法教などの雑誌でもいいですし、書籍でも結構です。 なにか心あたりのある方お願いします。
- beweislast
- お礼率91% (11/12)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数2
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- odoru9
- ベストアンサー率30% (3/10)
６５条の問題ですね。１項と２項の関係が問題になります。つまり、１項は、単独では処罰されないのに（身分がないので）、共犯として行えば処罰される、一方で２項は関与者の身分に応じて処罰するというのが矛盾してるのでは？ということです。 一項は違法身分、二項は責任身分と考えると、１項が連帯的に取扱うのは、共犯者間で連帯する違法身分で、２項が、個別的に取扱うのは、共犯者ごとに固有の責任身分だからだと説明します。 つまり、１項と２項が矛盾していないというのを学説は説明しようとしてるんじゃないかと思います。
関連するQ&A
- 保護責任者遺棄罪・不保護罪の共犯（共犯と身分）
保護責任者遺棄罪・不保護罪の共犯（共犯と身分）に関しての質問なのですが、 以下のレジュメの有力説～以降の内容が、 指定教科書（西田典之刑法各論）を読んでみても、よく理解できません。 どなた様か敷衍していただけないでしょうか？ 以下レジュメの内容です。 保護責任者遺棄・不保護に、保護責任者でない者（身分のない者）が関与した場合は？ ア）保護責任者遺棄罪の場合 Ａ（非身分者）→（教唆）→Ｂ（親・身分者）→（遺棄）→Ｂの子 イ）保護責任者不保護罪の場合 Ａ（非身分者）→Ｂ（親・身分者）→（不保護）→Ｂの子 有力説（65条1項＝違法身分，65条2項＝責任身分） 違法身分と解する場合→いずれも218条の教唆犯 責任身分と解する場合→ア）は217条の教唆，イ）は不可罰
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 一身的違法身分について
刑法65条１項と２項の関係について勉強しています。 この関係については、 (1)真正身分犯と不真正身分犯の違いだとする説 (2)違法身分・責任身分の違いだとする説 (3)一項は犯罪成立の問題で二項は科刑の問題だとする説 の３つの説があるそうです。 (2)の説に対して、一身的な身分犯があるから適切でないという批判があるそうですが、一身的な身分犯とはたとえば何ですか？ また、(1)と(3)がどう違うのかもよくわかりません。 ちょっとした理解のヒントとなるようなものでもかまいませんので、解答よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 司法試験 平成２５年 ７問目 刑法
司法試験 平成２５年 ７問目 刑法 素早い解き方とかありましたら、教えて下さい。 これもやはり慣れですかね？ 〔第７問〕（配点：２） 刑法第６５条に関する次のIないしIIIの各【見解】についての後記１から５までの各【記述】の うち，誤っているものはどれか。（解答欄は，［No.12］） 【見 解】 I．刑法第６５条第１項は真正身分犯の成立及び科刑についての規定であり，同条第２項は不真 正身分犯の成立及び科刑についての規定である。 II．刑法第６５条第１項は身分が違法性に関係する場合についての規定であり，同条第２項は身 分が責任に関係する場合についての規定である。 III．刑法第６５条第１項は真正身分犯・不真正身分犯を通じて共犯の成立についての規定であり， 同条第２項は不真正身分犯の科刑についての規定である。 【記 述】 １．Iの見解に対しては，真正身分犯が身分を連帯的に作用させ，不真正身分犯が身分を個別的 に作用させることの実質的根拠が明らかでないとの批判がある。 ２．IIの見解に対しては，身分が違法性に関係する場合と身分が責任に関係する場合を区別する ことは困難であるとの批判がある。 ３．IIIの見解は，刑法第６５条第１項が「共犯とする」と規定し，同条第２項が「通常の刑を科 する」と規定していることを根拠の一つとしている。 ４．Iの見解に立った場合，甲が愛人である乙を唆して，乙が介護していた乙の老母の生存に必 要な保護をやめさせた事例では，甲には保護責任者遺棄罪の教唆犯が成立し，科刑は単純遺棄 罪の刑となる。 ５．IIIの見解に立ちつつ，常習賭博罪における常習性が身分に含まれると解した場合，賭博の非 常習者である甲が賭博の常習者乙を唆して，乙に賭博をさせた事例では，甲には常習賭博罪の 教唆犯が成立し，科刑は単純賭博罪の刑となる。
- ベストアンサー
- 弁護士
- 連帯責任を果たさぬことで内申書の評価をさげれるのか
塾経営者です。 うちの塾生が通う中学校で、特定の先生（その教科の２年全クラスを担当）だけですが、宿題をしてこない生徒数が一定数を超えると連帯責任でクラスの宿題が増えます。 自分は、現在の学校教育の仕組みの中で、中学生の特定の教科の指導に 「連帯責任」という手法を取ることは不可能であると考えます。 生徒は、学校においては、その教科を指導する教師に、”個人単位で個別に” 評価され、内申書に記入され成績をつけられる立場です。 連帯責任の考え方は、個人別個別評価の内申書の仕組みにそぐわないものであると自分は考えます。 質問を具体的に申しますと、 「中学校の、個別教科の指導において、連帯責任という手法を取ることが、学習指導要領でみとめられているのか？」 「もし、認められているのならば、連帯責任を果たしたか果たしていないかを評価の基準の一つとすることは論理上可能になるが、連帯責任を果たしていないので評価を下げた場合は、生徒及び保護者にその旨開示されるのか？」 ということです。 なお、直接異議をとなえる生徒（うちの塾生ではありません）に対し、教師の回答は、「連帯責任なんだから、宿題が増えるのはあたりまえでしょ」とのことで、授業中３０分以上を説教に費やしたそうです。 当塾塾生は、三年でも指導を仰ぐことであろうこの教諭に少なからず不安をいだいており、皆様のお知恵を拝借いたしたい次第です。
- ベストアンサー
- その他（受験・進学）
- 憲法９条第２項・自衛隊の合憲性・芦田修正
こんばんは。 今回は政治的にも問題になっている憲法９条について質問させていただきます。 憲法９条第２項「前項の目的を達するため」の政府解釈は峻別不能説（一項全面放棄説） をとりつつ、「自衛隊は戦力ではない」という解釈をしています。 でもこの解釈をした場合、自衛隊の合憲性についてはすごく無理があるような気がします。 それよりも限定放棄説（侵略戦争放棄説・自衛戦力許容説） を取ったほうが現実に合っているし、芦田修正等の立法経緯から見ても、問題ないと思うのですが、また、限定放棄説を採った判例も存在していると聞きます。この説を採用すると自衛隊は合憲であるとの主張は可能であるし、論理的にもすっきりします。 なぜ政府は限定放棄説を採らないでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 【日本国憲法】権利説と公務説について
権利説と公務説について。 こんにちは、はじめまして。権利説と公務説について分からないことがあるので、質問させていただきました。 どなたか詳細な回答をよろしくお願い致します。 権利説と公務説について、学校のテストの解答では以下のように記載されていました。 権利説にあっては、選挙権を権利と考え、選挙で選出された代表者は、命令的委任を受けたものと解される。従って、有権者の意を繁栄しない代表者は解職（リコール）されることもある。その限りにおいて権利説は、民意を最もよく反映する考え方だと思われる。しかしながら、有権者が、地域のエゴのような自らの利益のみを主張するのであれば、多数決によってすべてが決まるという事になって、公正な政策の実現が難しくなるという弊害を生じさせる危険がある。 これとは逆に、公務説にあっては、選挙権の法的性格は、個別の権利を主張・実現するための権利ではなく、公正な代表を選出するための公務として理解される。公務説は、有権者の個別な主張にとらわれずに、全体の利益を反映した公正な判断をするべき代表者を選出しようとする考え方である。しかし、代表者が必ずしも公正な判断をするという保障は無く、かえって民意と乖離した政治が行われる危険性がある。 ここで、よく分からなかった部分は、権利説の「地域エゴのような自らの利益のみを主張するのであれば、多数決によってすべてが決まる」というところと、公務説の「全体の利益を反映した公正な判断をするべき代表者を選出しようとする考え方である。しかし、代表者が必ずしも公正な判断をするという保障は無く、かえって民意と乖離した政治が行われる危険性がある。」というところです。 また、権利説と公務説について、この解答ではいまいちよく分からなかったので、権利説と公務説についてもうすこし砕けた説明をしていただけたら助かります。 それではどなたか回答よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 法学検定３級憲法問題の質問
こんばんは。 行政書士試験勉強の教材の一つとして、法学検定３級の問題集を使うことにしました。解説もついているのですが、どうしても理解できないので、教えていただけないでしょうか。 ★問題★憲法１４条１項は、「すべて国民は法の下に平等であって、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において差別されない」と規定する。ここにいう「社会的身分」の意味について以下のABCの意見の対立がある。 A説：出生によって決定され、自己の意思で変えられない社会的な地位 B説：社会において後天的にしめる地位であって一定の社会的評価をともなうもの C説：広く社会においてある程度継続的に閉めている地位 以下の記述のうち謝っているものはいくつあるか。 ア．A説によれば、帰化した者の子孫、特定地域の出身者等が「社会的 身分」となる。 イ．～ ウ．～ エ．１４条後段列挙事項に単なる例示にとどまらない積極的意味を認める立場からは、C説がとられるべきことになる。 ★回答★一つで「エ」が不正解。 ★解説★判例は、憲法１４条１項後段列挙事項について禁止される差別のうち特に重要なものが例示的に列挙されているにすぎないととらえる。この立場からは列挙事項それぞれの内容の精査は重要性をもたないこととなる。これに対し学説上は～～～。 C説は、再広義の見解であり、後段列挙事項による差別に厳格審査を課す立場と結びつけるとあまりにも多くの問題が厳格審査に付されることとなる。（エは誤り） ☆質問☆ 単なる例示にとどまらない～」って書いてある問題エは、正解に思えるのですが、どこが誤りなのかなぜ誤りなのか、解説を読んでも理解できません。お手数おかけしても申し訳ございませんが、簡潔な説明をいただければと思います。どうぞよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 行政書士
- 電子書籍ビジネスについて質問させて下さい。
電子書籍ビジネスについて質問させて下さい。 近年iPadやキンドルなど電子書籍端末が普及している折、データとしての書籍のニーズが高まっている現状を感じます。 そこで、もし既存の書店、もしくは古書店などで販売されている書籍をデータ化し、価格を上乗せして販売する事業が出てきたとしたら、それは著作権法的には違法なのでしょうか？ それとも合法なのでしょうか？ 購入した書籍はデータ化するとともに裁断して処分することが前提です。例えば、Ａという本が十人からの発注を受けた場合は、一冊の本からデータ化したものを十人の顧客に配るのではなく、十冊購入した上でそれらを個別に裁断し元本の異なるデータを十人それぞれに配るというシステムです。 これが著作権法的に複製行為にあたるのか、合法か違法か、皆さんはどうお考えになりますか？ ご意見お待ちしております。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 禁止事項（ネチケット違反）に該当するのでしょうか、
最近のお礼テーマの質問についてですが、 反響（回答数）の多いところに目をつけ、あたかも自分はお礼をきちんとするような質問内容を挙げ投稿し、 結果的にお礼もつけず放置、若しくは締め切りすることが多いように思えます。 ｇｏｏで禁止事項を調べると、こういう記載が目に止まりました。 ［なりすまし］マルチアカウントなどを始めとした、身分を詐称して投稿を行うこと。 上記のような方は、この［なりすまし］として禁止事項（ネチケット違反）に該当するのでしょうか、 及び、身分を詐称して投稿を行うことは一種の詐欺に該当し、下記の事項、 ○違法行為そのものあるいは助長する投稿について ・結果的に違法行為を助長する ・責任を放棄する意図が善意によって作られる助け合いの場としてのサイトの趣旨に反することとなる これにも触れる事は無いでしょうか、 皆さんの見解を教えてください。 ○違法行為そのものあるいは助長する投稿について 違法行為を目的とした質問したり、あるいはQ&Aのやりとりが結果的に違法行為を助長すると判断される投稿は、禁止といたします。 また、判断によっては違法との判断が難しいものでありましても、義務や責任を放棄する意図が、みなさんの善意によって作られる助け合いの場としてのサイトの趣旨に反することとなる場合は、同様に禁止とさせていただきます
- ベストアンサー
- このQ&Aコミュニティーについて
お礼
回答ありがとうございます。 なんとなく見えてきた気がします。 文理どおりに解釈すると、この説に分があるということですね。
補足
ただ、この説は違法身分、責任身分の区別は容易ではないと批判されていますよね。 違法身分、責任身分の具体例にはどういったものがあるのでしょうか。 大谷、前田、曽根各先生の基本書には載ってないのです。 『２１８条の「保護責任者」は加減的身分であるが 保護義務は違法性で説明されることが多い。』 という前田総論の記述がヒントなのでしょうか。 ご存知であれば教えてください。