Napoleon contemptuously called us a nation of shopkeepers, and what he then intended as an insult remains true today, when it is so little of an insult that the people of every nation would like to be shopkeepers also.
という英文に関して質問なんですが、「when」までをいったん訳すと「ナポレオンは英国人を軽蔑して商売人の国民と呼び、当時彼が侮辱の言葉として述べたことは今日でも明確に残っている」ですが、このwhenを関係副詞として訳しても、接続詞としてのwhenで訳しても大丈夫ですか？
何か文法的にどちらかの解釈が間違ってたらその場所を教えてください。
Mercury can be dangerous: it caused Minamata disease in Japan. The American Warning is just a precaution, but one that is a result of human pollution of the oceans.
この文章以前には、アメリカの発電所では水銀が生みに捨てられていると書かれています。
この文章なのですが、one が何を指しているのか、また that は文法上どう使われ、どう訳すべきなのかが分かりません。
どなたかよろしくお願いします。
It was a very low level of radioactivity; you would have to eat more than 91 tonners of the fish in a year before it would be dangerous, but the radiation came from waste emptied into the sea by the power station.
それは低い放射能レベルでした。９１トン以上の魚を危険になる以前に食べなくてはならなかった。しかし、発電所によって廃物から生じた放射能は海に移された。まず、自分で英訳してみましたが意味がよくつながりません。まず、危険になる前に９１トン食べなくてはならなかったとはどういうことなんでしょうか（;_;）
これ以前には、原子力発電所の近くの海の鮭は放射性があると分かったと書かれています。
最後の文章は、発電所によって放射能は海に移された廃物から生じた。
とも訳せる気がしてしまいます。
the radiation came from waste emptied into the sea by the power station.の主語はradiactionだと覆うのですが、動詞はcameなのか、もしくはemptiedでcame from wasteは修飾部、どちらなのですか？
また、このwouldは過去として使われていると解釈していいのでしょうか。それとも９１トンも食べるのは不可能だから、仮定法としてのwouldなのでしょうか・・・。
どなたか分かる方いましたらお願いします。
他動詞と自動詞が同意味の単語なんですけど、reachには他動詞で「～に届く」という意味と自動詞でもreach toで「～に届く」という意味がありますこの２つはどう使い分ければよいでしょうか？例えば、The street reaches NYとThe street reaches to NY.どちらもこの川はニューヨークに届いてる。・・ですよね。すごく悩んでますどうかご教授お願いします。
契約英語からです。
・・・may be found defective due to faulty design, bad material,
bad workmanship/assembly within the warranty period. Where the
presence of such faults is confirmed the seller must be
immediately notified in writing. Where new parts are supplied the old parts become the supplier's property.
Whereの訳し方なんですけどこの場合どういう意味なんでしょうか。
契約の英語からです。
In the event of a dispute arising between the parties to this contract, such dispute, if any, will be resolved by arbitration
in accordance with rules laid down for arbitration by the ICC in Tokyo.
上の文章ですが,such dipute,if anyがなくても意味が通じるのですが、ないのとあるのとどういう違いがあるのでしょうか。
文1（Do you think this book is more interesthing than the one he wrote.）
文２（The bananas in the box are better than those on the table.)
文１ではthe one 文２ではthoseがそれぞれbookとbananasの反復を避けるために使われているわけですが、この2つを入れ換えて文１にthose
文２にthe oneを使うことが出来るでしょうか？
以前「try to～ と try ing～」の違いについて質問したのですが、回答をみてもう一つ疑問が出てきました。
動名詞を使って未来を表現することができるでしょうか。
I remember to do that.「それをするのを忘れないでおく」
I remember doing that.「それをしたことを忘れないでおく」
という例を与えられました。
たとえば、「I'll try doing it tomorrow.」で、「明日それをやってみよう。 」となるでしょうか。
When one verb is in the simple past and the other is in the past continuous, it shows that one event interrupted the other. The event in the past continuous started first and was interrupted by the simple past event. When or while begins the time clause, which uses the past continuous.
と、海外の文法参考書に書かれていました。
単純過去と過去進行形があるとき、単純過去の動作によって過去進行形の動作が妨げられる。また、過去進行形を使用するwhenかwhileで時の従属節は始まる。ということだと私は解釈しました。
When I was sleeping, the telephone rang.
この文は過去進行形を伴うwhenで従属節が始まっているので問題ありません。
では反対にI was sleeping when the telephone rang.のように主節を過去進行形、従属節で単純過去を使うのは誤りなのでしょうか？
どなたかお願いします。
