The ●●● should describe the neutron source terms. （●●●には米国の法律審査官のためのガイドライン名が入ります。）
現在訳している米国のガイドライン●●●の中に、上記のような文章がたくさん出てきます。このshouldをどう扱うべきか、とても迷っています。そこで２点質問したいのですが。。。
1)この場合、"should"は、「～のはず」という意味になるのでしょうか。
2)このshouldを訳さずに「●●●には中性子ソースタームについて記述されている」という文章にするのは誤りでしょうか。
ご教示のほど、お願いいたします。
who made this room clean を受動態にすると
bywhom was made this room clean ではなく who was this room cleaned になるのでしょうか？
教えてください お願いします
私は whoが主語 madeが動詞 this roomが目的語 cleanが補語と思ってるんですが違いますか？
I have often visited Kyoto.（私はしばしば京都を訪れている。）
上の例文は、とある学参に記載されている、現在完了「経験」の用法です。
小生は、この例文のニュアンスがいまいち理解できません。
普通の肯定文は、
I often visit Kyoto.（私はしばしば京都を訪れる。）
ですが、単に日本語訳だけ比較すると、現在完了のそれと大差無い印象を受けます。
例えば、
I have read the book before.（私は以前その本を読んだことがある。）
のような、現在完了「経験」の用法であれば、あぁ経験を表しているのだなと理解できるのですが・・・。
上記の京都云々～の例文について、ご教授お願い致します。
中学で mustは「～しなければならない」、shouldは「～すべきだ」の意味だと教わりました。
どちらも、日本語では似たような意味だし、英語と日本語のズレも考えたら mustとshouldの違いは
訳語の意味の違いに還元できる問題ではないと思います。それについては、この間、関連する質問の とある回答で
“I think it's only Japanese who treat "you should go" and "you must go" in the same way. Actually, it is not. It can't be, because "should" doesn't have any power to order someone to do something for your favor.”
という一節がありました。
そこで質問ですが、mustとshouldの根本的な意味の違いって何でしょうか？
日本語（口語）の表現では、たとえば、
「昨日、映画を見にいったん" だけ ど"、すごく面白かった。」
などのように、逆説ではない "だけど" を使うことがよくあります。
また、少し変えて、
「昨日、映画を見にいったんだけ ど、面白くなかった。」
これも、（一見逆説っぽくも聞こえるが）逆説ではないと思いますが、
日本人が英語を話すとき、私自身もそうですが、よくこの意味で
but や however を使っているしまっているように思います。
例： I watched a movie yesterday, but it was not a good one.
やはり、こういった表現は間違っているのしょうか？
もしそうであれば、、こういう場合には、何という接続詞で結ぶのがいいのでしょうか？
よろしくお願いします。
こんにちは、いつもお世話になります。 連続質問することをお許し下さい。
今年の抱負は、「時制をマスターする。」です。 基本的な時制は、つまり過去のことを過去形で言い、現在のことを現在形で、云々は、分かっているのですが、
具体例を申しますと、
・「直接的過去の現在知覚」、つまり過去のことを現在時制を使ってあらわす。
So we meet that great man at last.(とうとう大先生にお目にかかれましたのね）
（英文と訳の出典：英文法シリーズ 出版社：研究社 １４３１ページ
英国映画「The Red Shoes」の中のLady Nelsonという方のセリフとして引用されています。）
等のように、使用例自体も少ないから普通の参考書に「現在時制の過去形の代用」程度にしか載っていない時制の用法（それだけっじゃあ、僕は分かりません）を詳しく解説されているものを探しています。
ちなみに上記の「英文法シリーズ」では細江博士の「時制の研究」という本に詳しく解説されていると載っていますが、、、「英文法シリーズ」自体が古書で、その本も古書なので手に入りそうもありません。
時制についてだけ、１冊で語った書籍をご存知の方ご紹介していただけませんか？
よろしくお願い致します。
こんにちは、いつもお世話になります。 連続質問することをお許し下さい。
今年の抱負は、「時制をマスターする。」です。 基本的な時制は、つまり過去のことを過去形で言い、現在のことを現在形で、云々は、分かっているのですが、
具体例を申しますと、
・「直接的過去の現在知覚」、つまり過去のことを現在時制を使ってあらわす。
So we meet that great man at last.(とうとう大先生にお目にかかれましたのね）
（英文と訳の出典：英文法シリーズ 出版社：研究社 １４３１ページ
英国映画「The Red Shoes」の中のLady Nelsonという方のセリフとして引用されています。）
等のように、使用例自体も少ないから普通の参考書に「現在時制の過去形の代用」程度にしか載っていない時制の用法（それだけっじゃあ、僕は分かりません）を詳しく解説されているものを探しています。
ちなみに上記の「英文法シリーズ」では細江博士の「時制の研究」という本に詳しく解説されていると載っていますが、、、「英文法シリーズ」自体が古書で、その本も古書なので手に入りそうもありません。
時制についてだけ、１冊で語った書籍をご存知の方ご紹介していただけませんか？
よろしくお願い致します。
あけましておめでとうございます。 いつもお世話になります。
-----------------------------------------------
He will often drop in on a Sunday afternoon for chat.
この例は、未来に起点を置いて過現未にかかる反復的習慣的行為を叙したものである。
-------------------------------------------------------------------------
（出典： 英文法シリーズ 第二集 第1３巻 法・助動詞 VII 時制について １４３８ページ 昭和３４年出版 出版社：研究社）
上記に引用した英文のニュアンスがいまいち分かりません。
He often drop in on a Sunday afternoon for chat.だったら、「彼はよく日曜日の午後におしゃべりのために立ち寄る。」と過去から続いて現在でも行っている習慣だと分かるのですが、
He will often drop in on a Sunday afternoon for chat.は、いままで、「彼はしょっちゅう日曜日の午後におしゃべりのために立ち寄ることになるだろう。」という風に、引越しや病気やらで現在はできないけど未来にはできる習慣かな？と思っていました。
参考書の解説が一行だけで、未来時制を使った、過現未の習慣のニュアンスが全然分かりません。 おしえて頂けますか？ よろしくお願い致します。
仮定法で出てくる
but for
は「～なしでは」と習います。これは、
if it were not for
と同じ意味だというふうに。ここで「for」の意味が分かっていないことに気づきました。
なぜ「for」なのか。
これはたぶん、
except for
の場合の「for」と同じ用法なんだろうと推理できます。ここで「except」の品詞は、前置詞というより、動詞と考えられるのですが、どうでしょうか。
さて、問題の「for」ですが、「～の場合は」という意味になりそうなんです。こう考えると上記３つの場合、「～の場合を除けば」と合理的に理解できますから。
以上の愚考にどこか不具合はありますでしょうか。
また、似たような例をご教授くだされば幸いです。
