- ベストアンサー
法律に関してです
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
？？？ > ◯現代の憲法典における「自然法に含まれうる内容」の明文化 と、２行目からの > 議会制定法が国民の「人権」を侵害している場合、裁判所がそれを > 憲法適合的に解釈→「法（＝合憲的な立法手続きにより成立した合憲的な > 内容の実定法）実証主義」として構成 の関連性がわかりません。 > 悪法を良い風に解釈するということですか？ という「？」から考えると、『現代の憲法典における「自然法に含まれうる内容」の明文化』というテーマについて説明してくれ、という質問ではないようですね？ 『議会制定法が国民の「人権」を侵害している場合、裁判所がそれを憲法適合的に解釈』する、ってドゆうこと？ 悪法を良い風に解釈するということ？ という質問ですか？ まあ、そういう意味でしょうね。 例えば、議会が「日本人男性の生活を保護するために特別給付金を与える」という法律を作った場合、その法を根拠に「日本人女性も生活を守るために給付金を受け取る権利がある」と読み替える、もっと言えば、「反日的外国人も生活のために給付金をもらう権利がある」と読み替えて、訴訟で給付金請求を認める、という意味だろうと思います。 質問者さんがなんの目的で『◯現代の憲法典における「自然法に含まれうる内容」の明文化』という言葉を書かれたのか不可解ではありますし、「法（＝合憲的な立法手続きにより成立した合憲的な内容の実定法）実証主義」として構成、という言葉に関しては言葉の意味も不明ですが。
その他の回答 (2)
裁判所は 合憲限定解釈 を採用してるよね！
お礼
お答え頂きありがとうございます。
- g27anato
- ベストアンサー率29% (1166/3945)
「悪法も法」なり。 「良い風に解釈」という事ではなく、 裁判所は「上級法に従う」という解釈でしょう。 法に従って餓死した裁判官も、過去にいたそうです。
お礼
ありがとうございます。
関連するQ&A
- 憲法の法治国家的施行の意味がよくわかりません
行政書士を目指している法律初心者の学生です。憲法の法治国家的施行の意味がわかりません。（既に質問された方の回答ではよくわからなかったので） 憲法73条6号に「この憲法及び規定を実施するために、政令を制定すること。但し、政令には、特にその法律の委任がある場合を除いては、罰則を設けることができない」とあります。これの前段に対して「行政書士完全攻略ガイド ヒューマンアカデミー著」では「憲法を直接に実施する政令は、制定できない。立法を迂回するようなものであって、国会が唯一の立法機関（41条）であるという建前に反するからである（学者は「憲法の法治国家的施行」という言葉で説明している）」と書いてあります。 自分は、憲法に「この憲法及び規定を実施するために、政令を制定すること」と書いてあるんだけど、「憲法の法治国家的施行」のために「憲法を直接に実施する政令は、制定できない」よ。 と解釈したのですが、この文脈での「憲法の法治国家的施行」意味をわかりやすく（かみくだいて）教えていただけないでしょうか？また解釈としてはそれでよいでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 法の支配、法治主義、実質的法治国家の違いについて
法治主義について、法であれば何であれ制定され、その法律の中身の合理性（人権）が問題とされない。と書かれていました。 しかし、法を制定する際は必ず、憲法にのっとって制定されるんですよね？だとすると、人権が問題とされないという意味がわかりません。 また、似た言葉として、法の支配、実質的法治国家というのがあったのですが、その違いが良くわかりません。 どなたか、 １）法の支配、法治主義、実質的法治国家の違いについて ２）法の成立過程（・・国民代表議会によって制定？） 教えていただけないでしょうか。
- 締切済み
- その他（法律）
- 憲法の内閣の条約締結権の質問です。
この問題がわかりません。 「内閣は，条約を締結する際，その条約の合憲性について，最高裁判所の見解を求めることができる。最高裁判所が違憲であるとの見解を示した場合は，内閣はその条約を締結することはできない。」という趣旨の法律が制定されたと仮定する。この法律に含まれる憲法上の問題点について論ぜよ。 本件の法律が制定された場合、内閣の条約締結権を侵害しているのはわかります。 しかし、憲法上、裁判所は違憲審査権もあるからそんなに問題とならないのではないのかなとも思います。また、この法律は内閣は意見を求めないこともできるのですよね。それでも違憲なのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 違憲合法論なんていうのは矛盾では？
私は法律は専門でないのですが・・・ 政治的問題はさておき、憲法に違反する法律は無効なはずですよね？ ・軍事力を持つ ・集団的自衛権を行使する ・海外に軍事力を展開する 普通に現行憲法を読んだら違反は明らかなので上記内容の法律は無効ですよね。 どうしても行政が上記行為をしたい場合は憲法の変更を経てから立法しないと行動できないと思います。 司法は、何をしているのでしょうか？合憲という解釈をしているのでしょうか？（たしか違憲立法調査権ってありましたよね。あれは司法が自ら乗り出すわけにはいかないのですか？誰かが訴えを起こす必要があるんでした？）それとも、戦争という非常事態時は憲法も法律も関係のない、「法治国家ではない無法国家」になってしまうのでしょうか？普通は人を殺せば殺人罪でしょうが、戦争のときはどうなっちゃうのでしょう？ 政治的な質問ではありません、「立法・行政・司法の三権分立が機能しているのか」と「非常時は法治国家でなくなるのか」に関する質問です。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- ポイ捨て禁止の法律に賛成ですか？
私は４０代ですが、近年は昔に比べポイ捨てに関しとても意識が高まっている気がします。実際このサイトでもポイ捨てに関する話題は頻出です。 その現われか、各地の自治体においてもポイ捨てを禁止する条例を制定する例が珍しくなくなり、その数は８００を超えるとのことです。 そこでポイ捨てについては、いっそ条例レベルに留まらずシンガポールのように法律レベルで厳しい罰則を科すべきだとの意見もあります。 しかし逆に一方、法律で禁止するのには一部反対意見も存在します。 その理由としては例えば以下のようなものがあります。 ・国家の刑罰権という強力な人権侵害の危険性を包含する規定は、出来る限りその制定に消極的である方が、国民の自由という観点に資する。 ・国家が国民の細かなマナーレベルの事項にまで、刑罰をもって介入するのは父権主義的に過ぎる。つまりマナーレベルの規制に刑罰をもって臨む考えへの批判。 （事実シンガポールの極端な父権主義には、自由主義の立場から根強い批判があります） ・そのような事項にまで憲法の「健康で文化的な」生活を根拠に、環境権などを持ち出すのは「人権のインフレ化」を生じかねない。 《質問》 ポイ捨て（産廃投棄などでなく、手元のタバコやごみ、空き缶などのポイ捨て）に対しても、法律によるより強力な規制をするべきと思いますか？ ※注意 議論でなくアンケートの目的なので、お礼・感想・質問・コメントはしますが私の意見の表明は差し控えます。 （参考） １．父権主義（パターナリズム）：国家が国民の保護を名目に、その道徳やマナーまで国家権力により規制するもの。詳しくはwikipedia等を参照ください ２．人権のインフレ化：なんでもかんでも憲法の「人権」に含めると、かえって本来憲法で保護すべきほどの人権の価値が希薄化してしまうという考え
- ベストアンサー
- アンケート
- 憲法９条第２項・自衛隊の合憲性・芦田修正
こんばんは。 今回は政治的にも問題になっている憲法９条について質問させていただきます。 憲法９条第２項「前項の目的を達するため」の政府解釈は峻別不能説（一項全面放棄説） をとりつつ、「自衛隊は戦力ではない」という解釈をしています。 でもこの解釈をした場合、自衛隊の合憲性についてはすごく無理があるような気がします。 それよりも限定放棄説（侵略戦争放棄説・自衛戦力許容説） を取ったほうが現実に合っているし、芦田修正等の立法経緯から見ても、問題ないと思うのですが、また、限定放棄説を採った判例も存在していると聞きます。この説を採用すると自衛隊は合憲であるとの主張は可能であるし、論理的にもすっきりします。 なぜ政府は限定放棄説を採らないでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 二重の基準論と表現の自由の優越的価値の違い
憲法を勉強しているのですが、二重の基準論と表現の自由の優越的価値の違いとはなんなのでしょうか？？ 表現の自由というか、精神の自由は自己実現や自己統治において重要な権利であるから、人権の違憲審査にあたって、その合憲性は経済的自由を規制する立法よりも厳しい基準で審査されなくてはならない というのが二重の基準論ですよね？？ それとも、考えが根本的に間違っているのでしょうか； よかったら教えてください。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 暴力団排除条例は憲法違反では？
沖縄県と東京都でも暴力団排除条例が制定されたようですね。 しかし暴力団といえども、社会的・日常的生活をおこなうための経済活動(住居に住む、食事をとるなど)までも制限するというのは、果たして妥当なのでしょうか？ 著しい人権侵害に思えてなりません。 「暴力団排除」が目的といえば、誰だって反対と言いづらいと思います。それを利用しているように思えてなりません。また最も懸念するのが、この暴力団排除条例によって人権侵害が認められてしまったら、ほかの分野にまでそれが広がるのではないかという懸念です。 暴力団排除条例に対して、声高に憲法違反だと主張することは、おかしなことでしょうか？みなさんのご意見、お聞かせください。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
お礼
わかりにくい質問にもかかわらず、詳しい説明をしてくださりありがとうございました。 学校の講義資料に書かれたことなのですが、理解できずそのまま引っ張って質問させていただきました。 ここ数日大変助かりました。恐らく「法学」に関して質問させていただくのはこれが最後だと思います。どうもありがとうございました。