スカートはなぜ女性の服？＆スカート男子の疑問

質問

• スカートは主に女性の服として扱われる理由や、スカート男子の存在について疑問を持っています。服飾史を辿ると、スカートは男女問わず存在していることが分かります。男性向けのスカートもたくさんあります。
• スカート男子のモデルケースとして広まっている画像では、黒っぽいロングスカートやズボンの上にスカートを穿く人が多く見られます。しかし、スカートの着こなし方や好みは個人によって異なります。
• 男性向けのスカートについて、ミニスカートが少なくなく、むしろ多いことが知られています。古代の兵士やフィクションのキャラクターなど、スカート型のチュニック服を着た男性キャラクターは、ミニスカートを着用しています。スカートの着こなしは個人の価値観によるもので、男性にも似合うスカートは存在します。

回答No.6

phj

＃４です。お礼ありがとうございます。

＞しかし、女性の「自由の象徴」というのと、前の方がおっしゃった「女性を低いものとしてみる象徴」という、相反するものが一緒くたに入っているのはちょっと不思議なもんですね。
女性の自由の象徴的な意味合いがあるから、男性の利用は控えて欲しい、なのか、それとも男尊女卑の視点から言う、女性の様な格好をする男性は卑しいので控えて欲しい、という考えなのか、どっちなんでしょうね。

「女性を低いものとみる象徴」としてのスカートは、近代以前の話です。近代においてコルセットからの解放が女性を男性同様の私人権を得る「人間」として認めることにつながっていったからです。
それまでは確かにスカートは「女性を男性の隷属物としてみるシンボル」であったわけですし、男性と同等の格好を女性がすることは「隷属から脱し、主人になろうとしている」と考えられました。
封建社会の当時は、階級社会であって、どのような立場の人でも「自分のおかれている立場からの逸脱」は許されませんでしたから、女性が男装することは「階級社会への挑戦」であり、それはやがて奴隷を自由にするかもしれない危険な思想であったといえます。

単に「女性を低いものとしてみる」というだけでなく、それが社会のあり方を変えてしまうぐらい服装というのは、時に重要であるといえます。

さて、第一次大戦ごろになると、男性の人手不足と、18世紀からの自由啓蒙主義が進行して、女性解放や奴隷解放などが進んでいくのですが、いくら労働者不足であったとしても女性が男性と同等の格好をして働けば、古い価値観を持っている人々の反発を呼びます。また女性自身も抵抗があったことでしょう。

ココ・シャネルが作ったシャネルスーツがエポックだったのは、男性が着るスーツと同等の機能性を持ちながら、女性としてのシルエットとつつましさを持ち合わせ、古い価値観の男性にも文句を言わせなかったところにあります。これにより、一気に女性の社会進出が進むのですが、日本で言えば明治初期の女学生など袴姿同様の動きといえるでしょう。これも明治以降宮中で女性が袴を履く様になったことをうけて、女学生や仕事を持つ女性が男袴を利用したところ大問題になり、華族女学校を開校した下田歌子氏が女袴を考案したといわれています。

さて、問題なのは「服装の変化は社会的な変化を表すことも多い」ということでありながら「適正な歴史的経緯と思想を知らない人のほうが多い」ということです。

たとえば女子学生がはいていたブルマーなどは、最近ではほとんど見ることがなくなってきました。女性のほとんどが「男の人（教師）が女子の足を観賞するために作った」という俗説を信じているようですが、もともとブルマーはむしろ女性解放のシンボルであり、肌をさらすタブーに逆らって「運動をするときに男性並に軽装になりたい」という女性側の欲求から生じたものです。

それがいまや「やらしいもの」とされて半ズボンになっているのですから、これだけ見れば「女性解放は後退した」とみるべきなのでしょう。

つまり現代のように「女性の社会進出は当たり前（選挙権も財産権も男性と同じなのは当たり前）」という時代にあっては「スカートが女性を象徴する意味、などはほとんど消えうせ「かわいいから」という理由しか残っていないのに対して、むしろユニ・セックスや男性開放という視点から「なぜ男子はスカートをはいてはいけないの？」という疑問が沸き起こり、ファッションの幅を広げる意味で男性がスカートをはく流れが出来た、というのが現状でしょう。

今の女性は、先達が「服装を男性並に！」というふうにがんばったことを忘れて「男性がスカートをはくなんて・・」といっているのが現実です。そこに思想的な意味合いなどありません。

男性側もそうですね「なにも女の格好をすることは無いだろう」という人が大勢います。また一般的には「女装」のほうが市民権を得ていて、スカートはファッション（女装ではない）ということが理解されているとはいえないので、またそれもややこしい話になってきています。

このあたりについていえば、女性の解放運動もまだ過程であり、さらに男性の解放も始まったばかりで、本当のユニセックスとその価値が根付くには何年もかかるのでしょう。
ニューヨークでは最近「女性が上半身裸で歩く権利（おっぱいを男性同様晒して歩く権利）」を求めて抗議運動が起きているそうですから、もうなにがなんだか分からないですね。私からすれば「女性のおっぱいは、隠すから武器になるんじゃないの？」と思ってしまいますので、それをあえて晒すのは勇気なのかバカなのか「女性解放」とはなにか？、ということになりかねないと思ってしまいます。

ああ、書き忘れてましたが私は男性です。

男性スカートについてはあまり興味がないので、くわしくは分かりません。しかし、思い当たる点で言えばやはり、ボーイジョージあたりがキルトをアレンジしたスカートをはき、化粧してメディアに露出した1980年代後半が現代につづく男性スカートの始まりであることは確かでしょう。

日本で言えば、その後ビジュアル系バンドなどがこれを取り入れ、有名どころでいえばＩＺＡＭＵあたりから少しずつ浸透していったのだと思います。

パリコレなどでメンススカートの提案数が増えたのは、ざっと見る限り2008年ぐらいで2004年にはギャルソンがズボンの上から巻きスカートをあしらっていたようですが、この年代をみるかぎりでは、原宿系の影響がパリコレに及んだように感じます。つまり日本は最先端ですね。

最近、コスプレをする外国人たちが取材を受けたりyoutubeに出ていたりするのを見ていると「日本でコスプレをしていても問題ないが、自国では、殺すぞ、と脅されたりする」と多くの人が言っていました。

その点においても日本は、服装についても思想（宗教的なものを含む）についても相当に自由な国であるといえるでしょう。

なにがいいたいかというと「だから、あんまり気にしないで自分の好きな格好をすれば」ということです。
でも、同時に「ファッションは時に時代を変革すると共に、命がけで纏うものでもある」という歴史があることも理解しておくと、造詣が深くなって良いのではないでしょうか。

お礼

ありがとうございます。

最後の方から言うと、確かに日本は服装は自由な方かも知れませんね。
オフィシャルな場では、未だにクールビズとかが中途半端なのが引っ掛り、アメリカの西海岸やオーストラリアの様には行かないなーと思いますが、私服では男の人がスカートを穿いても、よっぽどおかしな人に当たらなければ実害が発生する程のことはされませんよね。

アメリカだのカナダだのは、行った事ありますがある意味自由の国なので、まだ無難な場所だなと思うんですが、ヨーロッパや中東、特にキリスト教やイスラム教が広まってるとこや、あるいは中国とかみたいに独裁色が政治に強いところは厳しい様ですね。
特にヨーロッパなんて、ギリシャや古代ローマなど、男のミニスカ文化があったのにも関わらず、今ではイタリアなんて男の人のスカートなんてもんを一部地域で潰しにかかってるという噂を聞くので、ある種欧州の「矛盾文化」の一つだなと思っています。
キリスト教だって、異性の格好をするのに対してはうるさいかも知れないけど、そういうの抜きにした、単純な「服の形」にまでは流石に旧約聖書にも書いてないと思うんですけどね…

＞ボーイジョージあたりがキルトをアレンジしたスカートを
「現代的」なスカートの起点ってどこなのかな？と思う訳ですけど、基本的にやはりキルト辺りになるのでしょうかね。
ただキルトに関しては下にズボンどころか、下着すら穿かないスカートだったと思うんですけどね。
さすがにそこまではしろとは言わないけど、下にズボンを穿くのがなぜか主流ですよね。
スカートの利点を少し削ぐことにもなる訳で、それはちょっと・・・と思う訳ですけど、あれは原点がどこにあるのかな？と思います。

>もともとブルマーはむしろ女性解放のシンボルであり
これはちょっと僕は賛否両論の意見がありますね。
当初言われていたブルマーと、社会問題とされたブルマーは根本的に形が違うので、同列には言えないと思います。
とは言え、男が男尊女卑の為に着せたものというのは根拠が無いと思います。
実際今の所、学校ではそういう物は見なくなった訳ですけど、陸上の選手とかだともっとカットのキツいやつ穿いていますからね。
別に女子選手があれを着なきゃいけない訳じゃないし、普通のランパンとランシャツの人も居る訳ですから、あれに関しては本人たちの事情に他ならないと思います。
あと、ブルマが短パンになったから解決かというと、基本的にブルマが好きな人はブルマだから好きな人、根っからのブルマフェチである人は少数で、女の子だからいいんだっていう人が大半だと思います。
だって仮に男の人がブルマを穿いたらそれにも欲情するか、あるいは（未使用の）ブルマが手に入ったらそれで喜ぶかというと、そういう人は少数ですよね。
ブルマにせよスク水にせよ、女の子が居なければ話しにならない人ばかりだと思いますし、大体女の子がなくても性的興奮ができる人なら、彼らにブルマを買い与えておけば実害が無い訳で、そもそも問題の対象にすらなりませんよね。
だからブルマが無くなろうと、ブルマ以外の物に性的対象が移動するだけであまり意味はなかったのかなと思います。
まあブルマが無くなった理由はそれとは別に、「女子にブルマを推し着せていた」という違う理由が大きい気もしますね。
なぜかというと他の理由で考えると矛盾する点が多いですからね。

>また一般的には「女装」のほうが市民権を得ていて、
ここで疑問ですが、なぜ女装は市民権を得られたのでしょうね。
関係ないですが、ついいつも比較対象として気になるところです。

＞ニューヨークでは最近「女性が上半身裸で歩く権利（おっぱいを男性同様晒して歩く権利）」
これに関しては、やるのはいいですけど実際の所男性だって、上半身裸でそのへん歩けば、逮捕とまでは言わなくても少なくとも日本では不審者扱いされるのがオチかなと思います。

逆に水着とかでは男の人は上半身がない事が多いので、ラッシュガードとかに限らず上下つなぎの水着、いわゆる子供用にはある「グレコ水着」ってやつ、大人用もあってもいいんじゃないかと思ってたりする今日この頃です。
上下がくっついてるので泳いでもバラけないので、ラッシュガードを海パンの上に穿くよりは快適なんじゃないかと思っています。

家にミシンがあってある程度は色んな物が作れる事を利用し、実はこっちのジャンルにも手を出した事がある訳ですけど、いやはや不思議なものですね。
当然、露出度がいたずらに高いとかそういう訳じゃなくて、むしろ大人しいタイプになるので文句を言う人はそんなに多くはありません。

ただ、人の事を批判したがる人はどこにでも居る訳で、その大半がそういう水着を「女のスク水みたいな水着」と称する訳ですし、スカートも女装の類いとどっかで混同している人が少なくないようですね。
僕としてはスカートに関しては、質問文に書いた男性用の服を参考にしてますし、水着に関しても子供用のグレコ水着を参考にしているので、「子供っぽい水着だ」と称されるのは妥当でも、「女みたいな」というのは大的外れな訳で、いやはや不思議極まりないところです。

話しを戻しますと、なんにせよ今の時代男のスカートを批判する人は、男尊女卑思想に基づいて、男が女みたく卑しくなるからという訳でも、女性の自由のシンボルだからという訳でもなくて、違う理由の人が多いのでしょうかね。
それはつきつめるとどういったものなのかなと思ってしまいます。