大阪が首都だったら東京はどの程度栄えていたか？

質問

地方民で東京、大阪の両方に旅行でよく行きます。
都会度はもちろん　東京＞大阪です。
しかし大阪は首都でないにしてはすごく栄えています。
東京は”首都だから”いろんなものが集まって栄えているような気がします。

そこでもし大阪が首都だったとしたら（あるいは首都が関東以外の場所にあったら）
東京は今の大阪ほど繁栄していたと思いますか？

今の大阪より栄えている、同じくらい、栄えていない
などの回答をお願いします。
もちろん適当な推測でかまいません。

回答No.6

Nannette · ベストアンサー

●まず最初に、大阪は首都に適しているかを考える…

　細長い日本、東京はほぼその中間点に位置しています。良い例がＪＲの在来線では東京からだと青森と岡山がほぼ等距離です。かりに…大阪が首都となっていたら…、まずこのバランスが崩れます。そうでなくても東北、北陸、北海道などへの関心度が低く、具体的な知識も理解も、ともすれば遅れがちな関西以西の意識傾向が作用して、西に厚く東に薄い国家行政が目に見えるような気がします。

　大阪はまた、大阪城がありはするものの、元々が商業中心の街です、それゆえの自由闊達な物の考え方や文化が見られます。それ自体はとても良いことだと思います。しかし、こと国政ということになると、自由闊達は逆に望ましくない傾向となりやすい性質を持っています。ごく平均的で冷徹、重厚で知的、こうした自由闊達とはある意味対極的ともいえる性格を持ちえた東京ほどには、首都大阪は安定した国政を貫くことは難しそうに思います。

　首都としての条件は、古くは皇室の存在と切っても切れない関係にありました。いえ、今日でさえ、大臣就任の承認、国会の開会などと、皇室の関わりが国政には欠かせないのです。皇室が東京に居を構えている限り、大阪では首都の機能を果たすことが出来ません。皇室ともども首都を大阪に移し替えるぐらいなら、近い将来かならず襲ってくると言われている大地震や津波など大災害を避けて、東京や大阪などではなく、いつそのこと那須の御用邸などより安全な土地にそっくり移転したほうが国のためだと思います。

●そして本論、大阪が首都だったら東京はどの程度栄えていたか…

　大規模企業にとって関係諸官公庁と密接な土地ほど望ましい立地条件はほかにありません。その意味では首都が大阪であれば大阪とその周辺は魅力があります。しかし、物流、情報、こうした面から見て行けば、現実には企業の拠点がどこにあったとしても、今日ではさほどの影響はないはずです。もし、どうしても諸官庁と顔を合わせての協議などが必要であれば、たかが一時間半ほどで移動できる新高速鉄道を利用すればいいだけのことです。

　東京とその周辺は広大な平野であり、大阪とその周辺よりも土地の活用度が高いものです。ましてや主要な官公庁が、あるいは皇居までが大阪に移転してしまえば、都心部の土地の価格も幾分下がり、かえってオフィスなど民間の活性化が望めることにもなります。また、冒頭にも書いたように、東京はほぼ日本の中心部に位置していて、多少なりともすべての活動をより効率的に行えるメリットがあります。

　といったわけで、首都ではなくなった東京は、ニューヨークに見られるように、今よりも伸び伸びとした一大商工業圏としてさらに経済面での大発展を遂げることになると思います。

　でもねぇ、首都となった大阪、ほんとに長続きしますかねぇ。そのうち、首都を東京に返したいなどと言い出さなきゃいいけど。

回答No.5

noname#181719

こんばんは

今の大阪＝東京

で良いんじゃないですか

喧嘩にならなくて(^O^)。

回答No.4

tazutazu1121

江戸は、湿地帯！埋立地が、多いその上武士社会だった
大阪が首都圏と云うよりも信長さんが天下とっていたら
もっと社交的な民族になっていたと思う

回答No.3

jhayashi

中心が江戸になる歴史がなかったら
地形的に平野が広がり　開拓するには良いところでしょうから
名古屋くらいになってたんじゃないですかね

明治以降のどこかのタイミングで東京から移ったのであれば
大阪と同程度まで栄えていると思います。

回答No.2

Siori_Kasiwagi

こんにちは^^

大阪が首都だったら＝秀吉が家康に関東を治めるべく江戸行きを命じなかったら

江戸湾(東京湾)付近は漁港として栄えたかも知れませんし、
内陸部は武蔵野の荒大な原野に囲まれた閑静な住宅街になっていたと思います。

回答No.1

santana-3

静かな「城下町」になっていたでしょうね。

まあ、東京湾が天候の影響を受けにくい構造なので、貿易産業は発達したでしょう。