亀岡の自動車事故で検察が

質問

危険運転致死ではなく過失致死での立件をし、
遺族が危険運転致死罪で立件してほしいと言っても
「危険運転罪の適応は難しい」と説明するに終わったようです。
ですが、何罪を適応するかは裁判所が決めることなのではないですか？

そもそも「検察が何罪かを決めてから立件する」っておかしくないですか？
それってつまり「裁判所さん、被告がこんな事をしたんだが、それって〇〇罪じゃないのか？」って言ってるって事ですよね？
「裁判所さん、被告がこんな事をしたんだが、それって何罪だと思う？」って裁判はしないのですか？

それに立件した罪じゃないと裁かれないのですか？
例えば強盗殺人をしたと立件された人が
"殺人に関してはは認められたが強盗に関しては無罪"ということになったとします。
そしたらこの被告は検察から"強盗殺人"で立件されてる訳だから"無罪"という事になりますよね？
でも普通の裁判だと"殺人罪"として判決が言い渡されますよね？
そう考えると"検察が何罪にあたるかを決めて起訴する"というのは意味が無くないですか？

被害者や遺族が求めるように危険運転致死傷罪で起訴して、
裁判所が過失致死傷罪と判断するならそれでも良いと思います。
この"裁判所の判断を無視して〇〇罪の適応は難しい"と検察が勝手に判断するのはおかしくないですか？

そもそも裁判とはやった事の事実を裁判所に提出して、
何の罪かは裁判所が決めるというシステムでないとおかしいと思うのですがどうなってるのでしょうか？

回答No.3

coai

＞何の罪かは裁判所が決めるというシステムでないとおかしいと思うのですがどうなってるのでしょうか？
結論としては、このシステムでないとおかしいです。
そして、現在このシステムで動いています。

現在確かに、亀岡の自動車事故のような場合検察は「過失致死罪」という形で、裁判所に対して起訴しています。
「過失致死罪になると思うんですけど、どうですかね？」と、お伺いを立てていると考えればいいと思いますよ。

実際の裁判が始まり、「いやこれは過失致死罪ではない、危険運転致死罪として立件すべきだ」と訴因変更する場合もあります。
訴因変更の手続きをせずに、判決は「危険運転致死罪」という場合もあり得なくはありません(亀岡の事件でそういう事があるかどうかはともかくとして)。
「過失致死罪になると思うんですけど、どうですかね？」というお伺いに対して、裁判途中で「危険運転致死罪にする可能性もあるから、そのつもりでやり直して」というのが訴因変更という事ですね。
そして訴因変更という手続きはしないで、「審議した結果、過失致死罪じゃなくて危険運転致死罪に決まったよ」と結審する可能性も無きにしもあらず、という事ですね。
(まあ、起訴された罪よりも重くなるときって、訴因変更の手続きは必須みたいなので、その意味では上記は嘘なわけですが)

「強盗殺人だと思うんですけど、どうですかね？」と検察が起訴した場合で"無罪"というのは、被告が少なくとも係争中の"強盗殺人"には関わっていないという事ですね。
「検察は強盗殺人だって言ってるけど、審議した結果殺人罪に決まったよ」という場合には、"無罪"とは言いませんね。

＞そもそも「検察が何罪かを決めてから立件する」っておかしくないですか？
『決めて』という部分に関して、検察の権限を過剰評価している事が勘違いを招いているのでしょうね。
検察は『決めて』るわけじゃなくて、「こう思うんですけど、どうですかね？」レベルの話ですよ。

補足

だったら危険運転罪で起訴しても良いと思います。
加害者の味方は弁護士が居るのだから
検察は被害者(遺族)の味方にならなければいけないと思います。
過失致死から危険運転に変わって判決が出る可能性もあるのであれば、
危険運転で起訴して過失致死で判決が出たらそれでいいのではないですか？
被害者感情を無視して検察が起訴するという現状はどうかと思います。