- みんなの回答 （7）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
例え10万人が死んでも必要なものは必要です。 原発の前に 世界の軍隊の兵器全てをなくすことです。 原爆を含めて。 しかし、宇宙人が攻めてきたときには、守る兵器が無いので冷凍して食料にされます。 新しい理論が出来て代替が出来たときには廃止すればよい。 新しいエネルギーの完成です。 日本はついに資源国になりました。原発も要らないのです。 http://www.asahi.com/science/update/1214/TKY201012140212.html どうですか。
その他の回答 (6)
何か代替エネルギーがあればいいですが、無い現状では、必要でしょう。「チェルノブイリ」「スリーマイル」事故の事をやりだまにあげますが、「福島原発」とは、ぜんぜん違うと思います。 前者は操作ミス、後者は百年に一回の大災害によるもの。 それに、放射能に対する不正確な認識。 わかっていても、放送出来ない現状。同じ間違いでも、自分達の責任が揺るぎにくい。など。 余りに浸透し過ぎていて、これ以上は詳しく書きませんが。 割と間違った事が、正しい情報と思われてるのって多いですね。
- 192455631
- ベストアンサー率12% (204/1573)
非常に危険な「道具」 しかし、上手に使えば便利な「道具」
- kyo-mogu
- ベストアンサー率22% (3398/15359)
危険が有ることは分かっていても、使用しエネルギーを得た。それほどまでに魅力的なものだったのでしょうね。実際、その電気のおかげで助かっていることは確かですね。 電気が無くても昔はと言われる方もいますが、医療の現場や工場、食品等々電気を使わないでいるものはあるのでしょうか？間接的に恩恵を受けてきたわけです。 原発以上の魅力的な発電方法が確立されない限り、やむなしかなと思います。
- HAL2（@HALTWO）
- ベストアンサー率53% (2223/4193)
「賛成 or 反対」の意見には関わらず「他の多くの (全てではない) 発電システムや工場のように大事故が起きても失われた人命以外は取り返しが付くものとは違って永久立ち入り禁止区域ができたり子々孫々に及ぶ遺伝子障害が発生するなどという取り返しの付かない事故を起こす可能性があるものは早期に廃絶すべき」という観点から「原発 早期 廃絶 (全廃) 具体案は？」というアンケートを投じています。 http://hatsugen.zakzak.co.jp/qa6726689.html 御興味を感じた方は是非とも御協力を御願いします。
- ota58
- ベストアンサー率27% (219/796)
人間の手で壊せないものを、人間がつくるべきではない。
はじめまして、よろしくお願い致します。 今の環境では、何かあったときにコスト高だと思います。 すなわち、原発は全部停止して危機管理を万全にしてから稼動です。 それができないまでは、停止です。 一に安全です。 私の意見でした。
関連するQ&A
- 原子力発電所が建つと
現在、原子力発電所について調べています。 原子力発電所が建つと、その市あるいは町は豪華な公共施設とかが建つと聞きますが、どうなのでしょうか? 原発が建つだけで、町の経済は右上がりになりますか? 実際、原発が建つとその街はどのように変化しますか。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原子力発電について
原子力発電について 原子力発電についてどのように考えますか？エネルギーの安定供給という面からすると必要だと思います。しかし、原発の廃炉処理や廃棄物処理など問題が全く無いとは言えません。地震大国である日本において原発を乱立させるというのも心配ではあります。危険性が0で無いから原発を僻地に作るのですよね。現状原子力は大きな問題を抱えてはいるが、それに頼らざるを得ない状況にあり、問題は先送りあるいは将来の技術革新に期待する、というのが個人的な原子力発電に対するイメージなのですが間違っているでしょうか？原子力関係は知識があまり無いため電力会社などで原子力計画に携わる方の意見をお聞きしたいです。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 原子力発電についてなんですが・・・
もし、原子力発電が地球温暖化対策にならないという立場で討論をするとします。この場合、原発の危険性などを原子力発電自体の是非を問うのではなく温暖化対策になるかのみを考えるものとします。みなさんならどういいますか？ わたしだったら、ウランやプルトニウムの精製コスト、原子力発電設置のコストなんかを考えますがこれだったら負けちゃいますよね。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原子力発電がなくなったら
仮に原子力発電所が全てなくなったとします。 今後も同じように生活するために火力発電所や 新エネルギの発電所、水力発電所を作ったとして 何年かかるんでしょうか。 また仮に原子力発電所をそのまま太陽光発電で賄おうと思うと お金（土地代込み）、土地、時間はどれくらいいるんでしょうか。 個人的な意見として原子力は有ったほうがいいと思ってます。 しかし、世の中経済より安全第一の流れです。 脱原発の理由はどうでもいいんで今後どうなるのか どうなっていくのかが知りたいです。 お願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 日本の原発（原子力発電）はウランを取り出せないって
日本の原発（原子力発電）はウランを取り出せないってどういう意味ですか？ 他国の原発は核兵器に使える核濃縮ウランがそのまま生成されて取り出せる？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 日本に、原子力発電は不要か？
福島第一原発の事故以来、世論の流れは明らかに「脱・原発」に動いています。 ５月の発電量の内訳では、原子力の占める割合が２１％まで低下しています。 イタリアでも、国民投票により「脱・原発」が閣議決定されました。 しかし、日本政府は「原子力発電は維持する」という見解を示しました。 本当に、今の日本で原子力発電は必要なのでしょうか？ 皆様は、どう思われますか？必要／不要と、その根拠を簡潔に教えてください。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 節電・停電
- 原子力発電所
原子力発電所は、何故、海(外洋)に面した場所に建設するのでしょうか? 東京湾や陸奥湾、霞ヶ浦、浜名湖など内湾や外洋に隣接する場所に建設したほうが、断然、安全だと思うのですが。こういった場所に建設していれば、原発事故など起きなかったのではないでしょうか? 『原子力は安全だ』というのなら、京浜島、昭和島、京浜運河沿い、八景島辺りにじゃんじゃん建設すれば良いと思います。 アメリカやヨーロッパの国では、地震の起きないような場所を選定して、原子力発電所を建設しているという事です。ただでさえ地震国で、しかも過去に大地震があり、大規模な津波が発生している場所に原子力発電所を建設しているのが、そもそもの間違いのような気がします。 東通原発も、大間原発も陸奥湾内に建設すれば良いと思います。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 原子力発電の必要性について
原子力発電は、日本にとって不可欠なものなのですか？ IEAの発表で、日本の火力発電所は30パーセントしか稼働してないから、それを使えばぜんぜん原発必要ない、みたいなのがあったらしいんですが、なぜ原発が必要、という人が多いのでしょうか？ 火力発電による環境汚染を考えて、ということなんでしょうか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
