- 締切済み
占有訴権が機能しない場合の対処の仕方って？
dell968の回答
- dell968
- ベストアンサー率100% (1/1)
Ｂに返せと言ってもＢが任意に返さない場合、あなたの占有権に基づく、Ｂに対する占有訴権（占有回収の訴え）に基づく返還請求権の行使ができると思いますけど。
noname#157410
関連するQ&A
- 占有権について
テキストに、占有権は、「自己のためにする意思」をもって、「物を所持」することで取得できる、とあります。 少し話しは変わりますが…考え方として 例えば、自転車の所有者Ａが、自転車をＢに奪われた場合で、自転車の所有者Ａは自転車を奪われたからといって、自転車の所有権をも失うわけではない（自転車の所有権はＡにあり、Ｂは無権利者）ので、Ａに自転車の所有権がある以上、Ａは所有権に基づいて返還請求権を行使できると考えていますが…正しいとは思いますが… そこで、自転車の所有者Ａは、上記記載のとおり、占有権の要件を満たすので、占有権も持っている。 →そこで、Ａは占有回収の訴えもできるはずですが… →ここで疑問なのは、Ａは占有権の要件のうち、「物を所持」の部分で、物（自転車）を奪われたのなら、物（自転車）の所持を失うことになるから、占有権の要件である「物を所持」という部分を満たさなくなり、自転車（物）を奪われた時点で、占有権も消滅する。 →占有権が消滅した以上、占有権に基づいて占有回収の訴えはできない、というような変な結論に、どうしても達してしまうのですが… 「物の所持」を奪われて、占有権の要件を満たさなくなったとしても、占有権は消滅しないのでしょうか？このあたりが理解できません。 どなたか宜しくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 物権（所有権・占有権）について
Aが所有する空地をBが駐車場として使用する契約をした。 契約内容が一ヶ月１０万円、期間が２年である。 しかし、BはAとの約束を破り土地の上に建物を建築し、それをCに一ヶ月２０万円で貸した。 １．AはBの契約違反を理由にこの土地の返還及び収去を請求できるか。 ２．Cに対してどのような請求をすることができるか。 解る方教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 家庭で飼う犬の占有権について！
例えば、家族４人（全て成人）で犬を飼っていたとする。A父、B母、C子、D子 犬の吠える苦情があり所有者はＣであるが、AとBが保健所と協議をした。この時点で少なくともAとBは、公然と占有していることを認めているのではないでしょうか？ その苦情はＡに対して内容証明で出されている。Ａからは何の反論もない。このような事実でお聞きします。 この場合の、犬は「○○家の犬」との判断により占有者は家族全員となると思うのですが、如何でしょうか？ そもそも、占有とは複数人があってもおかしくないですよね。 色んなお考えがあると思いますが、宜しくお願いします。それに例えば、レンタルビデオであったりとしますが契約者の名前があるが 家に持ち帰って被契約者がビデオを観ていたら、その時は被契約者が占有者となると判断します。 よって、契約書等がない一家の犬は、住人全てと判断するのが妥当ではないでしょうか？ 如何でしょうか？色んなお考えがあると思いますが、宜しくお願いします。 環境省告示「家庭動物等の飼養及び保管に関する基準」に所有者と占有者は共に「所有者等」とする。とあります。 民法７１８条１項、民法７１９条１項（犬が害したことへの責任等） 民法第１８６条（占有権）
- 締切済み
- その他（法律）
- 敷金の返還義務が承継するか教えてください。
敷金の返還義務が承継するか教えてください。 建物所有者（賃貸人）Ａと賃借人Ｂとの間で敷金500万円、月額賃料50万とする建物賃貸借契約を締結し、Ｂは引き渡しを受けた。その後、本件建物に抵当権が設定され、競売により、所有権が移転し、新所有者Ｃが賃貸人となった場合、Ｂの敷金返還請求権はＣに引き継がれると聞いたことがありますが、本当でしょうか？併せて民法の第何条に記載があるか教えてください。 また、建物賃貸借契約前に抵当権が設定されていた場合では、Ｂの敷金返還請求権はＣに承継されないと聞きましたが、ご回答をお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 占有回収の訴えでの自己の占有物だったことの証明
ＡのギターをＢが盗んだとします。この場合、ＡはＢにギターを返せ！と直接自分で取り返したいところですけど、法的にはそれはやっちゃだめですよね。これは自力救済の禁止という有名な原則です。下手をするとこちらが窃盗罪に問われることもありえるとかなんとか。 ただ、何もできないのはやっぱりおかしいっていうんで占有回収の訴えがある、ということが言えると思います。（他にも窃盗罪で訴える、とか色々あるとは思いますけど） ここで疑問が浮かんだんですけど、この訴えをする際に、Ｂの持っているギターは自分のものだったんだ！と証明とまではいかなくてもなんかしらの証拠は必要ですよね？でないとだれかれかまわず訴えられても困りますからね。 でもこのギターが自分のものだったという証拠が何もないような場合は泣き寝入りするしかないんでしょうか？古すぎてどこで購入したのかもわからない、とかいった場合です。もう何もわからない状態です。 これは窃盗罪で相手を訴える際もそうですが、どうやってもその訴えに説得力をもたせられない場合は何もできないのでしょうか？ ちょっとそんなことはないように思えますけども、自分の身の回りのものがもし盗られたらどうしようか、と考えた際に、その盗られたものが本当に自分のものだったとどうして言えるだろうと思うものが多かったものですから質問してみることにしました。 所有権にもとずく物権的返還請求権の場合は、登記に公信力はありませんけど対抗要件にはなるということでわかりやすいんですけど。 動産の場合に考えると、登記もほとんどできないし、どうやって訴えに説得力をもたせられるかわかりません。 なにか自分では重大なことを見落としている気がしてならないんですけど、それが何なのかわからないんです。なにかお気づきになれば教えていただきたいです。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 占有改定の問題で詰まっています。
占有改定の問題で詰まっています。 平成20年度旧司法試験の民法２４問です。 「Ａはその所有する動産をＢに譲渡し、現実に引き渡した。次いでＢはＣにこの動産を譲渡し占有改定による引渡しをした。その後ＢはさらにＤにこの動産を譲渡し占有改定による引渡しをした。この場合、占有改定の事実だけでは即時取得を認めないという説にたてば、Ｃがこの動産の所有権を取得し、Ｄに対して所有権の取得を対抗することができる。」とあります。 ＡからＢへは現実の引渡しなのでＢが所有権を取得するのはわかるのですが、ＢからＣ、ＢからＤへの譲渡はいずれも占有改定ですから、占有改定の事実だけでは即時取得を認めないという説なのに、Ｃが所有権を取得するというのはわかりません。先にＤよりもＣに譲渡があったから、順番でいうとＣに所有権があるということなんでしょうか？ 回答によるとＣは継承取得しているから・・・とあります。Ｃは占有改定であってもＤより先だから所有権者になれるということですか。 もしそうならば、他の設問で「ＡはＢからその所有する動産を賃借していたところ、この動産をＣに譲渡し占有改定による引渡しをした。その後Ａはさらに動産をＤに譲渡し、再び占有改定による引渡しをした・・・」でこの場合はＢが所有権者だそうです。これは占有改定によって即時取得を認めない説なので、実際に現在所有しているＢが所有権者というのはわかります。ならば最初の設問も現実に引渡しを受けているＢが所有権者ということになりませんか？ どうしてもわかりません。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- こういう場合に留置権は発生しますか？
質問サイトやWikipedia等を見て法律の勉強をしているのですが、留置権がよくわかりません。 以下の2つの例の場合にも留置権が成立するのかどうかを教えてください。 A 他人の運転する自動車が壁をつき破って家に突っ込んできて、未だに室内に車がめり込んだ状態になっている。 この場合に、運転者に対する損害賠償請求権の発生を理由に、建物所有者に留置権が成立するか？ 仮に留置権が成立するとして、もしこれが賃貸物件であった場合、留置権を取得するのは建物所有者と賃貸人のどちらか？ B 駐車場を経営していたところ、無断で自動車を停められた。 この場合に、停めた者に対する不当利得による返還請求権等の発生を理由に、経営者は自動車について留置権を取得するか？ 民法295条をよく読んでも全くわかりませんでした。 勉強のために、結論に至るまでの理由も教えていただけると助かります。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「最判昭和45年10月21日」等について
初学者です。 下記の「エ、」についての解説に関して、つぎにつき、やさしくご教示お願いします。 （1）「未登記」「既登記」の「登記」とは、どんなそれ（登記）でしょうか（AからBへの「所有権の移転登記」でしょうか）。 （2）つぎのとおりになっている理由は何でしょうか。 「未登記建物をBに贈与し、これを引き渡しており、既に給付がなされているため、不当利得による返還請求はできない」 「通常の既登記の建物の書面によらない贈与では、原則として、移転登記がなくても引渡しがあれば所有権は移転することになる」 「不法原因給付に基づく既登記建物の書面によらない贈与において、給付がなされたというには、引渡しのみでは足りず、所有権移転登記手続がなされていることをも要するとされている」 記 平成22年－問33【解答・解説】 問題 AのBに対する不当利得返還請求等に関する次のア～オの記述のうち、判例に照らし、誤っているものはいくつあるか。 ア、Aは、Bに対する未払い賃料はないことを知りつつ、Bから賃料不払いを理由とした賃貸建物明渡請求訴訟を提起された場合における防禦方法として支払いをなすものであることを特に表示したうえで、Bに弁済を行った。この場合に、Aは、Bに対し、不当利得として給付した弁済額の返還を請求することができる。 イ、Aは、賭博に負けたことによる債務の弁済として、Bに高価な骨董品を引き渡したが、その後、A・B間でBがこの骨董品をAに返還する旨の契約をした。この場合に、Aは、Bに対し、この骨董品の返還を請求することができる。 ウ、Cは、BからB所有の家屋を賃借した際に、CがBに対して権利金を支払わない代わりに、Cが当該家屋の修繕業務を負うこととする旨を合意したため、後日、当該家屋の修繕工事が必要となった際、CはAに対してこれを依頼し、Aが同工事を完了したが、CはAに修繕代金を支払う前に無資力となってしまった。この場合に、Aは、Bに対し、不当利得として修繕代金相当額の返還を請求することはできない。 エ、Aは、Bとの愛人関係を維持するために、自己の有する未登記建物をBに贈与し、これを引き渡した。この場合に、Aは、Bに対し、不当利得としてこの建物の返還を請求することができる。 オ、Bは、Cから強迫を受け、同人の言うままに、Aと金銭消費貸借契約を締結し、Aに指示してBとは何らの法律上または事実上の関係のないDに貸付金を交付させたところ、Bが強迫を理由にAとの当該金銭消費貸借契約を取り消した。この場合に、Aは、Bに対し、不当利得として貸付金相当額の返還を請求することができる。 1. 一つ 2. 二つ 3. 三つ 4. 四つ 5. 五つ 正解：2 解説 ア.正しい。 本来、債務が存在しないことを知って債務の弁済をした場合、返還請求することができないのが原則であるが（民法第705条）、支払うべき筋合ではないことを知りつつ賃料不払等とこじつけて家屋明渡の訴訟を起された場合の防禦方法として支払をなすものであることをとくに表示したうえで弁済するのは、債務の不存在を知って弁済したことも無理からぬような客観的事情があるといえるため、民法第705条の適用は受けず、不当利得返還請求ができる（最判昭和40年12月21日、最判昭和35年5月6日）。 したがって、Aは、Bに対し、不当利得として給付した弁済額の返還を請求することができる。 イ.正しい。 賭博行為は、公序良俗違反にあたり（民法第90条）、また、賭博に負けたことによる債務の弁済として、骨董品を引き渡すことは不法原因給付にあたるため、本来は、その給付の返還を請求することができない（民法第708条）。 しかし、任意返還することは勿論許されるし、先に給付を受けた不法原因契約を合意の上解除してその給付を返還する特約をすることは、民法第90条の禁ずるところではないから、そのような特約をすれば有効であり、民法第708条の適用を受けない（最判昭和28年1月22日）。 したがって、本肢は返還する契約をしているので、Aは、Bに対し、この骨董品の返還を請求することができる。 ウ.正しい。 本肢のように、契約上の給付が、契約の相手方のみならず、第三者の利益になった場合において、相手方から当該給付の対価を得られなかった給付者が、当該第三者に利得の返還を請求することを転用物訴権という。 転用物訴権におけるかつての判例は、相手方が無資力であり、その債権が無価値である場合、利益を受けた第三者の不当利得を認めて返還請求できるという趣旨の広く許容する立場をとったが（最判昭和45年7月16日）、その後、実質的な判例変更をし、第三者が利益を受けたというには、契約全体から見て、当該第三者が対価関係なしに利益を受けたときに限られるとし、転用物訴権における不当利得の請求について一定の制限をしている（最判平成7年9月19日）。 本肢の事案は、後者の判例の事案に沿うものであり、Ａの請求を認めると、Ｂに実質的な二重の負担（権利金と修繕費）を強いる結果になるため、返還請求ができないとされる。 したがって、Aは、Bに対し、不当利得として修繕代金相当額の返還を請求することはできない。 転用物訴権の図解説明 図1：≪転用物訴権の典型例の関係図≫ エ.誤り。 愛人関係を維持するために、物を贈与する行為は、公序良俗違反にあたり（民法第90条）、不法原因給付としてその給付の返還を請求することができなくなるところ（民法第708条）、本肢は、未登記建物をBに贈与し、これを引き渡しており、既に給付がなされているため、不当利得による返還請求はできない（最判昭和45年10月21日）。 したがって、Aは、Bに対し、不当利得としてこの建物の返還を請求することはできない。 なお、通常の既登記の建物の書面によらない贈与では、原則として、移転登記がなくても引渡しがあれば所有権は移転することになるが、不法原因給付に基づく既登記建物の書面によらない贈与において、給付がなされたというには、引渡しのみでは足りず、所有権移転登記手続がなされていることをも要するとされている（最判昭和46年10月28日）。 オ.誤り。 本肢の事案において、仮にＢとＤに金銭消費貸借契約より前に法律上または事実上の関係があれば、Ｂは利益を受けることになるため（たとえばＢはＤに借金があり、当該契約により弁済されるなど）、原則的には、Ｂは不当利得返還義務者にあたる。 しかし、本肢では、ＢとＤには、何らの法律上または事実上の関係がなく（実際の判例の事案では、Ｄは、強迫したＣの関係会社）、Ｂは、Ｄへ交付された貸付金の利益を受けてないため、不当利得返還請求はできないとされる（最判平成10年5月26日）。 したがって、Ａは、Ｂに対し、不当利得として貸付金相当額の返還を請求することはできない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
補足
自分が忘れた場合は200条の「侵奪」に該当せず、占有回収の訴えはなしえないというのが私の今回の質問に至った過程になります。 占有回収ができないため、どのような対応が可能なのか、当事者の権利保護のためには出来る限り様々な権利を認めてあげることが必要だと思います。 元の所有者の有する所有権に基づいて返還請求が可能かどうかについてはどうお考えになりますか？質問と合わせてご回答の助力をいただけますと、非常に助かります。