- ベストアンサー
物上代位
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
担保物件、例えば車を紛失したら、代わりにあなたの給料を差し押さえるということです。 この例ならば条文を読むと理解できるのでは。
関連するQ&A
- 抵当権の物上代位性について
http://tokagekyo.7777.net/echo_t1_coll/1104.html で ◆物上代位 抵当権者は，抵当権実行の前であっても，債務不履行があれば，当該賃料債権を抵当権に基づき差し押えることができます。(最高裁・平成元.10.27) のとおり、物上代位として、「抵当権者は，抵当権実行の前であっても，債務不履行があれば，当該賃料債権を抵当権に基づき差し押えることができます。(最高裁・平成元.10.27)」とあるのですが、これは、どうして物上代位の問題になっているのでしょうか。 「物上代位」とは「担保物権の目的物が売却，賃貸，滅失，破損され，その交換価値が，それぞれ売買代金，賃料，保険金などの請求権として現実化された場合，これらの請求権にも担保物権の効力が及ぶこと (民法 304) 。」 https://kotobank.jp/word/%E7%89%A9%E4%B8%8A%E4%BB%A3%E4%BD%8D-125183 のとおり、「担保物権の目的物が売却，賃貸，滅失，破損された場合」とあるようです。 しかし、「抵当権者は，抵当権実行の前であっても，債務不履行があれば，当該賃料債権を抵当権に基づき差し押えることができます。(最高裁・平成元.10.27)」の場合は、「担保物権の目的物が売却，賃貸，滅失，破損された場合」にはあたりません。 ご教示よろしくお願いいたします。 【参考】 第三百四条 先取特権は、その目的物の売却、賃貸、滅失又は損傷によって債務者が受けるべき金銭その他の物に対しても、行使することができる。ただし、先取特権者は、その払渡し又は引渡しの前に差押えをしなければならない。 ２ 債務者が先取特権の目的物につき設定した物権の対価についても、前項と同様とする。 第三百七十一条 抵当権は、その担保する債権について不履行があったときは、その後に生じた抵当不動産の果実に及ぶ。 第三百七十二条 第二百九十六条、第三百四条及び第三百五十一条の規定は、抵当権について準用する。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 抵当権においての果実と物上代位についてです。
下記、（1）と（2）の違いがイメージできません。 「抵当権が、その担保する債権について不履行があったときに、その後に生じた抵当不動産の果実に及ぶ。」ことと「物上代位」はどこが異なるのでしょうか。 つきましては、これについて、できましたら、仮の名称「A」などを使用したやさしい事例などで、ご教示いただきたく、よろしくお願いいたします。 第三百七十一条 抵当権は、その担保する債権について不履行があったときは、その後に生じた抵当不動産の果実に及ぶ。 （留置権等の規定の準用） 第三百七十二条 第二百九十六条、第三百四条及び第三百五十一条の規定は、抵当権について準用する。 （物上代位） 第三百四条 先取特権は、その目的物の売却、賃貸、滅失又は損傷によって債務者が受けるべき金銭その他の物に対しても、行使することができる。ただし、先取特権者は、その払渡し又は引渡しの前に差押えをしなければならない。 ２ 債務者が先取特権の目的物につき設定した物権の対価についても、前項と同様とする。 記 （1）抵当権が、その担保する債権について不履行があったときに、その後に生じた抵当不動産の果実に及ぶ。（民法371条） （2）抵当権で、抵当不動産の「賃料」「賃料債権」が物上代位の目的物となる。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 物上代位などの物上とは
物上代位とか物上保証の物上とはどういう概念なのでしょうか？ 物上保証（他人の債務のために自分のものを担保する） 物上代位（債務者がお金を払ってこない場合に、その債務者の債務者から直接お金を回収できる、のだと思いますが） 共通するような物・上 の概念がちょっと思いつきません・・
- 締切済み
- 債務整理
- 抵当権に基づく物上代位
基本的なことがまだ理解できていません。おかしなところがあれば、指摘してください。 物上代位というのは、抵当権をはじめとするその他の担保物権に備わっている効力であり、その効力を及ぼそうとするには(物上代位を行使しようとするには)、その要件として『差押え』が要求される。 質問(1) 物上代位はいつ、どの時点で行使できるのかということです。物上代位を行使する際に『差押え』が必要とされるということは、債務者に債務不履行があった場合(被担保債権の弁済期が来ても弁済しない場合)には物上代位を行使できるということでよいのですか？ ≪『差押え』についての理解がまだ未熟なのですが、債務不履行があった場合に、債権者が債務者に対してする強制執行の前提となる手続き？？といった理解でよいのでしょうか？今後、民事執行法を学習する予定なので今のところはこれぐらいの理解しかないのですが…≫ 質問(2) 抵当権設定者により目的物が賃貸されている場合、債務不履行後は抵当権の効力はその後生じた抵当目的物の果実にも及ぶ(341条)のであるから、「債務不履行後」”は”物上代位の規定によらず、賃料に対して優先弁済権を主張できる、とあるテキストにあります。そうすると賃料については「債務不履行前」においての物上代位が可能ということですか？そうなると質問(1)は全くの僕の勘違いとなるのですが… 質問(3) 抵当権に基づく物上代位権は抵当権設定前に対抗力を備えている賃借権の賃料に対しても行使できる。[最判平元.10 27 ] 賃借権の登記についての学習がまだ進んでいないので、知識がかなり乏しいいのですが、賃借権を登記するのは借主であり、その借主にとっては賃借物の使用収益ができれば、貸主は誰であろうと関係なく、賃料を支払う相手が貸主であろうと差押えをした抵当権者であろうと問題ないからと理解していよいのでしょうか？ 知識、理解がまだまだの初学者です。質問の意図をなんとか汲み取っていただいて、ご回答・ご教授していただければ幸いです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 先取特権に基づく物上代位について質問です。
先取特権に基づく物上代位について質問です。 最近の判例は、民法304条1項但書が物上代位を行う要件として差押えを要求する趣旨を、二重弁済の危険から第三債務者を保護することにある、とします。そして特に先取特権については、抵当権のように登記によって公示されないことから、同条項の差押えには第三者を保護する趣旨も含まれているとしています。 このため先取特権に基づく物上代位の目的債権が第三者に譲渡され対抗要件を具備したときは、当該債権譲渡は304条1項但書にいう「払渡し又は引渡し」にあたり、もはや先取特権者は物上代位をすることができない、と解されています。 この理屈については理解できるのですが、理解できないのは一般債権者の差押えとの関係です。 判例・通説は、結論として一般債権者が目的債権を差押えた後も、先取特権者は重ねて同債権を差押え物上代位をすることができるとしていますが、先取特権には公示機能がない以上、上記した債権譲渡と同様に一般債権者の差押えは「払渡し又は引渡し」にあたり、物上代位が不可能になってしまうのでは…と思えてしまうのです。 担保物権に詳しい方いらっしゃいましたらご教授お願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 抵当権の物上代位について
抵当権の物上代位について 頭が混乱してしまったので助けてください。 (1) 物上代位をする（？）と、他の目的物に抵当権の効力が及ぶというのは分かるんですが 物上代位って抵当権者が「する」ものなんでしょうか？ それとも勝手に発生するものなんでしょうか？だとしたらどういう時に発生するんでしょうか？ (2) また、物上代位が起きたことで、 それが起こる前の抵当権の目的物には抵当権の効力は及ばなくなるんでしょうか？ (3) 不動産競売と担保不動産収益執行というのは、抵当権の実行によって出てくる債権回収方法の選択肢で、 抵当権者はどっちか一つを選べる、という認識であってますか？ (4) それでこの担保不動産収益執行と、賃料債権に物上代位を及ぼした場合との違いについてですが 後者は債権者自身が回収するってことであってますか？ (5) 一般債権者は強制競売ができるそうですが、抵当権をつけてもらってないのに競売ができるっていうのはなぜですか？ この場合に競売に掛けられてる物って何なんでしょうか？ 意味不明になってると思いますが宜しくお願いします！
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 抵当権実行としての賃料物上代位
抵当権の被担保債権の不履行前に生じた抵当目的物の賃料に、抵当権の効力は及びますか？ 一問一答的には「及ばない」となりそうですが、考えているうちに分からなくなりました。 判例・条文については以下のように理解しています。 (1) 371条の「果実」には法定果実も含まれる。 (2) よって、債務不履行後に生じた不動産賃料には抵当権が及び、物上代位・強制管理が可能。 (3) ただし、物上代位・強制管理は、372条が準用する304条より「払渡し又は引渡しの前」にしなければ、優先権を主張できない。 (4) 賃料物上代位を認めた最判平1・10・27は、「対価（賃料）について抵当権を行使することができるものと解したとしても、抵当権設定者の目的物に対する使用を妨げることにはならない」と判示。 (1)を反対解釈すると、「債務不履行前の法定果実には抵当権は及ばない」となり、 これは、設定者に使用収益権を留保するという抵当権の性質から当然とも思われます。 しかし、最高裁は(4)と判示しています。本判例が旧371条を前提としているにしても、こちらは、 「賃料に抵当権を及ぼしても問題ないから、不履行の前後を問わず及ぶ」と読めます。 （「及ぼしても問題ないが、抵当権の性質上実行には制限を設ける」とも読めますが…） 長くなってしまいましたが、お聞きしたいのは ア） 債務不履行前に生じた賃料に抵当権は及ぶか イ） (1)は色々なところに書いてあるが、正確な内容か ウ） 371条は反対解釈するのではなく、「抵当権の効力は時期を問わず及ぶので不履行後も当然及ぶ」という確認規定ではないのか 混乱しているので分かりくくて申し訳ありません。 参考文献等もありましたら教えていただけると幸いです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 物上代位と被担保債権の弁済期
物上代位に要件として、被担保債権の弁済期が規定されていな いのは、物上代位が認められるような場合には、担保物の価値 減少等がある場合で、１３７条で期限の利益を失う場合と考えら れるからでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 物上代位について
物上代位の差押えの 第三債務者保護説についての記述に 民事執行手続がドイツ法の影響下で整備されたため、 差押えについても、債務名義を伴う差押制度に一本化された （かつてはフランス流の債務名義を伴わない 特殊な債権差押制度が存在した）。 このため、物上代位に裁判上の差押えが求められるという 比較法的に特異な制度となったという。 第三債務者保護説は、このような沿革上の原型に忠実に「差押え」の要件を解釈しようとするものである。 とあったのですが よく分かりません。 今は担保権にもとづき債務名義なしで債権執行できるので 現在の民事執行法ができる前に 担保権についても債務名義がないと差押えできない（特異な制度）時代があったということなのでしょうか。 現在の民事執行法を 原則則は債務名義が必要で例外が債務名義不要と読むのも 変な気がしますし。 あんまり気にする記述でもないのか気になるところです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
ありがとうございます!