- ベストアンサー
それでも原発は必要だよなあ
福島第一原発が報道にあるような有様ですので、国内外で原発反対の声が高まっているようですが、 それでも原発は必要だよなあと、思うのです。 火力？石油だって今のペースで使い続けては環境へのダメージは相当なものでしょう。 太陽光？雨の日や夜は発電しないものをいざという時に頼りにできますか。 ほかにも発電方法はいろいろありますけど、どれも需要を満たすには到底困難。 私が今回の事故の影響を受けていない所に住んでいるから こうしたことを考えてしまうのかもしれませんが、 皆様、とくに放射線による不安と停電の不便を両方被っている地域の方は どのように思っていらっしゃるのでしょうか。
- アンケート
- 回答数15
- ありがとう数17
- みんなの回答 （15）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
日本の総電力の「24%を供給」してる原発を無視する事は出来ません。 私は、日本で最初に原子炉が灯った茨城県東海村を誇りに思ってる茨城県民です。 日本の発電事情は総発電量の約2/3に相当する66.1%が石炭・石油・LPGによる火力発電に頼ってる現状です。 風力や地熱などの自然エネルギーを利用してる発電は、その他として電力構成比に入ってますが、僅か2.8%の比率に過ぎません。 「風力発電4万kW」を東電の発電量に相当すると勘違いされてる方がいらっしゃるようですが「東電の発電量は最大6,450万kW」ですから、4万kWの約1,612倍の発電量ですので、4万kWは0.1%にも満たない発電量である事を再認識頂きたいと思います。 さて、この度の福島第一原発事故につきましては、誠に遺憾な結果になってしまいました。 しかし、大震災による直接的な事故ではなく、想定外の津波による冷却水ポンプ停止が事故の要因であった事を理解すべきと思います。 事実、日本初の1基100万kW超の発電量を誇る東海第二原発も地震により緊急停止しましたが、冷却水ポンプを運転する緊急用ディーゼル発電機3台の内1台は津波により故障しましたが、残り2台の運転で事なきを得たことは茨城県民として不幸中の幸いと思ってます。 もし、緊急用発電機が全滅したなら、東海第二原発も福島第一原発の二の舞になってたと思います。 そして、地震や津波被害は鹿島火力発電所など幾つかの火力発電所にも被害を及ぼしました。 その結果、東電の6,000万kW超の発電能力を3,000万kWまでに半減させてしまったのです。 ですから、原発事故や火力発電所停止事故は「不可抗力による天災」と扱うべきではないでしょうか。 原発事故後に会見した東電副社長の「津波の高さは想定外だった」は福島第一原発施設のみならず、多数の犠牲者を出してしまった三陸海岸の被災者の皆様を始め津波被害に遭われた被災者の皆様も同じ思いではないでしょうか。 今回の原発事故を教訓に、今後は地震のみならず津波なども想定した安全な原発施設の見直しを願うばかりです。
その他の回答 (14)
私は水道水汚染の危機、更に野菜の風評被害をも受けている茨城県北部に住む者です。 震災の日から避難所生活も体験しましたが、早急なライフラインの回復を賜り、避難所で八日間を過ごしたのち自宅に帰ることができました。 しかし頻発する余震に夜もぐっすりは眠れません。 町内の住民も皆、いつでも避難できるように普段着で靴下も履いて、荷物を脇に置き、防災無線をつけっぱなしにしてゴロ寝しています。 余震だけで大変なのに、重ねて原発の事故です。 質問者様のおっしゃる通り、火力発電ではＬＮＧなど化石燃料の枯渇やCO2の排出による温暖化などの問題が生じます。 水力発電や、まして風力発電、太陽熱発電などで現在必要な電力はまかないきれないとも思います。 それに比べて原発はCO2も発生しないし、化石燃料の枯渇にも繋がりません。 その発電量はかなりの量になります。 しかし世の中、平和的に使えば便利なものも、悪用されたら多くの人間を不幸に至らしめるものもたくさんありますよね。 原発もそうです。 今回に限らず、過去に起きたスリーマイル島原発やチェルノブイリの事故を見ても、一度暴走したら人間の手に追えなくなる代物です。 通常は燃えたら近づいて消火剤をかけて消せばいいですが、核燃料から放出される放射性物質はにおいも色もなく、風や雨に紛れて静かに人間の命を浸食します。 近づいて止めることのできない恐ろしい物質なのです。 人間は過去に存在したどの生命体よりも明晰な頭脳を持って、様々なものや出来事を克服して来ました。 その人間も決して万物に対して有能ではないのです。 もしこのまま福島の原発事故が収まらず、広い地域に放射性物質が大量に飛散したら、と考えませんか？ 質問者様がどちらにお住まいなのか分かりませんが、飛散する放射性物質は無色無臭、被爆する危険を感じませんか？ 私はここできっぱりと原発反対を掲げることはできません。 反対するからには代替え案を持っていなければならないからです。 地震と大津波により家や家族を失い、そして原発事故による放射能汚染で自宅に戻ることもできないまま、体一つでよその地に避難しなければならない福島の被災者の方々の辛さを思いやってください。 それでも「原発は必要」とおっしゃいますか？
お礼
大変多くの回答を頂き、非常に有難く思います。 失礼承知で、今回集まった回答を分類しますと、 ・原発不要、自然エネルギー代替派 ・原発不要、節電しようよ派 ・原発は好ましくないけど、対案がない派 ・やや感情的になっている原発反対派（私の質問のしかたが悪かった面は否めませんが） ・現在の生活を維持するためには原発は仕方ない派 といったところでしょうか。火力発電推進派はいませんでした。 最も多かったのが自然エネルギー代替派だったのですが、 自然エネルギーへの過度な期待があるように思いました。 回答にあった、核廃棄物を宇宙に捨てるという案は面白いと思いました。 宇宙には放射線なんてありふれているわけですから、大気中に二酸化炭素を排出するのと同じ感覚です。 （自己主張のために質問したわけではないので、私見はこの程度に留めます） 全員に同じお礼となりますがご了承ください。 本当はひとつひとつの回答に別の回答をしたいのですが、申し訳ありません。 回答してくださった皆様、ありがとうございました。
- sayo-souyo
- ベストアンサー率31% (158/494)
関東在住です。 原発、特に福島原発の電力を消費しているのは我々関東、特に首都圏の人間です。 常々思っていたのですが、商業施設の過度な照明（電力消費量が多い商業用のライトの多用）や冷暖房（デパートでは、夏は寒くなるくらい冷やして秋冬物の販売促進、初春は汗をかくくらい暖めて春夏物の販売促進）、無駄なエスカレーターや動く歩道などなど、 「これ、本当にここまで必要なのか？」と思う事が沢山です。 また、ナイター開催で話題になった東京ドームや東京ディズニーリゾートも「ここまで電気使う？」というくらいのエンターテイメント施設もあります。 勿論、経済の活性化や娯楽は必要ですが、商戦がやや過度になってきたと感じていたのでこの震災を機会に考え直してもいいと思います。 デパートの冷暖房の温度も法律である程度決めてもいいと思います。それは、先日ある有名デパートでお客さんが「店内は暖かすぎませんか？夏は寒すぎるし、どうにかならないのですか？」と販売員にたずねていた時にかえってきた答えが「従業員が適温の提案をしても、幹部が”百貨店は贅沢が売りなんだから、やりすぎる位でいい”って言うのです。どうか直接言って頂けませんか？」だったからです。 経営陣にはなかなか従業員の声は届きませんし、老舗のデパートなら幹部も一昔前の世代で、多分「前例がないから」などという方が多いと思うのです。ならば、お上から言ってもらうしかないかな？と思います。 東京ドームや東京ディズニーリゾートも営業時間の短縮などで電力消費に関しては協力して頂き、なるべく原発に頼らないでいいようにできればいいな、と思います。 あくまで希望ですが。
お礼
大変多くの回答を頂き、非常に有難く思います。 失礼承知で、今回集まった回答を分類しますと、 ・原発不要、自然エネルギー代替派 ・原発不要、節電しようよ派 ・原発は好ましくないけど、対案がない派 ・やや感情的になっている原発反対派（私の質問のしかたが悪かった面は否めませんが） ・現在の生活を維持するためには原発は仕方ない派 といったところでしょうか。火力発電推進派はいませんでした。 最も多かったのが自然エネルギー代替派だったのですが、 自然エネルギーへの過度な期待があるように思いました。 回答にあった、核廃棄物を宇宙に捨てるという案は面白いと思いました。 宇宙には放射線なんてありふれているわけですから、大気中に二酸化炭素を排出するのと同じ感覚です。 （自己主張のために質問したわけではないので、私見はこの程度に留めます） 全員に同じお礼となりますがご了承ください。 本当はひとつひとつの回答に別の回答をしたいのですが、申し訳ありません。 回答してくださった皆様、ありがとうございました。
必要ないでしょう。 ほんとに、あんな危ないもの必要ないです。 必要の無い理由はすでに起こった原発事故の 土壌汚染・空気汚染・水質汚染・人体への影響・東電の利益のための原発建設全てです。 これは根拠を含めたビデオです。 http://bit.ly/gjq7pu 原発が場つなぎとして必要かもしれませんが、 事実、自然エネルギーで代替することができます。 東大の研究室で立証されたことは、たった一つの岬に設置した風力発電だけで 東京電力一つ分の４万kw以上を軽く作ることができるそうです。 また、風力発電をたくさん配置し、 火山が多い日本で地熱エネルギーも使えばもしかしたらアジア全域をカバーできるくらいの電力作れるんじゃないでしょうか？ これでも原発って必要と思いますか？
お礼
大変多くの回答を頂き、非常に有難く思います。 失礼承知で、今回集まった回答を分類しますと、 ・原発不要、自然エネルギー代替派 ・原発不要、節電しようよ派 ・原発は好ましくないけど、対案がない派 ・やや感情的になっている原発反対派（私の質問のしかたが悪かった面は否めませんが） ・現在の生活を維持するためには原発は仕方ない派 といったところでしょうか。火力発電推進派はいませんでした。 最も多かったのが自然エネルギー代替派だったのですが、 自然エネルギーへの過度な期待があるように思いました。 回答にあった、核廃棄物を宇宙に捨てるという案は面白いと思いました。 宇宙には放射線なんてありふれているわけですから、大気中に二酸化炭素を排出するのと同じ感覚です。 （自己主張のために質問したわけではないので、私見はこの程度に留めます） 全員に同じお礼となりますがご了承ください。 本当はひとつひとつの回答に別の回答をしたいのですが、申し訳ありません。 回答してくださった皆様、ありがとうございました。
- Cupper-2
- ベストアンサー率29% (1342/4565)
原子力の仕事にも従事したことのある身からすると 原子力発電所はこれ以上増設することはできないだろう と言う思いが強いです。 メガソーラーなどの太陽光発電や水力、風力、潮力、地熱などの自然エネルギーを 活用する方向に向かうのではないかと思います。 確かに原子力発電は発電量に対して二酸化炭素の排出量が少ないです。 ですが、いったん大きな事故を起こすと今回のように環境への影響を無視できない深刻な物になります。 てか、東電の偉いさんは原発の近くに住むべきと思うんだ。 安全なんだろ？
お礼
大変多くの回答を頂き、非常に有難く思います。 失礼承知で、今回集まった回答を分類しますと、 ・原発不要、自然エネルギー代替派 ・原発不要、節電しようよ派 ・原発は好ましくないけど、対案がない派 ・やや感情的になっている原発反対派（私の質問のしかたが悪かった面は否めませんが） ・現在の生活を維持するためには原発は仕方ない派 といったところでしょうか。火力発電推進派はいませんでした。 最も多かったのが自然エネルギー代替派だったのですが、 自然エネルギーへの過度な期待があるように思いました。 回答にあった、核廃棄物を宇宙に捨てるという案は面白いと思いました。 宇宙には放射線なんてありふれているわけですから、大気中に二酸化炭素を排出するのと同じ感覚です。 （自己主張のために質問したわけではないので、私見はこの程度に留めます） 全員に同じお礼となりますがご了承ください。 本当はひとつひとつの回答に別の回答をしたいのですが、申し訳ありません。 回答してくださった皆様、ありがとうございました。
- 1
- 2
関連するQ&A
- なぜ反原発なのか
私は何故世間では反原発、脱原発の風潮が盛んなのか理解できません。 日本の電力需要を知れば、原子力発電所が必要なのは当然でしょう。 それに、火力発電だけに頼っていては、10年～20年後に来るとされる、 石油の需要と供給のバランスの崩壊の際に対処できなくなってしまいます。 確かに再生可能エネルギーを普及させていくことは大切なことだと思いますが、 それが反原発につながる理由がよくわかりません。 脱原発・反原発の方の主張を詳しく知っている方、出来るならば、回答よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発のコスト
原発問題で原発反対派の人が「原発は本当はコストが高い」というのを理由に廃止を訴えているのを聞きます。これは本当なのでしょうか？、もし仮にすべての原発を廃止した場合、他の発電方法、たとえば火力発電や太陽光発電を使ったとします。 火力発電の場合、石油などが燃料になりますが今は新興国の台頭により石油資源の高騰が心配されます。もし高騰し続けることになればその分コストがこれまで以上にかかるのは必然です。 また太陽光発電などの自然エネルギーの場合、これはまだ開発途上の安定しないエネルギーです。 これから発展はするでしょうが発電費用実際どうなるかはよく分からない。 こう考えてみると今は「原発のコストが高い」としてもそれを上回る高騰があれば未来は違うと思えるのです。 安全面で危険があるのは分かっているのでそれについての言及は省いて結構です。 コスト面での言及をお願いいたします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 日本のエネルギーとして原発は必要だと思いますか？
どんどん原発を再稼働するべきだと思いますか？ 火力発電？ 風力や太陽光は不安定だと思います。 大量の電力を使う職場で働いている方もいると思います。 原発の事故、火力発電所では沢山の二酸化炭素が出ると思います。 何が正しいエネルギーなのかは分かりませんが。 何個かの原発は運転中のようですが。 個人的に日本のエネルギー対策として原発を主力とするべきか、他の発電に切り替えるのか分からないです。
- 締切済み
- アンケート
- 原発は必要か？
原発には反対の声も大きいですが、他の発電も次のようなデメリットがあります。 太陽光---パネルが高い、安定しない、広大な敷地が必要、太陽光を遮った箇所の土壌が不衛生になる。 火力---燃料がコストがやや高い、二酸化炭素が出る。燃料が嵩張るため備蓄が難しい。 水力---ダムをもうこれ以上作れる箇所がない。下流の自然に大きなダメージがある。 風力---安定しない。低周波音が出る。コストがまだまだ高い。風車の後ろに風が吹かなくなり、木々や植物の成長を抑制する。 地熱---温泉が枯れる可能性がある。コストが高い。広範囲の自然が失われる。 そこで質問です。原発は今の日本に必要だと思いますか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発のコストが火力より安いのは税金投入の結果では？
原発の発電コストは火力発電より大幅に安いと言われています。現在大飯３，４号を除いて日本の原発は全て停止（火力はフル可動）しているので、電力各社は大赤字です。 しかし今回の福島原発事故の処理に要する費用は素人目にも数十兆円です（ほとんど税金では？）。幾ら津波対策をしても想定外の地震、津波がくれば福島の二の前です。事故処理以外にも核燃料再処理や、放射性廃棄物処理も税金で行っているのでは？？ 私は原発の発電コストが火力より安いというのは原発に税金を投入している結果だとしか思えません。 発電コストに詳しい方本当に原発は安いのかどうか教えて下さい。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発が無いことで生じるデメリットは？
男子学生です。 東北・関東大震災の影響で原発が故障して、安全性とか非常時の問題とかマスコミに大々的に取り上げられ、世間的には原発を使わない方向で考えが進んでますよね。 しかしながら、マスコミやテレビで原発の危険性や問題性を報道してても、原発が無くなった時の問題点とか挙げてないのですが、ここのところはどうなのでしょう？？ 原発を廃止したとして。 テレビで電気予報なるものをしていますが、つまりは電気の総量と私たちの使用量が近しいものになってるので、何かの不祥事。また大きな震災でもあったのなら、大規模かつ長期的な停電も考えれるのではないでしょうか？ そんな折に、電気会社は何をしてるんだ！と言っても、原発が無くなっただけ電気量が減ったのはしょうがないものですし・・・ また、日本にいたっては、原発に次いで発電量が多いのは、確か火力発電ですよね？ 火力発電の負担が増えるということは、それだけ二酸化炭素を排出して地球温暖化を促進するのではないでしょうか？ 火力発電の電気生産量を増やす＝地球温暖化促進プログラムともとれますよね。 考えれるのは、こんなところなのですが、 原発が無くなったとして。起こり得る弊害とは何でしょう？ お手数ですが、ご回答お願いします。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 柏崎原発と福島原発の違い
以前、柏崎原発が運転休止に追い込まれたとき、夏場のにも入ったにもかかわらず、計画停電にまでは至りませんでした。柏崎原発の能力も大きかったと思いますが、この違いの理由はなんなのでしょうか？ 発電地域の問題ですか？ 発電能力が違うのでしょうか？ まだ、火力発電が再稼働していないからなのでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 反原発・原発再稼働などについて
答えというよりもご意見をお願いします。 反原発の人たちは節電すれば原発はいらないし現に大多数の原発が動いてないのに電力が確保されている。と思っていますが、それは個人個人の話しであって、確かに節電すれば電力は確保されておまけに電気料はすくなくてすむかもしれません。しかし、企業はそうはいきません。経済が発展するにはどうしても大きなエネルギーが必要になります。今の状態ですと原発１基で火力発電所数基分になるということです。電力が自由化になっても火力発電が主力となると、今度は今のガソリン価格のように毎週上がったり下がったりすることになると思われます。太陽光発電などまだまだ火力発電の足元にもおよびませんし、地熱発電はこれから、風力発電も微々たるもの。その他もみんなこれから発展途上のものであって急に稼働や発電量が増えることなどありえません。 私は反原発でもなければ再稼働推進でもありません。しかし、代替エネルギーの供給が原発稼働時のような確固たるものになってから緩やかに原発を廃止するのではダメですか？もし今のままで福島のような事故が起きたらと考えるならば、事故を教訓に今の原発に早々に防潮堤を造るとか、きちんとした免震棟にするとか、そういう現実的なことを訴えるということではダメですか？このままずっと停めていた場合、日本の経済に悪影響は及ぼされないでしょうか？それとも１９６０年代の生活水準に戻りますか？現代の生活を謳歌していますからそんなこと今更できないと思います。 いかがでしょうか？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
お礼
大変多くの回答を頂き、非常に有難く思います。 失礼承知で、今回集まった回答を分類しますと、 ・原発不要、自然エネルギー代替派 ・原発不要、節電しようよ派 ・原発は好ましくないけど、対案がない派 ・やや感情的になっている原発反対派（私の質問のしかたが悪かった面は否めませんが） ・現在の生活を維持するためには原発は仕方ない派 といったところでしょうか。火力発電推進派はいませんでした。 最も多かったのが自然エネルギー代替派だったのですが、 自然エネルギーへの過度な期待があるように思いました。 回答にあった、核廃棄物を宇宙に捨てるという案は面白いと思いました。 宇宙には放射線なんてありふれているわけですから、大気中に二酸化炭素を排出するのと同じ感覚です。 （自己主張のために質問したわけではないので、私見はこの程度に留めます） 全員に同じお礼となりますがご了承ください。 本当はひとつひとつの回答に別の回答をしたいのですが、申し訳ありません。 回答してくださった皆様、ありがとうございました。