- ベストアンサー
へびがわたしを噛むのか わたしが蛇を迎えにいくのか
- へびがわたしを噛むのか、わたしが蛇を迎えにいくのかについて、デーモン作用と人間の関係、縁起共生の空観、人間の変化、運命の超越などを考察します。
- へびがわたしに噛まれつづけている頃を前史とし、へびなるデーモン作用が消えた後史に人間は入ることができるのか？人間の変化や将来への展望を哲学的に考えます。
- 蛇に追われるわたしの運命や弱さ、傷ついた心を照らしてくれるものへの期待を描きながら、未知の天空につながれて闘い続ける姿を浮かび上がらせます。さらに、このテーマを哲学に置くことで、将来への展望についても考えます。
- 日比野 暉彦（@bragelonne）
- お礼率92% (10869/11736)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数29
- ありがとう数30
- みんなの回答 （29）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
＞あっ デーモンとエンジェルとの共存を前提にすべきことを言っていますか？ 前提にすべき、というよりも、デーモン－エンジェルの回転を超えて、デーモン－エンジェルと”縁起共生の空観”との回転なのですから、 デーモンがエンジェルに回転しても影響はありません。日常では、大部分が半デーモン半エンジェルという共存だとは思います。 ＞つまり 空観も 《わたし》の生きる動態です。つまり一般に 縁起＝縁起共生＝空観です。 なるほど、いずれも《わたし》の生きる動態で結構だと思います。 私は、縁起共生という場合、《わたし》の独自性が極一部として、その全体の中に残っていると《わたし》が知っている《わたし》の生きる動態で、 空観は、その独自性が全体の中に溶解消失するとみる《わたし》の生きる動態かと感じていました。 ＞一人ひとりの地道な努力としての《回転》の積み重ねでありこれが 社会全体としての動態的な過程に現われてくることであろうと。 誰からみた場合でしょう。一人が、《回転》したなら、その人の社会は既に劇的に変容しています。本当に起こるかどうかはわかりませんが。 それを知った他人からみたら、社会がほんの少し変わったことになります。 何も知らない他人からみれば、社会はまったく変わっていないでしょうが、どんどん積み重ねられて、周りと話などをするにつけて、 《回転》の香りが漂うようになれば、彼にも《回転》が起こるのかも知れません。
その他の回答 (28)
プライムエイプです。 a17で示した思索法はいろんな意味で大いに反省しています。
お礼
よろしくどうぞ。
プライムエイプです。 a15のお礼、「わからん」は、実に明快です。 私も要するに判んないんです。 つかみどころの無さを解明する下調べとして、 http://okwave.jp/qa/q6027350.html 死の概念は業を境に二分して解釈できる。 このような規定もしてみました。 最近もこれを引用して「悪の組織ショッカーの総帥募集中」と言うのを立ち上げました。 そちらは削除されましたが、解らない理由を探るため家畜人を実験材料に猿回し形式で思索する試みです。 ちなみに猿回し形式の成果が「努力すればむくはれる」の質問です。 実験素材とは直接接点が無い思索法です。 解らない点はどうにかしようと模索しています。
- heyboy
- ベストアンサー率21% (1852/8730)
思いっきり横ヤリで しかもこう言う仏教的な哲学が苦手ですが 自分が思ったままに回答します！！ （α）絶対消えない筈、 消えたのではなく単に見えないだけ。 （β）デーモン作用がよくわからないけど でもデーモン作用はアダムが林檎をかじった時から 起こった事であり絶対的になくなる事はありえない だから人が介入したぐらいで変わる事は絶対ないと 思われるのですが、、、、。 （γ）現実と言うかリアルは絶対不変でしょ？ （δ）十二分なほど哲学的ですがそれが何か？ デーモン作用が意味不明ですが（ほかもだけどｗｗｗ） 自分的には縁起があるからONないからOFFではなく 常に縁起は起きているけどそれが目に見えるか 見えないかの差だけで起き続けていると仮定しますね 、、、、、。 （話は反れますが足元の蟻だって尊い生命はある それにも気が付き踏まずに歩く事は出来ますか？ 蟻から見えれば人間はデーモンですからね） まあ、結果的に自分から蛇に近づいて噛まれるのではなかろうか？ って視点も面白いと言うか いくら自分自身が神に反抗してやってのけたと思っていても 実は釈迦の手の平の中と言うのは自分的には普通かな？ 神は自分の内にも外にも存在すると言うのが 最近の自分の考え方なのでー。 では失礼しました。
お礼
ヘイボーイさん こんばんは。ご回答をありがとうございます。 《横やり》かどうかは 問題ではありません。回答を寄せているかどうかが 大事です。そうではないでしょうか？ そうでない投稿者も散見します。 さて ★ （α）絶対消えない筈、 / 消えたのではなく単に見えないだけ。 ☆ これは おそらくそういうことだとわたしも考えます。つまりすでに次のように述べています。 ☆☆ （No.２補足欄＆お礼欄） ～～～～～～～～～～～～～ 《神》から見て・もしくは世界の総体において 悪は《消えない》。個人にあっては 《前史から後史へ入った》なら その限りでデーモンは――《種子：記憶に蓄えられたもの》としては――《消える》。 《消える》と言ってはいますが わたしの表現としては むしろもっと弱いものなのです。つまり・・・ただ《デーモンないし悪もしくは罪》が なにものかによって 覆われる。よって表には出ない。けっきょくその意味で《消える》と言っているのですから 《消えてはいない》とも言えます。 でも前史での現われとは 一線を画しているのが 後史だと言えるとも思います。 デーモンよ さようならと。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ★ （β） ・・・でもデーモン作用はアダムが林檎をかじった時から / 起こった事であり絶対的になくなる事はありえない ☆ これについては 二通りの反応を持ちます。 （１） そういう定義でしたら 《原罪》という主題にかかわりますね。じつは これについては いまでは――イエスの出現のあとでは―― まったく問題にならない。こう思います。神は ひとが原罪に落ち入ることを知っていたわけですから その落ち入ったあとの人間をあらためてその原罪の《消えなさ》をイエスの登場によって削除したとわたしは考えます。 言いかえると 原罪といった概念のなかった人びとのあいだで元から その無かった状態にありつづけたそのありさまに帰ったのでしょうし この《帰り》というのは アダムとエワの時までさかのぼるのですから けっきょくいまでは初めから 原罪はなかったことになる。こう考えます。 （２） 《鬼》と訳しておきましたが ここで《デーモン》は要するに わが意志の《へそ曲がり》に発して しかもこれが凝り固まった状態（および そこに特には 情念が伴なわれることが多い場合）を言います。敵対心や復讐心に燃える場合というのを No.１３のお礼欄に出しました。そういう事例のたぐいです。 で この場合のデーモンは 一方で――たとえ前史から後史へと回転したとしても――たぶん消えない。他方で もし後史というのが現実であるならば すでに（α）のところで触れましたが 消えないけれども覆われ包まれもはや表に現われない。このようにいまは思っています。 No.１３のお礼欄に紹介した《復讐心》の物語――つまりそこでは そのデーモンが《あたかも消えた》――を参照してもらえればさいわいです。 ★ （γ）現実と言うかリアルは絶対不変でしょ？ ☆ あぁ これは 《突然変異》のような変化を予定しているものです。でもそれによっても あたかも蛹が蝶に変態するかのように《人間（現実）が変わる》と わたしは予感しています。ので 問いました。論証はありません。出来ません。その点 澄みません。 ★ ～～～～～～～～～～～～～～～～ まあ、結果的に自分から蛇に近づいて噛まれるのではなかろうか？ って視点も面白いと言うか いくら自分自身が神に反抗してやってのけたと思っていても 実は釈迦の手の平の中と言うのは自分的には普通かな？ 神は自分の内にも外にも存在すると言うのが 最近の自分の考え方なのでー。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ がおもしろいのですが これについてひとことです。 もしこの釈迦か神かのなぞの何ものかが 心を持っていて 次のような空想の事態が現実になるようにじんるいをみちびいたとしたら どうでしょう？ ▼ （イザヤ書１１：６－８） ～～～～ 狼は小羊と共に宿り 豹は子山羊と共に伏す。 子牛は若獅子と共に育ち 小さい子供がそれらを導く。 牛も熊も共に草をはみ その子らは共に伏し 獅子も牛もひとしく干し草を食らう。 乳飲み子は毒蛇の穴に戯れ 幼子は蝮の巣に手を入れる。 ～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ つまりこの事態をさらに比喩として デーモン作用のことを言っていると採ればどうでしょう？ すなわち 《毒蛇の穴に戯れること あるいは 蝮の巣に手を入れること》が デーモン作用を受けたり追い求めたりすることだとすれば です。どうでしょう？
プライムエイプです。 未来が死の予感に阻まれる現象と同じく、過去も死の予感に阻まれます。 心理学なり哲学なりのカテの悩み相談で、過去を思い出すと苦しい記憶ばかりで困るという質問が散見されます。この手の質問が少なくなっているのは事実ですが。 これが実質的に過去の記憶がが死に阻まれて歪曲する現象です。 象徴的なこの関係を克服すると、宗教では「永遠の生命を手にする」こう表現します。 この誤解を招きやすい言い回しを避けるように解説すると要するに「ときわたり」であり固有の特技としてESP化しています。 前史という言い回しは、この幻想としての死の予感に阻まれたその向こう側と捉えています。
お礼
分からん。 ★ 前史という言い回しは、この幻想としての死の予感に阻まれたその向こう側と捉えています。 ☆ いまの《わたし》になる前の状態を言うのみです。前史とは。《言い回し》ではありません。 後史への回転がないという見解の人は そのままずっと前史にあるというそういう使い方をしているだけのことです。
質問者様のもちだしてきた (-自分では批判であると信じ込んでいる-) わたくしへのコメントをもって一目瞭然であることは、質問者様が参照している文章は、マルクス主義の偏見に満ち満ちた日本語訳だけであるということです。それが明確となるそういう訳をしてあります。ゴミ屋敷のゴミ＝マルクス主義者の屁理屈は、ちり紙交換に出して社会的価値を生み出すべきです。 新しい学問は、他人の発言を理解する必要性を無視するのでしょうか？ヘーゲル様に失礼だと思います。 推論でしか物を言うことが出来ないかわいそうな人。一度は原文を参照してみるといいですよ。 「自然人」なる概念は、ヘーゲルの前提とする概念ではありません。 ヘーゲルは、人間の本性の規定については、基本的に伝統哲学の立場をとっています。よりよく生きようとし、それを現実世界で実現してゆく人が、善性のあるひとです。法的高低は同時に道徳的高低であるということです。(同項目34及び35趣意) 共産主義的アナーキズムの指標＝性善説は、ヘーゲルにはなじみません。 ヘーゲルの自然は、アリストテレス「デ・アニマ」の植物(マテリエ)・動物・人間の3区分が元であり、焦点として議論されているのは、それぞれを区別する指標です。 法的意味合いとしては、アリストテレス「政治」の「自然的本性により」のphysisが、概念と個人の間の関係を理解する上での鍵となっています。「人間は、ポリス的動物である」といった場合、seinの補語として、ポリスと動物的人間が分析的に分離されることになりますが、現実世界ではそれが分かれて発ち現れることがありません。 よりよくいきようとしない人間は、人間本性に即していないということです。人間の自然は、集団善であると同時に自己の善を漸進増加させて集団に貢献してゆくことです。集団の中にあることが、大前提です。 一人ぼっちは本来的人間の姿ではない。そういう意味で貴方の「ひちょりぼっちの哲学」は、(疎外の概念に即すと)マルクス主義のちょろさを更に改悪した、人間本性にもとるおかしな哲学です。 神を考えることは出来ない。わたしの心の窓は、おされた。と支離滅裂なシャーマニズムはやめなさい。貴方の宗教は、キリスト教ではありません。 「政治」について更に述べます。同様の文脈で、アリストテレスは、ポリスと人の起源をさかのぼると、西洋哲学の伝統的立場としては、「ポリスが先である」という内容について事実的に述べています。 自然人というのはヘーゲルを読み間違えた人のオレオレ造語です。 あとお礼でコピペを繰り返すのはやめなさい。
お礼
答えられないのなら しかたがない。としか言いようがない。
わたしも悟りや縁起というたわけた詐欺には乗りません。その指し示す方向のみ敬愛します。 ＞問題は その回転のあと 依然として《デーモンに浸潤している》のかどうか 愛とデーモンへの浸潤（あるいはデーモンからの浸潤）は、それぞれが独立した別のものではなく、同じものだと思いますね。 したがって、人間が人間である以上、回転は起こらない、つまり、起こったなら人間ではなくなる ということかと思います。
お礼
地勢ペンさん お早うございます。ご回答をありがとうございます。 ★ したがって、人間が人間である以上、回転は起こらない、つまり、起こったなら人間ではなくなる ということかと思います。 ☆ そうですね。じっさいの《回転＝こころにおける革命》の事例を取り上げてみましょう。 ○ （あだ討ちの気持ちを回転させる物語） ～～～～～～～～ 昔昔の話ですが古事記によると。 その昔 やまとの国では 市長（もしくは大君）の身辺でも 勢力争い・権力闘争が繰り広げられていました。 次代の首長候補の市辺忍歯（イチノへノオシハ）のミコは 対抗勢力の雄略ワカタケルによって暗殺されました。その野原にともにいたオシハの双子の息子兄弟は 命からがら逃げて 権力を握った雄略ワカタケルから隠れて 身を長らえることにしました。 ところが オシハの筋の飯豊青（イヒトヨノアヲ＝女性）は これら兄弟を 播磨の地で探し出したと言います。迎え入れられ 二人はともに続いて首長の務めに就いたのですが そのとき 父の敵（かたき）を取らなければいけないという話が出ました。 雄略ワカタケルは もう死んでいました。 弟のほう（顕宗ヲケ）でしたかが 強硬派で 先に位に就くことを譲っていた兄（仁賢オホケ）に命じて ワカタケルの陵墓を壊せと指示しました。 仁賢オホケは 行って その陵墓の端っこを少し破壊して戻ると その旨を伝えました。弟もすんなり これを了承しました。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ という話です。これは われわれ日本人のこころを表わしていると考えます。《ゆづる》という精神です。ここには 二人だけではなく 日本人一般のこころにおいて 革命が生じたと言っていいのではないか。 むろん すでに旧約聖書にも ▼ 復讐するは 我れにあり。〔と主が言う〕。 ☆ つまりその一方で《目には目を 歯には歯を》という応報思想にもとづく或る種の敵打ちもありましたが このようにすでに――民族内部におけるのみとは言え―― 復讐は人間がするのではなく 神にまかせるものだと言っています。つまり 《回転》ですね。これは《ゆづる》精神というよりは 《なにものか大自然への畏れ》といった思想であるかとも捉えられます。 〔《目には目を 歯には歯を》は 言わずと知れたハンムラビ法典の文句ですが そこでは 必ずしも報いとして同型の処罰ではなかった。身分の違いなどによって 応報の中身は変わっていた。それを 旧約聖書では 一律にしたとも言われています。《革命》ですね。 さらにそれよりも一段とすすめた革命も――新約聖書で――説かれましたが あなたのおっしゃるように現実としてどこまで受け容れれればよいかは ただちに判断しがたい。ので あいまいなままにしておきます〕。 けれども或る種の《回転》があったことは 事実ですね。 敵対心や復讐心といったデーモンにかんして 前史から後史へ人間のこころは回転することがあり得ますね。 イチノヘノオシハ事件の後日談も添えます。 暗殺された野原の近くに 或る老婆が住んでいて じつはそのひとむかし前まだ若かったときに 暗殺の現場と その後イチノヘノオシハが埋められるところを見ていて その場所を覚えていたそうです。 じっさい果たせるかな 掘り出してみると 歯が出て来て 出っ歯（押し歯）だったので 実証することが出来たとさという物語です。
プライムエイプです。 ＞ 人間と神との繋がりにより、人間はどうしても悪は無かった事にしていただきたいと、煩悩と言うか、わがままがよぎるでしょう。 その点に冷静かつ自然体でありましょう。 この点は「悪に苦悩するならば」です。 単に「苦」を取り去ってくださいと我がままの如く願う事です。 多いだろうと推測しました。 このカテでもギャースカとうるさい。
お礼
ご説明 ありがとうございます。 そうですね。 話の前提として もし前史と後史を分けるお考えであるならば そこのところは はっきりさせて欲しいとはわたくしは思います。 つまり （１） 後史に入れば――傷口はまだそのまま残りますが 刺さったとげが抜かれたわけですから―― 傷は時間の経過をともなって癒えて行きます。つまり傷そのものは時間的に癒えていくのですが すでにそのときには 《悪に苦悩する》ことが基本的になくなっています。 （２） なおデーモン作用がそこら中を飛び交っていてこれに困り弱ることもありますが これは もはや《社会総体》の問題です。《人間関係》のもんだいです。《わたしがわたしである》わたしにとっては 外からやってくるというのが 基本になります。したがって 《悪に苦悩する》ことが基本的になくなっています。 （３） それでは 前史にあるときには どういう状態なのか？ むろん《悪や罪に苦悩する》ことが多いですし そこにはデーモン作用がはたらいています。したがって ★ 単に「苦」を取り去ってくださいと我がままの如く願う事です。 ☆ この願いが 多くなっています。 （４） ここで ひとつの試案なんですが 提案にもなります。こう考えられないかというものです。 ○ 《わが身から悪を取り除き 苦を取り去って欲しい》と願うことは 一般に前史にあることを意味するが 前史におけるこの願いは 取りも直さず すでに後史としての心の発信にほかならないのではないか。 どうでしょう？
プライムエイプです。 答えの形ではなくフリーハンドで書いてみます。 消える、消えない、の問題なら、観念にある「死」の刻印が象徴的であっても、所詮代理表現であったのと同じく「消える」も形を変えた代理表現に過ぎず、「無い」。 消えることは無い。 そうすると絶対の悪は無いのではなく、有るが、しかし、生命とは無縁である。 このようになる。 人間と神との繋がりにより、人間はどうしても悪は無かった事にしていただきたいと、煩悩と言うか、わがままがよぎるでしょう。 その点に冷静かつ自然体でありましょう。 ソクラテスの対峙したデーモンは、自らが良く生きる事をたがい、過ちを犯すことを阻んだデーモンでした。 人間が知性を備える存在として完成するのなら、神はそのようなおせっかいをやめるでしょう。 その結果浮き彫りとなるのが、悪は神性に属す事柄であり生命には由来しないと言う事です。 実のところ私の見解では、知性的である事全てが神性と言う属性であり、それでいて、私と言う人間は別段神に飼いならされるわけじゃあない。 その源泉は愛ですが、表現するにあたって神を引用するべきではない。 自然界と人の間の調和の実現。 このように表現できる。 それをもって人間は完成する。 人同士で支え合うだけじゃあ、人間は未完成。
お礼
プライムエイプさん こんばんは。ご回答をありがとうございます。 そうですね。今回も 互いの異同についてわたしの感じるところを そのまま つづってまいります。（その意味では わたくしもフリーハンドでです）。 まづいくらかおどろくのは プライムエイプさんが 神をかなり多く持ち出して表現されていることです。 言いかえると 神を持ち出すのなら 神学のごとくにもなりますから それ相応に――哲学としては――できるだけ経験合理性による説明が必要になると思います。 それに――同時にですが―― 神とわたしとの関係としては あくまでわたしの自由意志は神に勝てないという前提があります。 どういうことかと言いますと ★ ～～～～～～～～～～～～ 自然界と人の間の調和の実現。 このように表現できる。 それをもって人間は完成する。 ～～～～～～～～～～～～～～ ☆ という《人間の完成》つまりは《後史の充実としての完成》について あくまで――有神論としては―― 最終的にひとの自由意志によって得られるのではないという前提があります。努力はするのだが 目的地にたどりつくのは 自由意志によってではなく 神の意志によるのだと。 むろん そこのところは 神から離れての立ち場で述べておられます。 ★ ～～～～～～～～～～～～～～～～ 実のところ私の見解では、知性的である事全てが神性と言う属性であり、それでいて、私と言う人間は別段神に飼いならされるわけじゃあない。 その源泉は愛ですが、表現するにあたって神を引用するべきではない。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ ですから この個所では まったくいわゆる無神論の立ち場で基本的なところを明らかにしておられるのですが ほかの箇所では《神》が顔を出すときがあります。つまり ★ ～～～～～～～～～～～～～～～～～ 人間と神との繋がりにより、人間はどうしても悪は無かった事にしていただきたいと、煩悩と言うか、わがままがよぎるでしょう。 その点に冷静かつ自然体でありましょう。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ そして じつはこのような煩悩や思いとしてのかたちにおける《人間と神とのつながり》というのは 有神論でも見出さないとも思うのです。 ○ わたしが神に見られたなら――つまりそのように神とつながったなら―― それによって《悪や罪は 覆われ包み込まれ もう表には現われないようになる》と受け取っています。 ○ 言いかえると 《悪は無かったことにしていただきたい》という思いは ないのです。覆われてしまうのですから 無かったことにして欲しいと思う必要がありません。 ○ つまりこれは 自由意志によって悪や罪を克服するという問題ではなく あるいはわが意志によって神に悪を消して欲しいと言って願うことでもないわけです。神のほうから その《悪の包み込み》をしてくれるのです。 ○ またそれだから 後史に入ると 《わたしがわたしである》ことが実現したと感じるのです。 ☆ といったように 有神論とそして無神論の両方の立ち場が どうなんでしょう 入り組んでいるように見えるとも言えるし あるいは無神論の立ち場から有神論の信仰とその実践としての思索について いわば推測し捉えようとしているとも見えます。その推測によるところの叙述は わたしの信仰論とは違って来ています。 ★ ソクラテスの対峙したデーモンは、自らが良く生きる事をたがい、過ちを犯すことを阻んだデーモンでした。 ☆ エウダイモーンでしたか 良いほうの鬼あるいは守護神というごとくの霊を言うようですね。 このダイモ―ンの作用が どこまで神につなげて捉えられるか このことも 論点になるのかも知れません。 筆に随っただけの文章であるかも分かりません。
＞知性ペンさん いえ、自ら知性なんて名乗る自信家ではありません。由来は、地勢図です。 ＞どこかで話しが行き違ってきましたか？ いえ、全然。 ＞ええっ？ 《将来への展望を語る》のも哲学であるし そういう《デーモン作用》も《人生に不可欠の作用》であるということでしょうか？ いえ、希望というのは、エンジェルに従って持つ精神性というより、デーモンに浸潤しているにもかかわらず、持つ精神性だと思いますね。
お礼
地勢ぺんさん こんばんは。ご回答をありがとうございます。 あらためて整理してみます。 （１） デーモンは人間から消えない。 ★★（回答No.８） 人生とは、デーモンに噛まれ続けているということですから、デーモンの作用が消えた後はもはや人間ではありません。 ☆ あらためてこれが 基本的なご見解のようです。 （２） デーモンを伴ないつつ人間は 将来に対して《希望》をも持つ。 ★ いえ、希望というのは、エンジェルに従って持つ精神性というより、デーモンに浸潤しているにもかかわらず、持つ精神性だと思いますね。 ★★ （回答No.８） ～～～～～～～～～ （δ） 将来への展望といったたぐいの主題は 哲学にならないか？ これが希望という人生に不可欠の作用ではないでしょうか。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ （３） そうしますと こうなりましょうか？ （あ） ひとは あたかも泥の中に根を張って花を咲かせる蓮のごとしだが そのとおりにではない。 （い） すなわち基本的に言って デーモン作用に浸潤しているにもかかわらず 精神においては 希望を持つ。 （う） すなわち こうだとすると 《花》は咲かないということになる。 （え） なぜなら 花は 《精神における希望の保持》としてありつづける。つまり 咲くであろうという希望の花であって ひとつに《デーモンから自由になる》ことでもなければ ひとつに《泥の中に咲く蓮》でもない。 （お） 言いかえると 《希望》は 《エンジェルに従って持つ精神性》ではないが 《デーモンに浸潤しているにもかかわらず 持つ精神性》というかたちであるから 早く言えば《デーモンと共存するエンジェルに従って持つ精神性》だということになるようだ。 参考資料として 縁起についての解説を掲げます。 ▼ （ヰキぺ：十二因縁） ～～～～～～～～～～～ http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%81%E4%BA%8C%E5%9B%A0%E7%B8%81 十二因縁は、迷と苦が無明を原因とし、渇愛を源として展開していることを明らかにする。〔⇒ 順観(anuloma)〕。 したがって、無明を克服して智慧を得れば生老死の人生苦はない。〔⇒逆観(paTiloma)〕。すなわち、自我への執着をはなれ、無我の自覚に立ちかえることが、仏教の指針とされる。 無明の克服とは自我を拠り所とする我執の克服をいう。これは無我の自覚であり自己否定である。またこれはいっさいの否定であり、絶対無となる。したがって生活や生命の営みの否定とされる。そこには生活はありえない。 しかし、釈迦のさとりは単なる自己否定ではなく、それが本当の生活であったはずである。 すなわち、無我である自己を破り去ったところに、かえって無我のまま復活しうる道があった。 それこそ真実の縁起の自覚であり、仏教が仏道として生きていく指針となるのは、無我のまま生活を決然と生きていくということである。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ わたし自身は このまま同じ考えを持つのではありませんが――また この説明ではよく分からないとも言わねばなりませんが それでも―― 《無明（煩悩）から始まり いわば悪循環がつづく》順観から《無明を知恵に変えて 好循環をもたらす》逆観へ回転するというところを ブディズムも説いている。この点を参照するために引いたものです。順観から逆観への革命は むろん前史から後史への回転のことです。 なお そのつてで言えば 《愛》という言葉も おっしゃるように 泥沼に根を張ってそこから花をさかせる蓮のごとくであると見られます。すなわち もともとは――ブディズムでは―― 愛着や執着を意味したのが 逆観に取って代えると 自己をも他者をも生かすという心を意味する《愛》になったのですから。 問題は その回転のあと 依然として《デーモンに浸潤している》のかどうか ここにかかわっていると思われます。さて どうでしょう？
ヘーゲルを捻じ曲げる のは自分の権威を高める為ですか？ それはそれとしても やっぱりwww Ｏケイの訳ですねwww たとえば疑問を抱くとおっしゃっておられる 最後の一文weder noch が訳せていないwww ドイツ語が読めないのなら少なくとも オカネをケチってないで新しい本を買いなさい。 話はそれからです。 法人は 法的人格 法人 個人の総称 Person の訳です。法律関係の人が見れば一義的な意味があるとわかります。 もう少し勉強しなさい。
お礼
どうも主題をつかむことから始めなければならないところを ひとつの事項をのみ捉えて茶の木畠に入って行ってしまっている。 ご投稿に感謝しますが 方向やねらいが定まっていないようです。 ★ 最後の一文weder noch が訳せていないwww ☆ そちらの訳文について言っているようです。 ★ 法人は 法的人格 法人 個人の総称 Person の訳です。法律関係の人が見れば一義的な意味があるとわかります。 ☆ 法人は 自然人とのツイの概念のはず。むろん《法的人格》を持つもの。個人は別。つまり 自然人。《法的〈人〉》なる訳語に至っては 世の中を知らない人が訳したと思われる。 《人格》が 《法人》だというのは おかしい。《社会的人間的な交通の場において 互いに主体関係に入った個人》を言うのでしょう。 ★ ヘーゲルを捻じ曲げる / のは自分の権威を高める為ですか？ ☆☆ （No.７お礼欄）～～～～～～～～～～～～～～ もっともわたしは あくまで自分の趣旨に合わせて引き合いに出しているというかたちです。 つまり早く言えば わたしはここでヘーゲルを捻じ曲げている。ただその文章を出汁に使っているのみだとも言えるでしょう。（それによって じつは このヘーゲルの文章も生きるとは思っています）。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ★ Ｏケイの訳ですねwww ☆ 意味のない評言。 ☆ 次の批判に答えていない。 ☆☆ （No.７お礼欄） こまかく見れば 《対自的》と《即自的》がちがっていますね。この訳文に即すかぎり 《主体性》のほうが 《即自的》な存在を言おうとしているようですから 人格については対自的の訳語のほうが妥当だと見られます。 ☆ 次の批判に対しても答えつつ 反批判をしている。 ★★（回答No.７） 無知の知こそが、普遍と自由の源だといっているだけです。 ☆ 次のような内容として解釈できるからには 当たらないと。 すなわち： ◆（ななにすくんの参照するヘーゲル訳文） ～～～～～～ 人格の尊厳性は、ある種の統立的矛盾を自己の中に封じ込めている。そういう意味で、「自然的事物」とは、相反するものであり、内容的にも独立しており、自然的なものが何者であろうと寛容な態度では容認することが出来るはずもないのである。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ これについて 次のような内容として解釈できるという評言。 ☆☆（No.７お礼欄） ～～～～～～～～～～～～～～～～～ つまり 人格ないし単純に人間存在はその《自然本性》において潜在的なかたちでにしろ 《ある種の統立的矛盾を自己の中に封じ込めている》。そうなのであるが しかも《自然的なもの〔としての状態にあるひと〕》はその《封じ込め》ないし《含み持つこと》が出来ていない。 このときこの訳文にしたがう限りで言えば 人格が《自然的事物とは相反する》という表現は あやしい。自然本性において 人格ないし人間存在は 自然的事物と 別に相反する必要はない。相反する自然的事物というのは 自由意志のわがまま・つまりへそ曲がりのことであろう。これは 人格にさからう要素を持つ。ただし もともと人格についてはその高さを言おうとしているのであるから この《わがままなへそ曲がりとしての自然的事物（恣意性というべきか）》をも人格は自分の中に湛えている。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ★★ （回答No.７） 自然ではないものとは、人的格律としての主観のことです。Gesetzではありませんので・・・ ☆ これに対しても評言を与えている。 ☆☆ （同上 お礼欄） そうですよ。だからぎゃくに《自然的なもの》は この人格としての主観のようには 《無限なもの》をみづからの中に採り入れることが出来ていない。となります。 ★★（同上回答） 法哲学 の 本来的意味 すなわち インテリジェンス を前提とした権能＝Recht としての訳文把握が出来ていないので見逃しているようです。 ☆ これについても 評言を与えている。 ☆☆ （同上お礼欄） そうでもないでしょう。あるいは逆に わたし自身の意図は わざわざ《権能》を出して来る必要を認めていないということです。あくまで《自然本性》という概念で扱い得るという姿勢です。
補足
おぎないます。 ★★ （回答No.７） ～～～～～～～～～ 回答 手懸りとして現合というものがあります。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ これについては 分からなかった。 ▼ （Weblio 辞書：現合） ～～～～～～～～～～～～ http://www.weblio.jp/content/%E7%8F%BE%E5%90%88 ○ 現合 げんごう gauging 慣用語。現物合わせの略称。 原則として部品をはめ合わせるのには、 両方の寸度を図面で定め、はめ合うようあらかじめ製作しいろいろなはめ合い方式ではめ合わせる。 しかし「現合」ははめ合わせる部品の寸度を 図面で指定せず、製作後に現物ではめ合わせればよいという指示または作業。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 空観が 現物合わせだという見方は どういうことを言うだろう？
お礼
地勢ペンさん お早うございます。ご回答をありがとうございます。 ★ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 一人が、《回転》したなら、その人の社会は既に劇的に変容しています。本当に起こるかどうかはわかりませんが。 それを知った他人からみたら、社会がほんの少し変わったことになります。 何も知らない他人からみれば、社会はまったく変わっていないでしょうが、どんどん積み重ねられて、周りと話などをするにつけて、 《回転》の香りが漂うようになれば、彼にも《回転》が起こるのかも知れません。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ わたしはこのまとめの文章で 満足です。文句ありません。 彼岸ではなかった。地続きであった。ここに里程標をつくって立てておいてよいはずです。 われらこの峰に到れり。 展望すこぶる好し。 人びとよ 来よ。 ☆ 地勢ペンさん いまちょうど直前のご投稿（No.２１）に対してわたしは取り急ぎ応えたところですが あなたがそのププルルさんに 答えてあげてくださいませんか。きっとわたしのぶっきらぼうな返答より 分かりやすい説明をあたえることがお出来になると思います。そう感じさせますよね 今回のご回答は。 文句ありません。疑問を投げかける恰好になっていますが たぶん問題はないでしょう。 ★ ・・・誰からみた場合でしょう。 ☆ って言ったって 自分からでしょうし ほかの人たちと互いに考えをやり取りして話し合いもすることでしょう。 ★ 《わたし》の独自性 ☆ もしお気が向いたら ちらっと見てみてください。 →【Q：ひとの個性とは 何でしょう。】（ noname#80116 は わたしです）。 http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa4120187.html ○ 個性は属性か飾り物か。結果として 飾り物説に傾いたのでした。 ★ 空観は、その独自性が全体の中に溶解消失するとみる《わたし》の生きる動態かと感じていました。 ☆ 空観は 見方であり 《わたしがわたしである》ときの――最終的には――判断のあり方だと思います。そしてそれは つまり自由ということではないかと。 意志の自由の 結果でもあり それを担保しうるものでもあるところの判断の自由なあり方。 或る種の仕方では 脳天気のようなものです。エポケーですとか。 ▼ （雅歌 ４：１－１６＆５：１） ～～～～～～～～～ 恋人よ、あなたは美しい。 あなたは美しく、その目は鳩のよう ベールの奥にひそんでいる。 髪はギレアドの山を駆け下る山羊の群れ。 ・・・ 恋人よ、あなたはなにもかも美しく 傷はひとつもない。 ・・・ わたしの妹、花嫁よ、あなたの愛は美しく ぶどう酒よりもあなたの愛は快い。 あなたの香油は どんな香り草よりもかぐわしい。 ・・・ 北風よ、目覚めよ。 南風よ、吹け。 わたしの園を吹き抜けて 香りを振りまいておくれ。 恋しい人がこの園をわがものとして このみごとな実を食べてくださるように。 わたしの妹、花嫁よ、わたしの園にわたしは来た。 ・・・ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～
補足
おぎないます。 ○ 回答No.２１は 《ププルルさん》ではなくて ヘイボーイさんでした。 ☆ 澄みません。おわびします。 ププルルさんというのは ほかの質疑応答でのご回答者でした。 ちょうどいま エンジェルの羽根だけでデーモンの海から飛び立とうというような思想を披露しておられますので その頭で 地勢ペンさんになら あっ これはよい 持って来いだと思ったところから勘違いして出てしまったもののようです。