- ベストアンサー
請負について
請負の、目的物滅失の場合についてですが… 仕事完成前に目的物が滅失した場合で、かつ期日までに仕事完成ができなく、履行不能になった場合について、請負人に帰責性がある場合、請負人は債務不履行責任を負うのは、わかるのですが、基本書に、その後、請負人は報酬請求権を失わないが、損害賠償債権と相殺される と書いてあります。 注文者の請負人に対する仕事完成債権が債務不履行により、損害賠償債権に転化するというのは、理解できるのですが… 【請負人は報酬請求権を失わない】というのが理解できません。請負人に帰責性があるのだったら、報酬請求権も、消滅すると思うのですが…なぜ、請負人に帰責性があっても、【請負人は報酬請求権を失わない】のか教えていただけないでしょうか？ これと似たようなので、（民法６３４II後段）の規定で、請負人に対する損害賠償請求権と、請負人の報酬請求権とは同時履行の関係にある というのもありますが、これも瑕疵ある目的物を作った請負人に、報酬請求権が認められる理由がわかりません。併せて教えていただけないでしょうか？ 宜しくお願いします
- komathy
- お礼率15% (17/107)
- その他（法律）
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
まず前段。 解除すればいいだけだから。債務不履行の場合は解除しない限り、契約は存続するから反対債権は当然にはなくならない。これが大原則。債務者に帰責性がある限り、解除できるのだから反対債権を消滅させたければ債権者は解除すればいい。危険負担だと解除できないから政策的に反対債権の帰趨を決める必要があるけど、債務不履行では解除で事足りる。 ……なんだけど、内田民法の請負のところには報酬債権は消滅するって記述があるんだよね。でも同じく内田民法の解除のところの説明では、売買契約が履行不能になった場合に解除しないで契約関係を残したままで損害賠償すると代金債権と相殺することになるって記述もあったりする。版が古いからもしかしたら最新版では変わっているかもしれないけどね。 いずれにしても法制度上は、解除によって反対債権を消滅させられるのにあえて解除しないなら消滅させる必要はないよね。 後段。 まず瑕疵があったって注文者が何も手に入れられないというわけじゃない。 瑕疵修補請求によって瑕疵が修補できるなら修補によってちゃんとした履行をしたことになるんだから履行遅滞とかはさておいても少なくとも完成した仕事に対する報酬債権は当然認めるべき（増額分の請求はできないから問題ない）でしょ。ただで仕事させて注文者丸儲けを認めるの？んで、この場合になお損害賠償をするなら両者を同時履行にするのが妥当でしょ。相殺で簡易な決済もできるしね。いくら瑕疵があったと言っても、一方的に「必ずしも帰責性のない」請負人を不利にするのは衡平とは言えないね（請負人の瑕疵担保責任は債務不履行責任の特則ということになっているけど、帰責性は必要ではないからね）。 それに、瑕疵が修補できないなくても役に立たないわけじゃないから、少なくとも実用に耐える限度で利益を受けている債権者が一方的に報酬払わなくて良いなんてのはやっぱり衡平じゃない。 瑕疵があって目的を達することができないなら、解除できるんだから解除すればいい。そうすれば報酬払わなくていいから問題なし。 完成した土地工作物で瑕疵があって目的を達せられない場合は解除できないから問題になるけど、これは政策規定だからね。結局、当事者がどれだけ損害を負担するかという問題になるので、一方的に請負人だけに責任を負わせるのが衡平だとは、少なくとも民法は考えてないってことだよ。ちなみに判例上、立替費用の損害賠償が認められているんだから、この場合に報酬払わなくていいとすると無料で家が建つことになっちゃうよ。それが衡平だと思う？
その他の回答 (1)
- verve215
- ベストアンサー率55% (10/18)
＞請負人に帰責性があるのだったら、報酬請求権も、消滅すると思うのですが… ここに根拠がありません。民法上の債権の消滅原因には「反対債権の債務者に帰責性のある後発的履行不能」はありません。 当然危険負担でもないです。 したがって、契約上の債権債務は存続します。 ただし注文者が解除すれば弁済や相殺をまたずに消滅します。
お礼
民法上の債権の消滅原因を探してみました。存在しませんでした（汗）。 今後とも、宜しくお願いします。
関連するQ&A
- 民法について分からないことはあります
問題文1は、 Bは商店Aから量販品の服を購入し、所定の期日にBがAに赴いて引渡しを受けることとしていた。Aは、当該服を準備して梱包の上倉庫に保管し、所定の期日前にBに対して引渡しの準備ができた旨の通知したが、Aは、引渡期日前にAの責めに帰すべからざる事由によって当該服を紛失した。BはAに対して損害賠償を請求できるか？ 1の答えは、 Aの引渡債務は取立債務であり、Aは弁済の準備をした上でBに通知しているので、口頭の提供が認められる。よって、Aは債務不履行に陥っていないので、BはAに対して損害賠償を請求することはできない。 問題文2は、 Bは家具店Aから量販店のテーブルを購入し、所定の期日に配達してもらうこととしていたが、Aは、配達中に、Aの責めに帰すべからず事由によって当該テーブルを紛失してしまった。 2の答えは、 債務不履行が認められるには、債務者に帰責性があることが必要であるが、目的物の滅失についてAに帰責性はないので、Aは損害賠償責任を負わない。 分からないのは、 問題文1も債務者に帰責性がないのだから、取立債務であることや、口頭の提供があることなどを書かなくても、「債務不履行が認められるには、債務者に帰責性があることが必要であるが、目的物の滅失についてAに帰責性はないので、Aは損害賠償責任を負わない。」のような解答ではいいのではないか？ ということです。馬鹿なので詳しく教えて下さい。
- 締切済み
- その他（人文・社会科学）
- 請負の担保責任（賠償責任の範囲）
請負契約の担保責任（民法６３４以下）のうち、賠償責任に関する質問です。 この責任が、請負人保護・目的物の社会的効用維持を図るべく、415の特則として、 債務不履行責任の内容を制限したことまでは理解できました。 しかし、そこからが分かりません。 しばしば、「請負契約は請負人が瑕疵のない仕事を完成させることが契約の義務となっているため、請負契約の担保責任は債務不履行の特則であると解される。そのため、「損害」の範囲は、通常の債務不履行の場合と同様に履行利益まで含まれる」との説明を教科書で目にします。 債務不履行責任はもともと履行利益の賠償を認めている以上、なぜ、これ（賠償責任の範囲）を説明するために、その特則、という理由付けをする必要があるのでしょうか？無過失責任であることを説明するうためには、特則と理由づける意味はあると思いますが。 それとも、私が、特則の意味を誤解しているのでしょうか？ 特則＝一般法に対する特別法、特別規則。 債務不履行責任の場合と同じなのに・・・。というのが、残る謎なのです。 ちなみに、「瑕疵」の内容として、契約内容を考慮する点も、あえて、債務不履行の特則と理由づける意味はあるのかなと、思ってしまいます。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 請負代金の未払い
私は個人事業主で法人会社の依頼で商品の製作を請負い、成果物を引き渡しました。 引渡し時、会社と報酬額を取り決めた約定を締結しました。 しかし、外形的に約定の文言では報酬額は、請負の報酬というより商品引渡しの対価のように見て取れます。 報酬を支払わない旨を通知されたので、訴訟を提起するより他ないのですが、 商品の引渡しの対価の未払いでも、請負代金の未払いであったとしても、債務不履行を根拠として債務不履行に基づく損害賠償請求事件としてできるのでしょうか。 また、支払いは期日は明示しなかったのですが、遅延損害金の起算日は、請負代金でも、商品の代金でも、請求した翌日からで良いのでしょうか。 どなたか、法律知識のある方、教えてください。
- 締切済み
- その他（法律）
- 賃借物の後発的一部不能
賃借物の後発的一部不能の場合で、賃借人に帰責事由がある場合には、 賃料債務に影響しないそうですが、これはどのように理解したらよいのでし ょうか？ 賃借人の債務不履行責任よって、滅失部分の損害賠償をした上で、滅失部 分の減額をした新たな賃料債務を負うのが、妥当なように思えるのですが・・ ・。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 請負契約解除での疑問
建物請負契約で、完成した建物が到底使い物ならない場合、建物である以上 契約解除は認められないが、注文者は請負人に建物立替に要する費用相当額を 損害賠償請求できるとの判例があります。 この場合、契約自体は解除できないとすると、注文者の請負代金支払い義務は存続する ように思えるのですが、仕事の目的が達成されていないので請負代金の支払い義務はないと 考えてよいのでしょうか？ 第三者に取り壊し・再築依頼し、総額４０００万かかったとすれば、請負人には１円も払わずに ４０００万を損害賠償として請求できるということなのでしょうか？ ご教授いただければ幸いです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 他人物売買についてです。
売主が他人の権利を売買の目的とした際に、売主がその権利を取得して買主に移転できない場合、売主に責任があれば、「善意の買主」は担保責任に基づく損害賠償請求と債務不履行責任に基づく損害賠償請求ができると思うのですが、どちらを適用することになるのでしょうか。 ご教示よろしくお願いいたします。 【参考】 第四百十五条 債務者がその債務の本旨に従った履行をしないときは、債権者は、これによって生じた損害の賠償を請求することができる。債務者の責めに帰すべき事由によって履行をすることができなくなったときも、同様とする。 第五百六十条 他人の権利を売買の目的としたときは、売主は、その権利を取得して買主に移転する義務を負う。 第五百六十一条 前条の場合において、売主がその売却した権利を取得して買主に移転することができないときは、買主は、契約の解除をすることができる。この場合において、契約の時においてその権利が売主に属しないことを知っていたときは、損害賠償の請求をすることができない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 債務不履行時の履行の強制について
下記は放送機材という不特定物に欠陥があった場合、瑕疵担保責任の適用があるかどうかについて争われた判例なのですが、一番最後の部分について質問させていただきます。 最後に「損害賠償請求権および契約解除権をも有すると解すべきである」と言っていますが、ここに「履行の強制」が入ってこない理由はあるのでしょうか。 判例は不特定物に瑕疵があり不完全履行になっているために損害賠償と解除を認めたものだと理解しております。そうしますと、新しい放送機材を渡すという履行の強制が一緒に書かれてもよいように思います。 単に書かなかっただけなのでしょうか。それとも履行の強制は認められないのでしょうか。 この事件限定の細かい事情は除外していただき、このような場合…としてお答えいただけますと幸いです。 「不特定物を給付の目的物とする債権において給付せられたものに隠れた瑕疵があった場合には、債権者が一旦これを受領したからといって、それ以後債権者が右の瑕疵を発見し、既になされた給付が債務の本旨に従わぬ不完全なものであると主張して、改めて債務の本旨に従う完全な給付を請求することが出来なくなるわけのものではない。債権者が瑕疵の存在を認識した上でこれを履行として認容し債務者に対しいわゆる瑕疵担保責任を問うなどの事情が存すれば格別、然らざる限り、Yは受領後もなお取替ないし追完の方法による完全な給付の請求をなす権利を有し、従ってまたその不完全な給付が債務者の責めに帰すべき事由に基づくときは、債務不履行の一場合として、損害賠償請求権および契約解除権をも有すると解すべきである。」
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法について質問です。
どれが誤っていますか？？ ① Ａを売主、Ｂを買主とする売買契約において双方の弁済期が到来した場合、Ａから目的物の提供がなければＢは代金の支払を拒絶することができ、その間Ｂが履行遅滞に陥ることはない。 ② 債務の履行を強制的に実現する方法には、直接強制のほか、代替執行と間接強制がある。 ③ ＡがＢに対して貸金債権を有していたところ、Ｂが履行遅滞に陥った場合であっても、Ｂは不可抗力を理由として遅延損害金の賠償を免れることができる。 ④ 契約上の債務が履行不能となっていなくても、債務者がその履行を明確に拒絶する場合、債権者は履行の催告をせずに契約を解除することができる。 ⑤ 債務不履行を理由として契約を解除する場合において、債権者はあわせて損害賠償を請求することができる
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
いつも、ありがとうございます。教えていただいて理解できること、たくさんあります。 VVandE3E3 様の回答の下の判例ですが、基本書に書いてありました。契約は解除できないけど、建替金として損害賠償できる話…また一つ勉強になりました。 今後とも宜しくお願いします。