ブッダはなぜ《仏性》を説かなかったのか？

質問

なぜ直接には説かなかったのでしょう？

　（α）の見解：　バラモンないしウパニシャドの思想を改めさせるための開拓者として立ったから　直接には説かなかったが　それはしかるべく後世において説かれるように用意はしておいた。
　それは　仏性をそのまま出すと　ヱ゛ーダにおける《アートマン（我）》と紛らわしくなるからだ。

　（β）の見解：　《仏性ないし如来蔵》は　ブッダの説ではない。

　（γ）：その他（？）

　*　もし（β）の見解を採る場合　ではブッダはいったい何を言おうとしているのでしょう？　つまり潜在的な能力が普遍的にあるかないか分からないけれども　いわゆる《さとり》を目指すということなのでしょうか？

　*　ブッダにかんしては　何もちっとも分かっていないのではないでしょうか？　活かすべきものがあるとすれば　大いに明らかにして共有の財産としたいと思います。なければ　はっきりと無いとやはり明らかにすべきだと考えます。どうでしょう？

回答No.24

konsan29

>（β）の見解：　《仏性ないし如来蔵》は　ブッダの説ではない。

仏教史を読めば、必ずといっていいほど書かれてあることです。
たとえば、
『仏陀のいいたかったこと』田上太秀（駒沢大教授）　講談社
「仏性はもともと人間の心の本性は清浄であるという考えを表した言葉である。
大乗仏教は要するに仏性に目覚めることを教える宗教であるといって過言ではない。
しかし、自己の本性は仏性であるというこの思想は、釈尊の教えるところではなかった。」

「今日わが国で親しまれているお経の全てといってよいそれらは、大乗仏教が創作した経典である。釈尊の説法を書き残したものではない。
『般若心経』『金剛般若経』『維摩経』『法華経』『華厳経』、浄土三部経（『大無量寿経』
『観無量寿経』『阿弥陀経』）、『大日経』『金剛頂経』もみな、大乗仏教徒の手になる偽経である。」

『日本仏教史』末木文美士（東大大学院教授）　新潮文庫
「中期大乗仏典ー４，５世紀の成立。『勝曼経』『涅槃経』のように、如来蔵・仏性を説く教典はこの頃の成立と考えられる。」

「すべての衆生に悟りの可能性があるという考え方は、如来蔵思想・仏性思想などとよばれ、インド中期の大乗仏教において主張されるようになってきたものであるが、日本では最澄が南都の法相宗の五性各別思想に対抗して主張し、大論争を展開したことはよくしられている」
「天台宗の誰もが同じく成仏するという一乗主義に対し、法相宗は無仏性の衆生は成仏しないと応酬した」

「如来蔵・仏性思想は、インドやチベットの大乗仏教では主流とはならなかったが、中国・日本ではほとんどすべての仏教思想が、この上に築かれていってよいほどの大きな勢力となった」
「仏性思想は日本へと渡っていくうちに、いっそうの展開を示すようになる。現世において仏の悟りに達するのが、密教の即身成仏であり、禅の頓悟である。仏性が衆生から草木までおよぶのが、草木成仏である。」

*あきらかに仏性思想は、大乗仏教が創作した論理ですね。

補足

konsan29 さん　こんにちは。ご回答をありがとうございます。
　これでわたしの質問も　ブッディストもしくはブッディスムを研究しておられる方から――いままでのいきさつから言って　次のような表現を用いますが――相手にされるようになりました。重ねて感謝を申し上げます。

　さて　ご見解ですが
　★　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　*　あきらかに仏性思想は、大乗仏教が創作した論理ですね。
　★　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　　　　>（β）の見解：　《仏性ないし如来蔵》は　ブッダの説ではない。

　　仏教史を読めば、必ずといっていいほど書かれてあることです。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　ということで　（β）のご見解であるとまづは承ったのですが　そうすると　どうなりましょうか？　

　（あ）　《仏性》説は　取るに足りない非ブッディスムである。
　（い）　いやそこまで言っては言い過ぎである。ブッダのおしえの中にも要素としては　《仏性》説に通じるものがある。
　（う）　（い）は　もしそう言ってよければただの学問の――価値判断において中立的な――見解である。ゆえに　やはり《仏性》説をしりぞける（あ）の見解に立つか　それともそうではなく　《無明を悪循環から好循環へと回転させる縁起説＝空観としてのさとり》のはたらきとしてのような《仏性》を積極的に摂り入れる立ち場も成り立ちうるとするか。
　すなわち　後者の立ち場として
　★▲　（末木文美士）　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　・・・現世において仏の悟りに達するのが、密教の即身成仏であり、禅の頓悟である。仏性が衆生から草木までおよぶのが、草木成仏である。」
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　とするか。
　konsan29 さんは　どうでしょう？　（あ）でいらっしゃいますか？　なお考慮すべき余地はもうないでしょうか？

　次の文章を参照します。
　▲　（末木文美士：§中世天台と本覚思想）　～～～～～～～～～～
　〔袴谷憲昭の挙げる三つの特徴の〕第一点は土着思想と仏教とのかかわりに関する問題提起である。・・・

　従来から日本の仏教の現状に対して批判的なのは　インド以来の仏教の本来性を追及する仏教学者の側に多く・・・。これに対して　現実の日本の民衆に根差した仏教に関心を持つ民俗学者などは　上記のような傾向にむしろ積極的な意味を見出そうとしており　仏教学者の研究と必ずしも十分に共通の地盤を持たない。いわば理想・理念に立つか　現実に立つかの相違である。・・・

　しかしまた　だからといって　本来の仏教の立ち場からの批判を、無意味だというつもりはない。それは現実に居直ることにすぎない。現実を現実として認識することと本来的なあり方を求めることとは　必ずしも矛盾することではないように思われる。現実を正しく受けとめることによって　はじめて本来的なあり方との距離を見定め　それを自らの問題としてゆくことができるのではあるまいか。

　あたかも戒律無視の自己正当化ともいうべき『末法灯明記』が　親鸞によって自己内省の書として読みかえされることによって　新たな生命を与えられたことが思い合わされる。本覚思想の問題も　それを批判することの有効性は認めつつも　他方　現実に日本の仏教思想史のなかで機能してきた意味について認識を深めることも不可欠のように思われる。・・・
　（末木文美士：『日本仏教思想史論考』・一七　pp．314-315　　１９９３）
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　まだまだ序論のようですし　わるく言えばどっちつかずの議論のようですが　再考の余地があるようにも受けとめられると思うのですが　どうでしょうか？

　話を長引かせ　回答者をいちいち引き込むようで　もしそう見られると心苦しいのですが　このようにお応えいたす仕儀にあい成りました。よろしくどうぞ。