- ベストアンサー
「盗犯ノ防止及処分ニ関スル法律」によって正当防衛となる場合
刑事事件に関する演劇の脚本を書いてみたいのですが、分からないことばかりで困っております。 Ａが自分の家に忍び込んだ泥棒を殺してしまったが、「盗犯ノ防止及処分ニ関スル法律」によって刑法36条の正当防衛とみなされ罪には問われなかった――という話を作りたいと思っています。 そこで質問なのですが、Ａが警察に通報してからこの事件はどう推移するのでしょうか。私が知りたいのは主に以下の3点です。 (1)警察が現場に来た後、Ａはどうなるんでしょうか。駆けつけた警官に、その場で逮捕されるのでしょうか。それとも署まで連行されてから逮捕されるんでしょうか。あるいは逮捕されない場合も考えられるのでしょうか。 (2)Ａが罪に問われないとすると、どの段階でそのように判断されるのでしょうか。警察がそう判断し、検察庁に送られることすらないのでしょうか。それとも、送検されてから起訴猶予となるのでしょうか。あるいは裁判まで行ってから無罪とされるのでしょうか。 (3)もし送検される場合、書類送検だけで済むのでしょうか。それとも身柄も送られるのでしょうか。 「しょうか、しょうか」とうるさくてすみませんが、何卒お教えください。
- oo-namakemono
- お礼率79% (351/439)
- その他（法律）
- 回答数3
- ありがとう数4
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
(1)について まず殺人という可能性がありますので任意同行を求められることになるでしょう。そこで事情を話して、事情によっては逮捕という可能性もあります。しかしこの場合は盗犯防止法というものがありますから、逮捕まではされないでしょう。 (2)について 盗犯防止法でいうところの正当防衛に当たると判断されるか否かに関わらずこの場合は送検されることにはなるでしょう。しかし送検といっても身柄送検ではなくて書類送検ということになりますが。その後の処理は検察官同士で話合われるということになりそうです。在宅起訴にするか不起訴処分にするか、起訴猶予にするか、それはケースバイケースでしょう。 (3)については先ほど説明しました通り書類送検で済むことになるのではないでしょうか。しかし実際は正当防衛などはなくて、当事者の説明もただのウソで、ただの殺人であると判断されれば逮捕されることはあるでしょうが、それは当然のことでしょう。 この質問をみていて思いましたのは、質問者の方に観客の方々に何かを伝えるという意識が低いということです。もし観客になにかを伝えたいという気持ちが強いのであれば、検察や弁護士に相談したり、自分で事例を調べたりと、自分で事実を探究して伝えようという努力を当然なさるはずです。その努力をせずにこういうところに質問をするということ自体、脚本家ならばありえない話なのです。 ＞＞忍び込んだだけの泥棒を殺したのだとすれば、Aさんの行為は明らかに過剰防衛ですから、殺人罪で刑務所行きでしょう。正当防衛が成り立つには、泥棒が刃物などでＡさんに襲い掛かってくるなどして、「殺さなければ殺される」という状態であったこと、つまり泥棒を殺害したことが「緊急避難としてやむをえない行為」だったことが「立証」される必要があります。 １の方には盗犯等防止及処分ニ関スル法律を検索されることをお薦めします。これがどういう法律なのか、どのような背景で制定された法律であるのか、調べてみてはいかがでしょうか。現在に通じるものがあるはずです。
その他の回答 (2)
＞(1)警察が現場に来た後、Ａはどうなるんでしょうか。 Ａが逃走や罪証隠滅を図るおそれがあると認められるかどうかによる。 ＞(2)Ａが罪に問われないとすると、どの段階でそのように判断されるのでしょうか。 起訴するかどうかは検察官が判断する。 殺人のような重大事件を警察限りで不送致にすることは考えられない。 ＞(3)もし送検される場合、書類送検だけで済むのでしょうか。 逮捕されているかどうかで決まる。
お礼
簡潔な回答、ありがとうございました。
忍び込んだだけの泥棒を殺したのだとすれば、Aさんの行為は明らかに過剰防衛ですから、殺人罪で刑務所行きでしょう。正当防衛が成り立つには、泥棒が刃物などでＡさんに襲い掛かってくるなどして、「殺さなければ殺される」という状態であったこと、つまり泥棒を殺害したことが「緊急避難としてやむをえない行為」だったことが「立証」される必要があります。 立証は警察官の裁量で済ませられるはずもないですから、当然法廷で行われることになるでしょう。立証されて、それが法廷で認められるまではＡさんは殺人事件の容疑者となるでしょうから、当然現行犯逮捕され、警察で取調べの上、拘置所に入れられることになると思います。
お礼
アドバイスありがとうございます。 しかし、この場合は相手が泥棒なので、やはり過剰ではなく正当な防衛になるのではないでしょうか。
関連するQ&A
- 直接、地方検察庁に書類送検されるのは罪が重いからですか？
私は名古屋に住んでますが、書類送検の名古屋地方検察庁に送られました。 (1)地方には小さな検察庁もあると思いますが、地方検察庁に送られたのは罪が重いからですか？ (2)悪質な事件の犯人とかでも、１日で帰らされたり 書類送検のみとかもあるのですか？ (3)私の場合は警察の目の前で公園のトイレのガラスを 酔って割った、器物破損の現行犯逮捕ですが、次の日の調書を取られる前に身柄引受人に連絡されてましたが、これは単に身柄を取っとく必要がないと判断されただけで、罪の重さには関係しないですよね？ お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「警察に言う」とは、結局のところ、どういう行為なのか。
「警察に言う」とは、結局のところ、どういう行為なのか。 なにかっていうと、すぐに、 「警察に言う、警察に言う」 って人がたまにいますが、 「警察に言う」っていうのは、つきつめると、 結局は、どういう行為なのでしょうか。 警察に言う、したら警察がそいつを逮捕する。 そんで検察庁に身柄を送検して、 検察官は、そいつを起訴するか、起訴しないかを決める。 もし起訴されたら、裁判（刑事）がはじまって、 有罪か、無罪かを決める。 有罪の場合は量刑も決める。 つまり、 「警察に言う」 っていう行為は、せんじつめると、 「相手を刑法というルールの枠に乗せる」 っていう、行為である、、、という 理解であってるかな。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 正当防衛と逮捕の成立タイミング
正当防衛の議論が行われるような事件において被害者は逮捕されるのでしょうか？ また逮捕されるならそのタイミングは？ たとえば 刃物をもった押し入り強盗（急迫不正な侵害）にたいして近くにあった包丁で反撃を行い死亡させる（権利防衛のためやむを得ずにした行為） という事件の場合 被害者にたいして警察は 逮捕→防衛の正当性の検討→起訴・不起訴処分 という手順を踏むのでしょうか？ それとも 防衛の正当性の検討→逮捕状の発行・無発行 という手順が踏まれるのでしょうか？ 今回はこれが正当防衛として成立するかや罪の有無よりも「逮捕の発生タイミング」について聞きたいと思います。 特に前者の場合、最初の時点で逮捕され被害者の権利が制限されますが、後者であれば逮捕状がでるまで被害者はとくに権利を制限されないことになります。 また、最終的に無罪となっても逮捕歴の有無に違いが発生します。 また、前者の場合はどのような形で逮捕されますか？（すぐに警察が到着し、被害者が強盗を殺害を行ったことが明白・または被害者が認めた→現行犯逮捕など）
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 現行犯逮捕：あなたは自分で警察へ「連行」しますか？
現行犯逮捕：あなたは自分で警察へ「連行」しますか？ あなたがもし、万引きや住居侵入などの現行犯を捕まえたら、 その身柄をどうするでしょうか？ すぐ警察へ通報するのは当然ですが、犯人を縛り付けて、 身柄を自分の手で警察に「連行」すると思いなすか？ 一般の方はもちろん、特に小売店に勤めている店員の方や、 警備員の方からの回答を歓迎します。 あなたの会社では、どのように指導されていますか？ 民間人にも現行犯逮捕は認められていますが、 その犯人を自分の手で警察に「連行」してもよいのか、 現状では裁判所も学者も明確な見解を示していません。 犯人を勝手に連行して、逆にこちらが罪に問われる危険性も、 必ずしもないとは言い切れません。 ただし、法律というのは、学問上は罪に問われるとされても、 実務上の運用は学問的解釈と異なることもしばしばあります。 そんな中、あなたはどんな選択をすると思いますか？ 【補足的事項】 １．現行日本法において，私人による現行犯逮捕権については， 法律によって以下の規定が存在する。 （１）現行犯人は，これを何人でも逮捕できる（刑事訴訟法213条）。 （２）しかし，私人すなわち司法警察員ではない者が， 現行犯人を逮捕した場合，当該被疑者の身柄を， 『直ちに』司法警察員に引き渡さなければならない（同214条）。 （３）従って，理由なくして司法警察員への引き渡しが遅れると， 被疑者を逮捕した私人が逮捕監禁罪に問われ得る（刑法220条）。 ２．そこで，刑事訴訟法214条に規定される『直ちに』の文言が， 具体的にどのような義務を私人に課しているのか， 明文の規定を欠くため問題となる。 （１）この点，当該条項の文言からは， 私人が現行犯逮捕を行った場合につき， 司法警察員への引渡しを行うための連行権，すなわち， 被疑者の身体を縛って警察暑などへ連行することをも， 逮捕を行った私人に権限として認めていると解し得る。 （２）他方，被疑者を逮捕現場から動かすことなしに， 司法警察員が現場に到着するのを待つことを， 逮捕を行った私人に要求したものとも解される。 （３）判例や通説は，これにつき明確な見解を示していない。 司法警察員ではない者が現行犯逮捕した被疑者の身柄につき， どの程度まで当該私人による制御権が及ぶとされるのか， 裁判所も学説も正確には判断していない。 ３．もっとも，私人に被疑者の連行権が認められないとすれば， 私人逮捕は逮捕権として実効性に乏しいものとも言える。 さらに，日本国内では私人が現行犯人を逮捕しても， 管轄の警察暑名義による逮捕として報道発表がなされる。 この点，私人逮捕権が事実上形骸化する恐れはないのか， 懸念されるところである。 以上
- ベストアンサー
- アンケート
- 私人が現行犯人に腰縄を付けて連行すると監禁になる？！
私人が現行犯人に腰縄を付けて連行すると監禁になる？！ 法律上の建前論において，現行犯人については， 誰でも逮捕することができます（刑事訴訟法213条）。 ただし一般市民が犯人を捕らえた場合には， 直ちに身柄を警察官などへ引き渡す義務があります（同214条）。 正当な理由なく司法警察員への引き渡しが遅れると， 捕らえた側が逮捕監禁罪に問われます（刑法220条）。 では，警察官に引き渡すためという名分の下であれば， 私人（民間警備会社など）が現行犯人に腰縄を施し， その身柄を警察署へ連行しても良いのでしょうか？ それともこれは行き過ぎた拘束とみなされ， 逮捕監禁罪に該当するのでしょうか？ これについては法律に詳しい人でも解釈が分かれており， 確実な答えが見つかっていません。 判例や通説・学説はこの点につき， どのような見解を示しているのでしょうか？ 刑法や刑事訴訟法に詳しい方からの回答をお待ちします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「墓参りをさせて欲しい」岡容疑者に警察が…
市川の女性殺害事件で八丈島で逮捕された岡容疑者 彼は警察に身柄を確保された際「逮捕される前に墓参りだけさせて欲しい」と言ったそうですが 警察官は「お前にそんな権利があるのか？」と言い放ち連行したそうです。 聞くところによると ヘリで八丈島に先回りした警察は逮捕状は持っておらず 岡容疑者を確保した時はあくまで「任意」での連行だったはずです それならば警察にこそ「そんな事言う権利があるのか？」と思うのですが
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 私人逮捕権に「連行権」は含まれるのでしょうか？
私人逮捕権に「連行権」は含まれるのでしょうか？ 原則として現行犯は誰にでも逮捕できます。 現行犯を逮捕した場合、警察へ通報するのは当然ですが、 その身柄を自身で管轄の警察署へ連行しても、 法律上問題はないのでしょうか？ 民間警備会社や小売店、鉄道事業者の関係者などは、 被疑者を傷つけたり過度に拘束をしたりしないよう、 実際上はかなり気を配っているようです。 （司法警察権を有していた旧国鉄職員を除く。） 逮捕監禁や監禁致傷事件などにならないようにするため、 どこの会社も神経質になっていると思われます。 私人逮捕権に被疑者の「連行権」が含まれるのか否か、 裁判所も学者も明確な見解を示していません。 これは一体なぜなのでしょうか？ 何らかの事情であえて判断を見送っているのでしょうか？ 現状では私人が現行犯人を逮捕した場合においても、 自身の手によってその身柄を警察署へ連行することは、 法的リスクが大きいと考えたほうがよいのでしょうか？ 【問題の所在】 １．現行日本法において，私人による現行犯逮捕権については， 以下の規定が存在する。 （１）現行犯人は，これを何人でも逮捕できる（刑事訴訟法213条）。 （２）しかし，私人すなわち司法警察員ではない者が， 現行犯人を逮捕した場合，当該被疑者の身柄を， 「直ちに」司法警察員へ引き渡さなければならない（同214条）。 （３）よって，理由なくして司法警察員への引き渡しが遅れると， 被疑者を逮捕した私人が逮捕監禁罪に問われる（刑法220条）。 ２．そこで，刑事訴訟法214条に規定される「直ちに」の文言が， 具体的にいかなる義務を，逮捕した私人に課しているのか， 明文の規定を欠くため問題となる。 （１）この点，かかる文言は，逮捕の意味を広義に捉えると， 私人が現行犯逮捕を行った場合につき，被疑者の連行権， すなわち，被疑者の身体を縛って警察暑などへ連行することを， 被疑者を逮捕した私人に認めたものと解される。 （２）一方，逮捕の意味を狭義ないし限定的に捉えると， 被疑者を逮捕現場から動かすことなしに， 司法警察員が現場に到着するのを待つことを， 逮捕を行った私人に要求したものと解される。 （３）判例・通説は，私人逮捕にかかる連行権の有無に関して， 明確な見解を示していない。 司法警察員ではない者が現行犯逮捕した被疑者の身柄につき， いかなる程度まで，当該私人による制御権が及ぶとされるのか， 裁判所や学説が具体的に明示した事例は存しない。 ３．もっとも，私人に被疑者の連行権が認められないとすれば， 私人逮捕権は逮捕権として実効性に乏しいものと言える。 さらに，日本国内においては，私人が現行犯人を逮捕しても， 管轄の警察暑名義による逮捕として報道発表がなされる。 この点，私人逮捕権が事実上形骸化する恐れはないのか， 懸念されるところである。 以 上
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 正当防衛？過剰防衛？
ある事がきっかけで昔の事を思い出しちょっと腹が立ったので書きます。 昔、女友達がDVにあい身体中アザや傷だらけでした。 DVを繰り返しては泣いて謝るから許してしまっている、でもこのままじゃダメだと思っている。 と、彼女が言ったので自分が話をつけに行きました。 妹のような存在だった為ほっておけなかったんです。 彼女と共に男に会いに行き、別れる流れになりました。 話しの間ずっと男は謝り、二度としないから別れないでくれと泣きながら土下座していました。 彼女も情に流されかけ、心が揺らいだようでしたが絶対にダメだと説得し、別れると彼女の口から言わせました。 彼女を連れ部屋を出る時、二度と彼女に近づかない事、もしストーカー等したら通報するし絶対に許さないと告げました。 男は聞いているかどうかも分からない程 放心状態でした。 すると、部屋を出て階段を下りかけた時、大声を出しながら男が走ってきて 手に持った包丁で私の腕を刺してきました。 深く刺さらずかすり傷だったのですが、男らしからぬ言動や凶器を使った事にキレてしまい、階段から蹴り落としました。 するとそれでもまだ刃を向けて来たので、包丁を奪い 男の足を3回刺し、立てないようにしました。 警察を呼ぼうとすると、男は本当に悪かった、二度と近づかないしこんな事もしないと言ってきました。 そこで許してしまい包丁を渡してしまった私が悪いのですが、立てないはずの足を引きずり 私達が背を向けた瞬間、今度は彼女の背中を目掛けて刃を立てました。 彼女の背中に刃が突き刺さった瞬間、私は我を忘れ 何度も何度も男を殴打しました。 恐らく80～100発は殴ったと思います。 当時格闘技をしていたのでどうって事ありませんでした。 それから警察を呼び、彼女と男は救急車で運ばれ、私は警察に連行されました。 事情を知らない警察はとりあえず私を連行したようです。 警察署に着き、事情を説明したのですが、何故か殺人未遂等の罪状を述べられました。 私は ？？？ って感じでした。 彼女と男の意識が戻るまで拘留され、彼女から事情を聞いてからやっと殺人未遂罪はなくなりました。 しかし、過剰防衛だと警察にかなり絞られ、罪になるかもしれないと言われました。 彼女の身体の傷と事件の状況、周りの証言からやっと過剰防衛も取り消され釈放されました。 過剰防衛？ ふざけんな！ 自分の命と彼女の命が狙われたのに過剰防衛だとかほざくな！ と当時は思っていました。 男は殺人未遂等々の罪で起訴され、懲役になりました。 今でもDVをするような男は死ねばいいと思っています。 女に手を上げるような男はただのゴミです。 生きる価値無し、病気だとかなんだとか関係ない、人を傷つける病気なんて認めない！
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 送検後の取扱いについて
いま注目の死体遺棄事件容疑者の取調べは送検後も警察で取調べが行われているようですが、送検とは身柄、取調べ共検察庁に移管されることと思っていました。送検とはどういうことなのか、その後の検察庁と警察の関係はどうなるのか。身柄の管理、取調べはどちらで、どのように行われるのか教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 警察の「任意同行」
事件の報道などで、よく「警察が任意で事情を聴いたところ、犯行を認めたため、逮捕しました」ということが報道されることがありますが、 「お話をお聴きしたいので、署までご同行願えますか？」などとドラマなどでもいわれるシーンがありますが、身柄を拘束されるのは、あくまでも逮捕状が出て逮捕される場合だけで、この「任意同行」というのはあくまで「任意」であるので、それを拒否することは法律的には可能でなのですよね？ まあ警察にこういわれて、一般市民が拒否することは不可能に近いだろうと思いますが・・・ 任意同行で取り調べて、自白を引き出して逮捕、というパターンは、現実にも多いのでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
お礼
いやあ、恐縮です。私は脚本家というわけではなく、ただのド素人なのですが「観客に何かを伝えるという意識が低い」とのご指摘、たいへん重く受け止めております。 ありがとうございました。