- 締切済み
参院の法的位置づけ
参院をつぶすとか、参院の権力を縮小するような法律を、衆院の3分の2規定で通すことは法的に可能なのでしょうか？ 過去そうした法律が可決した事例はあるのでしょうか？ おそらく憲法上の参院の位置づけしだいかと思うのですが、なにか特に書かれているのでしょうか？
- jkpawapuro
- お礼率82% (2680/3232)
- その他（法律）
- 回答数4
- ありがとう数4
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
みんなの回答
- ogawa_sora
- ベストアンサー率36% (468/1280)
今日は。 法的根拠は皆さん回答していますから書きませんが。 簡単に言うと衆議院と参議院は別物なので、衆議院でどうこう出来る物 ではありません。 なぜなら、参議院は衆議院の、オンブズマン的機能を備えた行政監視委 員会が設定されていて、衆議院が暴走しないように防いでいるのです。 その為に、衆参の選挙を別々で行っています。 衆議院の選挙を総選挙と言い、参議院の選挙を通常選挙と呼びます。 後、任期途中での解散がなく、定期的（3年ごと半分づつ）に選挙が行 われます。
- 17891917
- ベストアンサー率75% (490/652)
問 （３）は、制度的には可能に見えるのですがどうでしょうか？ 特に自民党は、省庁への資料提出前に自民党の検閲を必要とするような通達を出しましたし、あわよくば”官公庁への議員の派遣・調査権”をもぎ取りたいかと思います。 答 国会が自らの権限を「両院とも公平に」縮小することについては，憲法上の国会の権限行使を困難にし，行政権(内閣)及び司法権(裁判所)との関係で不均衡が生じない範囲で可能と思われます。 そういうものであれば，たとえば衆参両院議員の定数削減は,国会の力量を引き下げる結果になりかねないものですが，すでに複数回なされています。 問２ （３）以外の権利（日銀の国会同意人事が話題になりました）は、衆院のみで縮減可能という見解でしょうか？ 答 そのようなものであれば，個別的には可能なものがあると思われます。 日銀については，総裁の権限行使による影響の大きさから,国会の同意を不要とするのは妥当でないと思われますが,仮に同意を不要としても,憲法違反ではないでしょう。 各省大臣含め,人事への同意権は，憲法に規定されていませんので。 また，公共料金改定については，財政法3条により広く国会の議決を必要としていますが，租税法律主義の趣旨に反しない限り,細部について主任の大臣に委任する範囲を広げる等の改正は可能でしょう。 【財政法】 第３条 租税を除く外、国が国権に基いて収納する課徴金及び法律上又は事実上国の独占に属する事業における専売価格若しくは事業料金については、すべて法律又は国会の議決に基いて定めなければならない。
お礼
ご回答ありがとうございました。
- 17891917
- ベストアンサー率75% (490/652)
問１ 参院をつぶす法律を、衆院の3分の2規定で通すことは法的に可能なのでしょうか？ 答 絶対に不可能です。 ANo.1の方のおっしゃるとおり，憲法の条文を読めば分かります。 憲法42条は，「国会は,衆議院及び参議院の両議院でこれを構成する」と明言しています。 問２ 参院の権力を縮小するような法律を、衆院の3分の2規定で通すことは法的に可能なのでしょうか？ 答 (1)憲法上に規定された参院の権限（下記が主なもの）については，奪うことができません。 ・臨時会の召集要求権：53条 ・緊急集会：54条2項・3項 ・参院議員の資格争訟の裁判：55条 ・参院の役員選任権：58条1項 ・参院規則制定権：58条2項 ・法律案の議決権：59条 ・予算議決権：60条 ・条約承認議決権：61条 ・国政調査権：62条 ・弾劾裁判所の構成：64条 ・憲法改正案の議決権：96条1項 (2)上記の権限については，縮減することも許されないでしょう。 憲法自体が予定する参議院の存在意義は，衆議院の独走をけん制し,時間的・空間的に多元的な民意を反映することで，もって国民の人権を保護することにあります。 上記の参院の権限を縮小することは,すなわち衆議院を一方的に強化することにつながるでしょう。 これは，憲法自体が予定する二院制の存在意義に反するものといえるからです。 (3)国会法等に定められた権限(委員会の設置，官公庁への議員の派遣・調査権，内部警察権等々)もありますが，これらも，参院のみ権限縮小すべき合理的な理由は皆無です。 （※「国会における意思決定迅速化・円滑化」などは正当な理由にならない(両院制の趣旨に反する)。） 以上のことから,結局憲法改正なしに参院の権限を縮小することはできないでしょう。 (もちろん，これまでにもそんな立法は有りません。)
補足
ご回答ありがとうございます。 （１）（２）は納得です。 （３）は、制度的には可能に見えるのですがどうでしょうか？ 特に自民党は、省庁への資料提出前に自民党の検閲を必要とするような通達を出しましたし、あわよくば”官公庁への議員の派遣・調査権”をもぎ取りたいかと思います。 あと（３）以外の権利（日銀の国会同意人事が話題になりました）は、衆院のみで縮減可能という見解でしょうか？
- zorro
- ベストアンサー率25% (12261/49027)
お礼
ご回答ありがとうございました。
関連するQ&A
- 民主党はどうやって衆院解散を実現するの？
今回の参院選で与党が大惨敗を喫しました。 これを受けて、次期衆院選が取りざたされています。 しかし、参院で第一党となった民主党に、衆院解散を実現する手立てはあるのでしょうか？ 私が憲法を見るに、衆院解散は次のとおり。 他に手立てはあるのでしょうか？ （1）憲法６９条に定められている、衆院による内閣不信任案可決。 （2）憲法７条に定められている、天皇の国事行為による衆院解散。
- ベストアンサー
- 政治
- 安倍政権の計画は実行できるかどうかについて
国会については詳しくないのですが、日本は二院制だから法律や予算案等の決定は、衆院と参院で両方にて可決されないといけないと解釈しています。 なので衆院選で勝った安倍政権がやろうとする事は、参院では否定されてしまうのではないかと思うのですがどうでしょうか？ 参院議員の比率は自民と民主が１：１だった様な記憶があるので、安倍さんのやりたいことは今年中は無理で、今年の終わりくらいにある参院選挙次第になるだと予想してるのですが、実際はどうなのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 郵政民営化法案が可決するには
政治改革法を両院協議会で成立させた、当時野党だった自民党の森前首相（当時幹事長）は、今回なぜ両院協議会をしないのか、あの時は小沢一郎・新生党代表幹事（当時）と一緒に決めた、今回はそれがなかった、と述べ、当時の自民党にあった強烈な反小沢感情にも関わらず法案を成立させた例を引き合いに、両院協議会を開かず衆院を解散した小泉首相を批判しました（8/9付日経新聞2面）。 憲法第59条第2項は、衆院で可決し参院で否決した法案は衆院で出席議員の2/3以上の多数決で成立すると定めています。また、同条第3項は、衆院は両院協議会を開催できるとしています。 1. 今回首相が両院協議会を開かなかったのは、ここでも成立させられないと判断したからですか？また、一旦両院協議会で廃案になると、２度と法案を提出できなくなるんでしょうか？（これは憲法に書いてありませんでした） 2. 今回は衆院で可決→参院で否決されたわけですが、衆院総選挙の結果、仮に首相の言う様に自公で過半数の議席を確保して再度衆院で可決したとしても、また参院で否決されてしまえば同じことになるんじゃないでしょうか？それとも首相は衆院の選挙結果（自公の大勝利？）を受けて参院自民党の造反議員の心変わりがあると読んでいるんですか？ 3. 衆院総選挙後も参院で否決されることは、今のままでは変わらないと思われますから、本当に法案を成立させるつもりなら、自公は衆院で過半数でなく2/3の議席を取ることが必要ではありませんか？それならもし参院で否決されても衆院単独で可決できるからです。そうしないとまた同じことの繰り返しになるんじゃないでしょうか？ 4. それとも今度の衆院総選挙後にたとえ参院で否決されても、その時に開く両院協議会では造反議員がいないから成立する、と首相は読んでいるんでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 参院選の選挙のポスターについて
今日は参院選の日ですね。 選挙に行こうと考えていますが、そこで一つかねがね抱いていた疑問があります。 それは、選挙のポスターに必ずそのポスターを印刷した会社名とその住所が書いてあるのです。 そこで調べたら、「表面に印刷責任者の住所氏名を記載しなければならない。」と法律で決まっているみたいですが、一体何のためにこのような規定があるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 法案通過可決の仕組み
法案の種類によって衆院可決され、参院で否決された場合、 可否決が決まるための仕組みを教えてください。 例えば否決、衆院に差し戻された時、衆院優先成立、2/3以上で成立、60日自然成立、など
- ベストアンサー
- 政治
- 長時間の演説を続けた民主党の小西洋之参院議員
小西氏は何時間演説したのですか？ 演説時間は何かの法律で制限されているのですか？ 枝野氏は1時間40分くらいの演説をしましたが、別に野次などされていなかったように思います。 参院でも、枝野氏の後、演説時間を制限する動議が出されて可決されたんでしょうか？ 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 国民にとり憲法の位置
５月３日にあるテレビ局のキャスターが、全ての法律は国が国民を規定（規制）する。唯一憲法のみが国民が権力を規定する。 と発言していました。 私はこのような観点は全く知らなかったので大変驚きました。 一方，同日付けの一般紙も現今の憲法改正に関する特集を組んできました。しかしその内容は，実務に関するもののみで，いわゆる憲法が現状にそぐわない部分が出ている，というものばかりです。 上記のテレビ局のような観点は，あるいは，そのキャスターの認識の誤りでしょうか。それとも，一般紙等が取り上げては不都合な事があるので，普通はその観点には触れないのでしょうか。 私は，憲法が現状にそぐわないことは検討しなければならないが，それ以上の、私達一般国民にとり重要な事ととらえています。国民投票で過半数の賛成が得られなければ改正できない，ということで、上記の国民による規制は満たされている，という回答ではなく，なぜ改憲護憲両陣営からもマスコミ等からも，上記観点でもっと取り上げられないかに付いてお教えください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法改正はわかるが、法律改正の手続はどう行うのでしょうか？
96条に、この憲法の改正は、各議院の総議員の三分の二以上の賛成で、国会が、これを発議し、国民に提案してその承認を経なければならない。この承認には、特別の国民投票又は国会の定める選挙の際行はれる投票において、その過半数の賛成を必要とする。 と改正の手順が明記されています。 そして、 59条には、 法律案は、この憲法に特別の定のある場合を除いては、両議院で可決したとき法律となる。 ２ 衆議院で可決し、参議院でこれと異なつた議決をした法律案は、衆議院で出席議員の三分の二以上の多数で再び可決したときは、法律となる。 ３ 前項の規定は、法律の定めるところにより、衆議院が、両議院の協議会を開くことを求めることを妨げない。 と59条には、法律の成立手続を定めています。 憲法改正と法律の成立の手続は、明文規定されているから、わかりますが、 では、法律改正の手続って、どのように行うのですかね～？ 誰か教えてください。
- 締切済み
- その他（法律）
- かなり遅れた話題なのですが…
政治について、まったく不心得なので、初心者向けの解説お願いします(>_<) 昨年、国会で郵政民営化法案が、参院本会議で否決された折、衆院が解散させられましたよね。 小泉首相が、「郵政民営化の是非を国民に問いたい」ということで解散したそうなのですが、これが一体どういうことなのかわかりません。 衆院は可決で参院は否決という結果であったのに、なぜ衆院を解散させることが、国民に郵政民営化の是非を問うことになるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
お礼
ご回答ありがとうございました。