なぜ日本警察は銃を使わないのか。

質問

初めまして。ニューヨーク在住の高１です。
今は休暇で実家の神戸にいます。
日本に帰ってきてニュースを見ていたのですが
拳銃男がパチンコ店を襲って車に立てこもった事件に
関しても、ちょうど今日起きた秋葉原のナイフを
持った男が車で１０人ほど轢いた後、何人かを切りつけて
死亡させたという事件に関しても、警察はすぐに現場に
来ているのになぜ銃を使わないのでしょうか。

たとえば車に銃と一緒に立てこもっている時点で
周りの住民や警察官を危険にさらしているという点
やすでに強盗をした後だという点で、攻撃しても
いいのではないのでしょうか。

また今日の事件では、ニュースで見る限りしか事柄を
知らないので間違っているかもしれませんが、僕の
解釈は　男が車で人を何人も轢いた後、車から降りてきて
その辺りの人を刺した。で、その途中でパトロール中の
警察官が来て取り押さえようとしたが、警察官も切りつけられた、
との事ですが、なぜ警察官はそこで銃を向けて制止させようと
しなかったのでしょうか。もし警察官がその男が人を切りつけている
時に足や腕などに発砲して動けないようにしていれば、数人
の命は助かったかもしれません。周りに人が大勢いて、一般市民
が被弾するのを恐れて発砲しなかったとしても、銃を向ける
だけで制止させることも可能だっと思います。

考えがアメリカナイズドされているとよく言われますが、
こういう環境化において銃を抜くことに関してはアメリカナイズド
もなにも関係なく、正しいやり方のような気がします。

またよく警察が銃を使った後に「発砲は正当だった」とか
言っているのを聞きますが、なぜ凶悪犯に向けて発砲するのが
そこまで大事（おおごと）なのでしょうか。

皆様の意見をお聞かせください。

回答No.10

Sasakik · ベストアンサー

＞今回の件では別に発砲しなくても結局は銃を向けただけで犯人は抵抗を止めたのですから、最初に犯人と接触した警官が銃を向けていても良かったように思います。

後知恵で批判するなら子供（あ，高１なら似たようなものか？）でもできますな。
「結果的に」最終段階で抵抗しなかっただけであって，初期段階で銃を向けられても抵抗を止めたと言いきれる根拠はあるの？
「銃を抜」いちゃっても抵抗されたら，「撃つ」しかないわけで・・・初期段階は異常な興奮状態にあると思われ，銃を見せて刺激することで余計に興奮させる方が危険だと，非常線の張られていない（周囲の買い物客などのコントロールが完了していない）時点で判断してもやむを得ないでしょうね（”おそらく”ですが，銃を抜いた警察官は落ち着いてきた様子を見て，戦意を喪失させるための”最後の一撃”として「銃を見せるだけで十分（でも，いざとなったら撃つ覚悟）」で抜いたんでしょうな）。
銃を抜くからには，撃つことまでを想定できないとプロ失格でしょうな。

また，繰り返すようだけど，日本人はこの種の事件になれてないというか，バーチャルとリアルの区別が付いていないような人間が多い（特にアキバはそうだろうな）んで，野次馬根性だけで危機感ゼロで現場に集まってくることが考えられるんで「銃を抜く＝撃つ」ことを避けた判断は（少なくとも現行のシステム化では）間違いじゃないでしょうな。

お礼

なるほど。
よく分かりました。
ありがとうございました。

回答No.1

noname#64329

昔とある事件で射殺した犯人の家族に殺人罪として立件された前例があるため、非常に拳銃の使用に制限がかかってます。

お礼

なるほど。
という事は、日本警察は過去の一件の為に銃の使用を控え、銃を使えば防げた犯罪で、すでに出た、あるいはこれから出る被害者を無視するという事ですね。先進国たる日本の警察の現状は非常に残念なものでした。
素早い回答、ありがとうございます。