- ベストアンサー
日本に到着した海難者はどうなるの？
たとえば、日本のどこかの港に海難者が到着した場合、 その人は、どのような手続きを経て、上陸が許可され どこに連れていかれるのでしょうか。
- nadachi999
- お礼率34% (24/69)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
日本に、合法的に入国するためには、パスポート及び有効なビザが要ります。まず、警察で簡単な取調べの後、明白な海難者であれば、大使館に連絡され、帰国することになります。帰国するまでは上陸させます。上陸期間、行動の範囲その他必要と認める制限を附することができます。日本で働きたいなどの不法入国であれば、入国審査官が直ちに入国者収容所に収容し、審査の後、強制送還されます。しかし、母国で政治的に迫害を受けるなどの理由があれば、政治的難民として国内に居住が認められます。
関連するQ&A
- ＋81は日本に到着してからは？
外国人が外国から日本に電話をかけるときは+81からになりますが その外国人が日本に到着してから例えば090～でいいのでしょか？
- ベストアンサー
- その他（スマートフォン・携帯・タブレット）
- 海難事故のノンフィクション作品が読みたい！
海難事故で一命をとり止め、海をさまよって救助されたノンフィクション作品が読みたいのですがおすすめの1冊をご存知の方、どうか教えて下さい。 作家は特に国内、外を問いませんが日本語訳版でお願いします。
- ベストアンサー
- 書籍・文庫
- 外国→日本、国際郵便の到着引き受け局について
１）外国から航空便で手紙を出した場合、宛先が西日本か東日本かによって、一旦関空に到着する場合と成田に到着する場合があるようです（その他も？）。海外の郵便局局員さんはどうやって西日本か東日本かを区別しているのでしょうか？現地に日本の県名や郵便番号を熟知した人が専門にいるんでしょうか？配達先は全て英語で順序通り書いた方が、日本語で郵便番号から先に書くよりも早く到着する可能性があるのでしょうか？ また、SAL便や船便の場合ではどうなのでしょうか？ ２）例えばヨーロッパの小さな国から日本宛に手紙を出した場合、英、仏、独、スイスなどの第３国でとりまとめてから日本に配達されると思うのですが、ヨーロッパの場合一体どこの都市がこのとりまとめの役目をしているのでしょうか？航空便の場合と船便の場合。 上記のうち片方だけでもよいのでご存じの方教えてください。
- 締切済み
- その他（海外旅行・情報）
- 日本国永住者日本再入国時はスタンプ／許可証シール
日本で、永住資格を取得している外国人が、日本に再入国する場合は、他の外国人の場合と同様に、パスポートには上陸許可証印シールが張られるのでしょうか。それとも日本国籍所有者と同様に、帰国と書かれたスタンプでしょうか、それとも、別のものでしょうか。 識者の方から、ご回答を頂ければ幸いです。
- ベストアンサー
- その他（海外旅行・情報）
- 世界が認める独島？
質問が２つあります。 つい最近、英BBCや米CNNが韓国側から竹島に上陸する事件がありましたね。 思ったんですが、これってBBCとCNNが竹島は韓国領だと認めたことになりませんか？（←１つ目の質問です） 無論、いま両社に問い合わせれば『我々は中立』と答えるでしょう。 しかしそう答えたとしても、それは「いちど竹島は韓国領だと認めたが、あとで“中立”と言い直した」ということにしかならないと思います。つまり、韓国側から竹島に上陸した時には、韓国の主張を認めていたということです。 なぜそう考えるか書きます。 ☆韓国によれば、竹島に正当に上陸するには韓国の許可が必要であり、日本の許可は必要ありません。 ☆日本によれば、竹島に正当に上陸するには日本の許可が必要であり、韓国の許可は必要ありません。 ☆もし、BBC・CNNが日韓双方の許可を得て竹島に上陸したならば、「韓国の許可に基づいて竹島に上陸した」とも「日本の許可に基づいて竹島に上陸した」とも解釈できますね。これが中立的なやり方だと思います。 ☆しかしBBC・CNNがやったことは、韓国だけの許可を取り、日本の許可は取らずに竹島に上陸すること、です。 ☆これでは、BBC・CNNが「韓国の許可に基づいて竹島に上陸した」としか解釈できません。 ☆つまり、BBC・CNNは『我々が竹島に正当に上陸するのに必要なのは、韓国の許可のみであり、日本の許可は必要ない。』と表明したということです。これは韓国の主張そのままです。 どうでしょうか？ この考えには、次のような“反論”があるかもしれません。 ★いや、日韓双方の許可なんて取れない。それをやろうとすると、韓国が許可を出さないだろう。韓国の目的はBBC・CNNに「竹島は韓国だけのもの」と認めさせることなんだから。よって竹島に上陸するには、日本の許可は取らずに韓国だけの許可を取るしか道は無かったんだ。 みたいな。 でもこれは、『BBC・CNNが（イヤイヤながらも）竹島は韓国領だと認めた理由』を説明してるだけで、『BBC・CNNは竹島は韓国領だと認めてない』とは言えてないですよね。つまり反論になっていません。 私の考えはどうですか？ そして、２つ目の質問です。 なぜ日本は両社の竹島上陸を『追認』すると言わなかったのでしょうか？ そう言いさえすれば、 BBC・CNNは（事後的な追認とはいえ）日本の許可に基づいて竹島に上陸した。両社が事前に許可を取りに来なかったのは、日本ならどうせ追認してくれると思ったから。 みたいに解釈する余地を残します。だって、BBC・CNNが日本の追認表明に対して『え～？ そんな追認なんていらないのに～。我々には韓国の許可があれば十分♪』なんて言うわけないのですから。 しかし日本がやった事は真逆で、「韓国への抗議」です。これは「両社が上陸することなんて、ウチは認めとらんぞ！」と言ってるようなものです。当然BBC・CNNが「あ、そちらさんは認めてないんですか。すみませんでした。」などと謝罪するはずもなく……、これによって『BBC・CNNが竹島は韓国領であると認めた』以外の解釈が不可能になってしまいました。 なぜ日本は追認しなかったんですかね？ やはりそんなのはセコすぎて嫌だったんですか？
- 締切済み
- 国際問題
- 雪山、海難の救助実行は誰が判断するんですか？
雪山捜索とか、海難捜索とかの実行判断は 消防局の課長が税金を使うかどうか判断するんですか？ 普通、溺れてる人を見た人が助けますが、、、。 わからねば答えなくていいです。 ６０年前遭難した漁船の山部赤人さんを助けたことがありますが、 『田子の浦真っ青の捜索蛍光塗料の粉が舞う』状態でした。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
お礼
ありがとうございます。助かりました。