- ベストアンサー
占有改定と即時取得について具体例をお願いします。
こんにちは。 民法の授業で「占有改定と即時取得」を習いました。が、よくわかりません。 なぜ即時取得には占有改定は含まれないのでしょうか。占有改定は真の権利を公示する力が格段に弱く、そのような方法で即時取得を認めるのは真の権利者の保護をあまりにもおろそかにするからと教わったのですが、よくわかりません。具体例を挙げて、説明していただけませんか。また民法は初心者なのでわかりやすく教えてくださったら幸いです。 勝手ばかり言って申し訳ありません。よろしくお願いします。
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数20
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
たとえば、あなたが１億円の宝石（動産）を持っていたとします。 あなたの友人Ａが、どうしても貸して欲しいというので、その宝石をしばらく貸すことにしました。 ただ、なにせ１億円ですから、「他の人に売ってしまうのではないか」と、あなたは気が気でなりません。 そこで、「貸しても良いけれど、毎朝毎晩、ちゃんと保管していることを見せに来るように」と条件を付けることにしました。 友人Ａは、きちんと、毎朝毎晩、宝石を見せに来ます。それで、あなたは安心して宝石を貸し続けていました。 ある日、いつものように友人Ａが宝石を見せに来たので、あなたは、「そろそろ宝石を返してくれないか」と言ったところ、友人は「いや、申し訳ないけれど、この宝石はもうあなたのものではない。この前、自分の物だと嘘をついて、Ｙさんに売ってしまった。」と言いました。 Ｙさんに確認したところ、「確かに、あの宝石をＡから買った。Ａがしばらく持っていたいというから、しばらくは私のために保管していてもらうことにした。あの宝石があなたの物だったことなど知らない。」とのことです。 そして、Ｙさんには過失もなさそうです。 すると、あなたは、毎朝毎晩Ａを呼んで宝石を確認し、安心していたのに、宝石を失ってしまうことになります。 占有改定の場合は、即時取得が生じると、上記のように外見上何も変化がないのに、真の権利者が権利を失うことになってしまいます。 「そんな友人を信用したのが悪い」といえばそれまでですが、利益衡量上、本当に権利を失わせて良いのかどうか・・・というのが、「占有改定と即時取得」の問題意識かと思います。 民法の勉強は大変かと思いますが、非常に面白い学問でもありますので、頑張ってください。
関連するQ&A
- 「占有改定」等に関する即時取得についてです。
どうして、「簡易の引渡し」や「指図による占有移転」と異なり、「占有改定」の場合にのみ、即時取得が認められないのでしょうか（特に、「指図による占有移転」と「占有改定」の場合とで異なるのか疑問です。）。 やさしくご教示お願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 占有改定の問題で詰まっています。
占有改定の問題で詰まっています。 平成20年度旧司法試験の民法２４問です。 「Ａはその所有する動産をＢに譲渡し、現実に引き渡した。次いでＢはＣにこの動産を譲渡し占有改定による引渡しをした。その後ＢはさらにＤにこの動産を譲渡し占有改定による引渡しをした。この場合、占有改定の事実だけでは即時取得を認めないという説にたてば、Ｃがこの動産の所有権を取得し、Ｄに対して所有権の取得を対抗することができる。」とあります。 ＡからＢへは現実の引渡しなのでＢが所有権を取得するのはわかるのですが、ＢからＣ、ＢからＤへの譲渡はいずれも占有改定ですから、占有改定の事実だけでは即時取得を認めないという説なのに、Ｃが所有権を取得するというのはわかりません。先にＤよりもＣに譲渡があったから、順番でいうとＣに所有権があるということなんでしょうか？ 回答によるとＣは継承取得しているから・・・とあります。Ｃは占有改定であってもＤより先だから所有権者になれるということですか。 もしそうならば、他の設問で「ＡはＢからその所有する動産を賃借していたところ、この動産をＣに譲渡し占有改定による引渡しをした。その後Ａはさらに動産をＤに譲渡し、再び占有改定による引渡しをした・・・」でこの場合はＢが所有権者だそうです。これは占有改定によって即時取得を認めない説なので、実際に現在所有しているＢが所有権者というのはわかります。ならば最初の設問も現実に引渡しを受けているＢが所有権者ということになりませんか？ どうしてもわかりません。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法の「即時取得」と「果実の取得」に関する質問です。
民法の「即時取得」と「果実の取得」に関する質問です。 民法189～191条のお話しなのですが、民法189条2項で、 「善意の占有者は本権の訴えにおいて敗訴したときは、 （略）悪意の占有者とみなされる。」とあります。 そして、即時取得の条文には、 「（略）即時にその動産について行使する権利を取得する」 とあります。 この二つの条文は、趣旨や意図が異なるものだと思うのですが、 少し疑問に思うことがありました。 まず、即時取得が成立すれば、 その物を原始取得したことになるそうですから、 その物を返還する必要はなくなります。 しかし、果実の取得の条文には 善意の占有者が、「本権の訴えにおいて敗訴」した場合は、 物を返還しなければならないとあります。 この二つのパターンでは、どちらも善意の占有者であることには、 変わりないと思うのですが、 方や返還義務があり、もう一方はその義務がないということで、 果たしてどのような違いがあるのでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 占有と占有権の関係について
占有改定という占有の移転ケースがあることを知り、頭が混乱しております。 １）●占有していないが占有権はある ●占有しているが占有権はない ↑このようなケースは実際に考えられるのでしょうか？ ２）●占有改定は対抗要件になる(民法178条) ●占有改定は現実の引渡しがないと即時所得にならない(192条・判例) この２つの考えが並存していることが理解できません。 対抗要件になるのなら占有改定による占有者(預かってもらっている人)は第三者に勝てるはずですが、預かっている人から現実に引渡しを受けた第三者には即時所得では負けてしまうのでしょうか？ それでは対抗要件になっていないような気がするのですが？？？ 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法１９２条の即時取得（物権法）について、教えてください
明日のテストのために、物権変動に関する勉強をしているのですが、授業でとったノートを見返していて、よく分からないところがあるので、質問させてくださいm(_ _)m 大きくわけて、２つあります。 一つ目なんですが、物権変動の対抗要件、引渡についてです。 占有改定や、指図による占有移転といった、意思表示による引渡しは、公示性を欠くのにも関わらず、認められているのは、１８１条で、代理占有を占有形態として認めているため、意思による引渡も認めざるをえなくなった、とノートに自分で書いているのですが、よく意味がわかりません。もしかすると、聞き間違いの可能性もあるのですが、詳しく説明していただけないでしょうか？ ２つめなんですが、１つめとの関連です。 意思表示のみによる引渡しも対抗要件として認めるが、公示性を欠くので、取引の安全については、別の方法で解決しよう、ということで出てきたのが、１９２条即時取得だ、と書いているのですが、占有改定を１９２条の成立要件としては認めない説もある、と書いてあります（否定説）。 この理論でいくと、公示性を欠く引渡を認めつつ、取引の安全について解決するために導入されたのが１９２条、というのは矛盾する気がするのですが、私はどこか勘違いしているのでしょうか？ 長くなってしまい（そして説明下手で）すみませんが、よろしくお願い致しますm(_ _)m
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政書士 即時取得について
即時取得について教えてください。 【問題】Ａの所有する山林に生育する立木について、Ｂがその山林および立木を自己の所有するものであると誤信して、その立木を伐採した場合Bが即時取得により取得できる可能性があるか 【解答と解説】即時取得できる可能性はない。 即時取得は、売買、贈与、代物弁済等の取引行為により占有を取得した場合に適用される。 権限なく他人の山林を伐採して立木の占有を取得しても、取引行為により占有を取得したのでないから、その所有権を即時取得することはできない。 と、解説があるのですが、「即時取得が成立する要件として無権利者または無制限者からの取得であること」とあるのでこの問題のBは所有者であり無権利者でないため即時取得が成立しないという解答でもよろしいのでしょうか。
- ベストアンサー
- 行政書士
- 民法 即時取得について(2)
Ａ→Ｂ→Ｃのように動産が売却された場合において、某予備校のテキストから 『ＢからＣへの売却後に、Ａが行為能力の制限・強迫を理由としてＡＢ間の売買を取り消した場合については、Ｃが目的物を買った時点では売買契約は有効になされており(取消しうる行為も取消されるまでは有効)、したがって、即時取得は問題にならないのではないかという疑問もあるが、無効・取消し後には即時取得が適用されることとの均衡上、この場合も、取消しの遡及的無効(121条)の結果、結局Ｃは無権利者と取引した者として、即時取得の要件を充たせば所有権を取得すると解するのが一般的見解といえる。Ａの取消し後、ＣがＢから買った場合はもちろん即時取得の適用がある』 つまり、動産の場合には取消しの前後は関係なく即時取得できるということになります。 昨日もこれに関連する質問をしました。その質問は解決されスッキリしたつもりでしたが、この解説を読み返すと再びモヤモヤが… 昨日の質問における僕の混乱の原因はここにあるのですが、この解説についてどう思われますか？ この解説に沿うと、例えば詐欺取消しにおいて、取消し前の善意の第三者に対抗できない(96条2項)という第三者保護規定は、動産において即時取得の要件が充たされた場合には適用されないことになります。(この場合、即時取得するには善意だけでは足りないから、即時取得を持ち出す余地はなく、善意でありさえすれば、保護される？？) また取消し後の第三者は不動産であれば善意・悪意を問わず177条の対抗問題として登記で優劣が決まりますが、動産においては即時取得の要件を充たせば所有権を取得することになります。ただしこの場合には即時取得するのですから、第三者は善意でなければならないし、加えて無過失も要求されます。また引渡し(占有改定は含まない)を受けている必要もあるということになります。 そこで、司法書士試験 Ｈ.１７ 問９ 選択肢(オ) について疑問に思い、昨日質問いたしました。 この問題の解説によると、動産の取引において(Ａ→Ｂ→Ｃ)、ＡＢ間の契約解除後に登場した第三者Ｃについて即時取得は問題にならず、ＢからＡとＣへの二重譲渡類似の対抗問題として、引渡しの先後で決するため第三者Ｃは無過失でなくても良いということでした。 ちょっと何をどう質問してよいのか自分自身かなり混乱していますが… ん～…つまり… (1)無効(錯誤無効) [第三者保護規定なし] (2)行為能力の制限・強迫による取消し [第三者保護規定なし] (3)詐欺取消し [第三者保護規定あり] (4)解除 [第三者保護規定あり] これらの『前』と『後』において、動産の物権変動につき、民法総則の規定と判例・学説を考慮すると、即時取得の規定がどのように適用されるのか？ということです。ん～…？？ 質問の内容があいまいで理解に苦しまれるかもしれませんが、なんとか汲み取っていただきまして、ご回答・ご教授くださいませ。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 即時取得
即時取得は取引の相手方が意思の不存在、瑕疵ある場合、制限行為能 力、無権代理人の場合には適用がないと聞いております。 それは、要件としての「無権理者からの取得であること」に該当しない ということですが、理屈としては各制度の趣旨が異なり守備範囲が異な るということと聞いております。 （即時取得が取引の安全であるのに対して、それぞれ、意思の不存在、 瑕疵を治癒するもの、無権代理を治癒するものということでしょう か。） 私の資料には、制限行為能力の第三者との関係では即時取得が認められ ることがあるとのことです。 理由は第三者は取消等が行われれば無権利者になることから即時取得の 要件を満たすからだと思います。 しかし、一方では、これを認めることは制限行為能力につき第三者の保 護規定を置かなかったとが没却されてしまうという反論も可能のように 思えます。 また制限行為能力の第三者との取引では即時取得を認められるとする議 論があるとすれば、他の第三者保護規定を置いていない強迫等について も同様の反論があり得ると思います。 またその一方で、即時取得は動産なので、第三者の保護規定を置かなか ったことを貫徹する必要性が乏しいということも出来るでしょうか？ この辺りの事情といいますか、判例、学説等は固まっていないのでしょ うか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 即時取得と他人物売買の違い（関係）について
即時取得と他人物売買の違い（関係）が分かりません。 どちらも無権利者から物を得ているようですが。 つきましては、これにつき、極めてやさしくご教示願います（できましたら、やさしい具体例などもふまえていただければ幸いです。）
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
こんばんは。とってもよくわかりました！ただいまわたし、感動してます！！ 丁寧な回答、本当にありがとうございました。民法、がんばります★