有事関連３法案について質問です。

質問

大学４回生ですが、法学部なので、卒論に憲法九条と自衛権（自衛隊）をテーマにしました。しかし、ここで問題が発生しました。小泉内閣の有事関連３法案です。私一人の意見を書いてしまうと、独りよがりな卒論として完成してしまうのです。できれば、みなさんの意見を参考にしたいので、この有事法案についてのみなさんの意見をお聞かせください。宜しくお願いいたします。

回答No.26

nozomi500

12のコメントについて。補足。

>十分そのように、解釈できる解答のされ方でしたよ。違ったのでしょうか？

私は、１２の中では、一切、賛否をあらわしていません。
純粋に、この法律は政府＝首相の「おそれ」で発動されるものである、という事実の指摘。（「国会議員がきめる」、というような回答もあったので）

「おそれ」には、「後方支援でトバッチリを受けた場合も含まれる」という事実の指摘（これは福田官房長官が認めている）。

「緊急」については、現行法でも認められているものがある。という事実の指摘。（有事法制がないと赤信号で待たなきゃならないような回答があったので）

そのうえで「現行法を超えたものが必要であるかないか」ということが論文のねたになるだろうというアドバイスです。（○○さんが賛成している、というようなことは卒論にならないでしょう？　まさか、それが質問の本題とは思わなかった。）

事実と意見は区別して見なくちゃ。裁判でも区別されるでしょ？
「証人」に意見を求めたら、相手側から「裁判長！！」とクレームがつきます。そんなことでは、法学部さんとしては困るでしょう、ということ。（私が被告人になるような場合にも、そういう裁判官だと困るが。）
「被告人が○時○分に○○を歩いているのを見た」という証言を、アリバイつくりに使うか、アリバイ崩しに使うか、法学部さんはそういうことを考えなければ。

お礼

いや、だから…私が言いたいのは論点がかなりづれてることを言いたいんですよね。別に裁判官がどうのこうのと言う問題を聞きたいんじゃないんですから…アドバイスはアドバイスとしてありがたく拝見できるんですが、○○さんが賛成しているなんて書くつもりもありませんでしたからね…卒論に使うのはあくまでも資料としての皆さんの意見なんですよ。

回答No.25

tatomiver2

最高裁判例では、具体的な相承に付随したものでなければ、
違憲訴訟はできないことになっています。
無論、この判例を変えさせるような、訴訟技術を身に付けねばなりません。
ただ、逮捕、起訴されてからなら、この判例は適用されません。

参考URL：

http://www.jcp.or.jp/

回答No.24

noname#6448

私の意見ですが・・戦争＝悪というのはどうかと思います。戦争はあくまで外交の延長上と私は思います。
まあいろんな考え方があるとは思いますが。

この法案は、中途半端に定義されてるからだめだと言う意見があります→それなら、完璧に定義されていれば賛成するのですか？（つまり、敵国が～をすれば反撃する）

国民総動員で自国を守るのがいや（つまり、家族や財産のために、最悪軍人となり戦うのがいや）→でも、自分の財産＆権利は守りたい。

憲法をに違反してるからだめ→では、憲法を改正すれば、賛成しますか？

米軍がいるから大丈夫→米国にまもってもらう　ｏｒ　自国の軍隊を持つ　どちらが安全か？

米国が敵国と戦争を始めた→日本に飛び火するんじゃないか？では、日本が敵国に攻撃された場合、アメリカ国民を同じように思うのでは？

自国の財産を守るためには、権利をおかしてもよいか？→防衛庁が情報公開者のリストを作っていました。自国の財産を守るために権利を侵していたといえます。

日本人は、平和がただで手に入るものだと考えすぎてはいないか？（私も日本人だが）

以上のことについて、卒論に自分なりの考えを書いてみては？
ここに自分の考えを書かないように！いろいろな考えがあり、すべて間違いとはいえないと思うので。
またここは、質問に答えるところで、言論する場所でもなく、まして卒論の材料にする場所でもないと思います。

乱文失礼いたしました。

お礼

うぅ～ん…別に材料ってわけじゃないんですが…
まぁ、そんな風に思われるかもしれないけど…
言われなくても卒論は自分の考えは書きます。
しかし、世間の人々はこのような考え方もしていると資料として挙げたかったんです（あっ、資料＝材料か…？）。

回答No.23

nozomi500

すみません、20で「自体には」は「事態には」です。

No.22さん。従う意思がなくても従わせるのが法律なんですね。違憲訴訟するなら、訴追されるまえにしなくちゃ、訴追されてからでは遅いよ。
消費税払いたくなくてもとられていますからね。
損害賠償請求は、たぶん、却下でしょう。（そのために作ろうとしているんだから）
沖縄で、５０年前に強制収容された土地をめぐって、いまだにもめていますからね。

回答No.22

tatomiver2

私は、万が一このオフ案が成立しても、従う意思派まったくありません。
訴追されても、違憲訴訟と損害賠償請求に持ち込みます。

参考URL：

http://www.jcp.or.jp/

回答No.21

tatomiver2

結局、この法案は用語の定義があいまいで、閣僚の答弁も食い違っています。
また、９９年に強行採決された「ガイドライン法」との金アイでも、
相当にもめていますが、このガイドライン法と、有事法制をあわせれば、
自由に他国で、米軍と戦争を起こせます。

参考URL：

http://www.jcp.or.jp/

回答No.20

nozomi500

なんだ、
＞私が最終的に聞きたいのはこの法案についての賛否なんで。

賛否に至る問題じゃなくて、結論なのか・・・。そんなので卒論が書けるのかどうか心配ですが。（ところで、昔は法学部は卒論なかった。ゼミを通してやるから。最近の法学部は卒論なんですかねえ。）
こんなところで賛否を問うても仕方ないんだけどね。

私個人は「おそれ」で「基本的人権」を制限することが合法になるような自体には賛成できません。

他人の車を壊すことは「財産権の侵害」であって、刑法上の犯罪行為ですが、
たとえば、子供が車に閉じ込められているのをみた消防隊員は（民間人でも同じだが）、車の持ち主がどこにいるのかわからない、JAFを呼んでピッキングするのが間に合わない、というときは、ガラスを割って助けます。
これは緊急避難であって、処罰されません。
これを「合法」にして、さらに、子供が閉じ込められる「おそれがある」といって発動することですからね。

回答No.19

nozomi500

「そんなところ」がどこをさすのか知らないけど、「赤信号・・」を持ち出したのは、何だったんでしょうね。問題じゃなかったのか。

回答No.18

mgshop

shion08さん　ごめんなさいね これで最後にしますから許してください
nozomi500さん　回答最後まで読んでますか？
あえてしてるのか読解力に欠けているのかしりませんが誰もそんなところは問題にしてないでしょう。

お礼

気にしないで下さい。私もふと思ったことがありましたから（nozomi500さんごめんなさい）…

回答No.17

nozomi500

＞それがあなたでもそうだとおもいます
は、わざわざ、コメントするまでもないことでしょう。
　引用部分をひらたくいえば、「信号無視しなきゃ行動できなければ、無視してもいい。その過程で人殺ししても仕方ない。あなたもそうでしょう？」という文章になります。ちがいますか？
　現実に緊急事態に対応している消防車は、特別立法なしに緊急出動していますが、「自衛隊の車両は有事立法がなければ赤信号で進行できない」というような文章を書かれたのは、mgshopさんです。
　せっかくだから、現行法と新立法に関しての意味をコメントさせていただきました。法学部さんのねたとしてはそういうことになるかな、と思いましたので。

法案は拝見していますが、解釈の問題でしょう。
たとえば、「憲法で保証されてる国民の権利を制限するには・・しなければならない」という文面は、「保証する」ことを重視しているようにも解釈できますが、結局は「制限するための段取り」ですから。

「おそれ」で発動できることは、法案の中でも明確にかかれていたはずです。

質問者さんは法学部だそうだから、当然、案文は読まれている前提ですが。
どこにポイントをおいて卒論をかかれるかですね。

なお、７で「首相の判断で」と書きましたが、実質、内閣は首相が構成するから、「政府の判断」イコール首相の判断だと言う意味で、「首相個人が」という意味ではありません。国会のように多数決をとって決めるようなことは必要ない、という意味で考えてください。