死刑について

質問

ヨーロッパの多くの国では死刑が廃止されていますが、日本ではいまだに執行されていますよね。これはあくまで私の推測ですが、ヨーロッパで死刑が廃止された1つの理由として、例えば、重罪に対して死刑にするに至らない場合、昔の中東やアフリカなどでは、視力を剥奪したり、手足を切断する刑もあり、こういった刑が残酷なら死刑はもっと残酷だという考え方もあったかと思います。日本だと一思いに殺すよりも目を潰したり手足をもぎ取って一生不自由な思いをさせる方が残忍という考え方が強いんでしょうね。
さて、皆さんは日本の死刑制度についてどう思いますか？

回答No.3

noname#228930

私はいかなる殺生も大嫌いです。この国では死刑といものがあります。
つまり殺人です。誰かが国を代表して殺人をします。しかしその人も
代理で殺しているわけで実際に殺しているのはこの国を作った私たちです。
私もあなたも殺人者です。私は殺生が大嫌いです。死刑が執行されるたびに
「また殺人してしまった」と感じることがたまらなくいやです。
ささやかですが選挙や国作りに関わるときはまずその人の死刑に対する
考えを重きにおきます。

お礼

回答ありがとうございます。

ここなんですよね。「目には目を」が野蛮なら「命には命を」が許されるのか疑問ですね。

回答No.2

Antithese

私は死刑制度はなくすべきではないと思います。
　そもそも死刑廃止の理由としては２つあると思います。１つは死刑が残酷だとする”人道的問題”。
　よく人権擁護団体などが死刑廃止を訴えていますが、仮に死刑を廃止したらどうなるでしょうか。本来死刑になるべき囚人がみな終身刑になった場合、刑務所の負担は大きくなります。囚人とはいえ日本国民ですから、「健康で文化的な最低限度の生活を営む権利」があります。そのための費用は税金で賄われるわけです。つまり法を遵守して真っ当に生活している国民の血税で犯罪者を養うわけです。
　こんなことを言ったら人権主義者に怒られるかも知れませんが、人の権利を侵害した者の権利は、制限されて然るべきだと思います。
　問題はもう１つの冤罪の可能性です。裁判官も人間ですから、間違った判断を下すことも考えられます。冤罪で無実の人が死刑になるというのはいたたまれないものがあります。
　しかし今話題の痴漢冤罪ならともかく、殺人等の重犯罪の冤罪はきわめてまれなケースではないかと思います。そのまれなケースのために罰則を弱めるのはどうかと思います。
　私が一番恐れるのは、死刑が廃止になった場合の犯罪抑止力の低下です。人を殺しても悪くて終身刑ということであれば、今より気軽（？）に人を殺す人が出てくるのではないでしょうか。
　例えがおかしいかも知れませんが、絶滅を恐れるあまりに人食い虎を野放しにするようなものではないでしょうか。
　殺人などの重犯罪者の人権と、無辜の市民の人権（命）。本当に守らなければいけないのはどちらなのかを考えれば、自ずと答えは出てくるのではないでしょうか。

お礼

回答ありがとうございます。

折角ですが、このような考え方は何度も聞いています。ご質問でも書いたように、視力剥奪や四肢切断が野蛮なら なぜ これよりもっと残酷な死刑が認められるかということです。逆から考えれば 死刑が認められるなら なぜ そういった体刑が認められないかということです。死刑の方が犯罪者の人権侵害が小さくて済むという論理でしょうか？

回答No.1

redeyes310

単純な考えなのですが。
冤罪で死刑というのは当然撲滅しなければいけないのですが、それは別な問題として。

近年の愉快犯的な殺人や、無責任なレイプ、幼女への性的暴力などを考えると、最高刑を無期懲役とした場合、恩赦などで社会へ戻ってくる可能性があります。
愉快犯や性的犯罪者は矯正不可能な場合もあると思うと、そういった犯罪者が社会へ戻ることは、遺族には到底許されることではないと思います。
そういう意味では死刑を肯定せざるを得ません。
ただし、恩赦不可の永久終身刑があるならそれでもかまわないと思います。

お礼

回答ありがとうございます。