- 締切済み
問題集の違憲審査
問題集に「違憲判決の効力は個別的効力の発生にとどめるべき。なぜならば、文面上無効の判決手法がそんざいする」ってあったのですが、「文面上無効の判決手法」って具体的にはなんでしょうか。 それと「憲法改正権は制憲権に創設された権利である。したがって事故の存立基盤を変更することはできない」とあったのですが、「制憲権に創設された権利」だとなぜ変更できないのですか。 最後に「抽象的審査制をとった場合、司法裁判所に第四権を与えることになる。この問題を憲法改正によって解決することは無意味である。むしろ、抽象的審査制を許容する明文をおくべき」とあったのですが、なぜ抽象的審査制を許容すべきなのでしょうか。
- gunkokusai
- お礼率85% (115/135)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- pokosuke08
- ベストアンサー率48% (45/92)
どのような問題集を使われているのでしょうか？かなり疑問を感じます。きちんとした教科書を読まれることをお勧めします。 その上でですが、 「文面上無効・・・」について 適用云々をいう以前に法文の文言上無効ということです。 たとえば「悪いことをしたら１０年以下の懲役に処する」などという法律は文面上無効とすることに異論はないでしょう。 これはいわば一般的効力を有する判決です。おそらく、一般的効力を持つ判決もあるのだからそれ以外は個別的効力にすべき、ということなんでしょうがあまり使わない理由付けですね。 「制憲権・・・」について 「『制憲権に創設された権利』だから変更できない」というよりは、「制憲権は改正権の存立基盤だから変更できない」ということを言いたいのだろうと思われます。 自分の存在の前提を否定することはできないということです。 なお、これはあくまで理論の問題であって現実に不可能なわけではありません。 「抽象的・・・」について これはいかにも変ですね。何を言いたいのかよくわかりません。 抽象的審査制を許容すべき、とか、憲法上抽象的審査制が認められていると解釈する人は極めて少数です。
関連するQ&A
- 違憲判決が出てから改正がされるまでの国籍法について
違憲判決が出てから改正がされるまでの国籍法についてお聞きしたいのですが、その効力はどのような状態なのでしょうか？（時事的な問題のため、お答えになる際にソース（判決文の一部等）を付して頂けると助かります。） 自分で思いつくことが出来るのは以下の三つです。 ・全部無効 （この場合、現行法の条件を満たしていても、国籍は取得できない？） ・一部無効 （この場合、現行法の条件を満たしていても、国籍は取得できない？） ・改正されるまで改正前のまま
- 締切済み
- 政治
- 違憲立法審査権の個別的効力説について質問です。
違憲立法審査権の個別的効力説について質問です。 個別的効力説は「当該条項はその適用が問題となった事件に限り適用が除外され、違憲判断はあくまで裁判の当事者のみに及ぶ。」となっています。 この個別的効力説の論拠に「最高裁判所が憲法判断を行う場合であっても、その判決が通常の訴訟法上の効力以上に特別な効力を有すると考えることは困難である。」とあるのですが、「その判決が通常の訴訟法上の効力以上に特別な効力を有する」の意味がよく分かりません。 この意味が分かる方がおりましたら教えてもらえないでしょうか。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- いつ効力がなくなりますか？
ある法律の規定が憲法違反だという最高裁判決が確定した場合、その法律の規定は判決が確定したときから効力を失うのですか？ それとも法改正されるまでは効力があるのですか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「よど号ハイジャック記事末梢事件」と「尊属殺重罰規定違憲判決」についての疑問
最近憲法を勉強したものです。（一応一通り勉強しました。） 勉強していて、2つの判例についてちょっと疑問に思ったことがあり質問させて頂きました。 文章が長くなってしまうため、事件内容、判決文は省略いたします。 (1)「よど号ハイジャック記事末梢事件」について この在監者は自腹で新聞を買っていたのですよね？ その新聞を墨で塗りつぶしてしまうことは、財産権の侵害にならないのでしょうか？ 確かに在監者の人権が一般人と同じように保障されずに、一定の制限を受けることは理解できます。ただ監獄内の秩序を保つために財産権を侵害までする必要があるのでしょうか？この目的を達成するためには新聞渡さずを一時預かったり、その新聞代のお金を返すなどでも十分だと思うのですが。 (2)「尊属殺重罰規定違憲判決」について この違憲判決後、20年近くこの刑法は改正されませんでした。 これは立法不作為による違憲ではないのでしょうか？ 行政が改正案を出したにもかかわらず、20年間も何もしなかったのは明らかに違憲だと思うのです。 この20年間、行政側である検察が尊属の殺人を普通殺人として処理したから良かったものの、もし行政も執行を控えなかった場合、違憲とされた法の効力が個別的効力説であるならば、明らかに不平等です。 さらに、これが公法ならまだ行政が執行を控えれば済む話ですが、私法であった場合は、その法律が裁判所に持ち込まれるたびに不平等が生じる可能性があると思います。 そうなれば、そもそも違憲審査権自体に意味があるのでしょうか？ 裁判所が違憲判決を下しても、立法や行政に法的拘束力がない場合には「裁判所が合憲だの違憲だのごちゃごちゃ言ってるが、そんなの我々立法側・行政側にはどうでもいいことなんだよ！」というような状態になってしまうのではないでしょうか？（言葉使いが悪くてすいませんが、あえて） この20年間の国会はまさにそのような状態だったのだと思います。 そうなれば国会は憲法に反した法律を作りたい放題だと思うのです。なぜなら憲法の明文に明らかに反している法律を作ったとして、それが違憲と判断されようと、改正を法的に強制されることはないのですから。さらに罰せられることもありませんし、その法律が違憲であることと国家賠償法上の違法かは別問題なのですから。 違憲審査権は付随的審査制説であるとすれば仕方がない、と言われてしまえばそれまでですが。 私は理系学部生で、憲法以外の法律は全くと言っていいほどわからないので、そんな私でもわかるようにお答えいただければ幸いです。 これらの事は試験等で直接問われることはないと思いますが、よろしくお願いします。 結果的に長い文章になってしまいすいません。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 検察側が違憲立法審査を申し立てる事は可能か？
タイトル通りです。 刑事裁判で、法令の違憲性が争われる場合、弁護側が最高裁に審査を申し立てるのが一般的だと思います。 では、これとは逆に検察側が上告して、違憲審査を請求する事はできますか？ 一例を挙げます。 ある被告が何ら落ち度のない１０人を殺害し、動かぬ証拠が大量に出揃っており、責任能力にも全く問題なかったとします。 当然、検察は殺人罪で起訴しました。 ところが、最後の殺人は２５年前に行われていた事が発覚し、旧刑訴法で時効が完成している事が分かりました。 さあ大変。検察サイドからすると、あまりにも重大な失態です。 大方の予想通り、２審も免訴判決。判決が出された日、ある”変わり者”の検事が発言しました。 「こんな凶悪犯が処罰を免れるのは、あまりにも正義に反するし、他の犯罪者との関係で不平等すぎる。被害者や遺族の権利も軽すぎる。 憲法の”法の下の平等”をもとに、時効制度の違憲性を訴えて見たらどうだろう？」 検察は上告し、大勢の法曹・マスコミ関係者が見守る中、大法廷でその主張が認められました。 さて、この場合、時効制度を違憲・無効として死刑を言い渡す事は可能ですか？ また、上記の例は時効制度についてでしたが、例えば「○○の場合には罰しない」と書いてある条文が違憲・無効とされた場合に、その条文に基づいて実施した行為を罰する事は可能ですか？ 何だか、遡及処罰の禁止や罪刑法定主義などで問題ありそうな気がしますが・・・
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 一票の格差⇒憲法違反⇒憲法改正⇒
一票の格差⇒憲法違反⇒憲法改正⇒今夏衆議院の総選挙+最高裁の憲法違反判決 最高裁で、違法・無効の判決が出たら、憲法改正議案も無効になってしまうのですよね そしたら、憲法改正も出来なくなってしまうと思う と思うのですが、ある程度、国会議員達は、判決の結果を感じ取って、今熱意を持って国会に立ち向かっているのですか？ ☆そういえば、今話題の橋下議員他大多数は、弁護士経験あり 法学部出身者も大勢いましたから、見通しは立っているのでしょうね 前回の総選挙では72に増えた。その結果、弁護士ブループが憲法違反だと16の訴訟を起こし、14ヶ所の裁判所で違憲と判断され、特に広島高裁と広島高裁岡山支部では、違憲・無効という最も思い判決が下った。なおこれをうけ、選挙管理委員会が最高裁に上告し、最高裁の判断が下るまでは無効となっていない。もし最高裁で違憲・無効の判決が下った場合、石原伸晃や岸田文雄らを含めた31選挙区全ての議員が失職となる可能性があるが、最高裁政治的混乱を避けるために、今までこの判決を出したことはない。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 選挙制度・一票の格差や憲法改正について
一票の格差の問題で、最高裁による違憲判決が出ています。 しかし、国会選挙制度を国会議員に決めさせるという方法そのものが間違っていると思います。 国会選挙制度を国会議員に決めさせたら、必然的に国会議員の過半数にとって都合のよい制度になることは明らかでしょう。 ですから、国会選挙制度は最高裁が決定すべきではないでしょうか。 また、最高裁判事を内閣が任命する現在の制度では、司法の独立が保たれません。最高裁判事は、法曹資格を持つ者による選挙で選出すべきではないでしょうか。これなら現在の有名無実の国民審査よりもはるかに効果が期待できます。 また、憲法改正は国会の両院の2/3以上の賛成で発議され、国民投票になるとなっていますが、憲法には明文化されてはいないものの改正の限界が存在するので、この改正の限界を超えていないかどうかを最高裁(もしくは憲法改正で新設される憲法裁判所)で審査のうえ発議されるようにすべきではないでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 抽象的権利性を有する憲法条文は、かりにその内容を具体化する法律がない場合
抽象的権利性を有する憲法条文は、かりにその内容を具体化する法律がない場合 具体的権利性をもつ条文と違い裁判規範性は有せず、結果その条文が有する権利の追求はできないということになるのですか？ 立法された場合においては、たとえ当該憲法が抽象的権利であっても その内容が憲法の趣旨や目的に反している場合は違憲審査の対象となり 結果権利の追求を行うことが可能なのは明らかですが・・・・
- 締切済み
- その他（法律）
- 教員の、君が代斉唱強制に違憲判決
東京地裁で、都立高校職員に対する君が代の斉唱強制は意見という判決が出ました。判決自体は画期的なのかもしれませんが、日本人が日本の国家を歌いたくない、というのはなんとなく悲しい気もします。 他の国のことはあまり知りませんが、自分の国の国家を好ましく思っていない国というのは世界で他にもあるのでしょうか？ また、本来なら国民が進んで歌いたくなるような国家であることが自然であるような気もしますが、日本の国家を変更する(憲法改正になるのでしょうか?)、といったような動きは無いのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
柴田孝之氏の論文基礎演習という問題集をつかっています。わかりやすく教えていただきありがとうございます、助かりました