仲裁センターとは？契約書に記載された紛争解決条項の意味とは
- 本記事では、法律初心者の方へ向けて、小さな会社との契約書に記載された紛争解決条項について解説します。
- 具体的には、第二東京弁護士会仲裁センターが紛争の解決に関与する仕組みや、その仲裁判断の仕組みについて詳しく説明しています。
- また、このような紛争解決条項が一般的に行われるかどうかについても考察しています。
- ベストアンサー
仲裁センター？
法律初心者です。 ある小さな会社との小さな契約書についてなのですが、 紛争解決の条項で、以下のような記述がありました。 --------- 本契約に関連する一切の紛争は、第二東京弁護士会仲裁センターの仲裁によって解決されるものとし、その仲裁判断は最終的であって両当事者を拘束する。当事者は、当該仲裁判断について、管轄権を有する裁判所に執行を求めることができる。 --------- いままではこの条項に現れるのは裁判所しかみたことないのと、 ここ以外の契約書の内容がめちゃくちゃなのとで、 これが一般的に行われる安全な取り決めなのか判断できないのです。 ここ以外は直しましたが、これは直さなくていいのかどうかと。 大丈夫だとは思うんですが。。。 ご回答よろしくお願いします。
- honoda
- お礼率39% (13/33)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
仲裁というのは紛争の両当事者が第三首（仲裁人）に紛争解決の判断を任せることです。仲裁判断については意義を申し立てることができません。また、仲裁判断は確定判決と同一の効力があります。弁護士会がバックにありますので、おかしな判断が出る可能性が少なく、審理期間が短い利点がありますが、第一審のみであるということは銘記してください。 公示催告手続及ビ仲裁手続ニ関スル法律 http://www.lec-jp.com/law/houritsu/k_42.html
関連するQ&A
- 国際商事仲裁における仲裁判断の執行強制力について
国際商事仲裁判断をいただいた場合の、被申立人に対するその判断の執行強制力についてです。 ニューヨーク条約には、相手方締結国の裁判所は相手方当事者に対して仲裁判断に従う旨が規定されている伺いました。そこで、日本での仲裁判断は、相手方の国においても判決と同じだけの効力を有していると考えます。 しかしながら、その強制力についてはどうなっているでしょうか。 例え日本で仲裁判断を得ることが出来たとしても、相手方の国でその執行がなされないと、わざわざ仲裁をしていただいた意味というのが無くなってしまうのではないかと恐れるのです。 もしも相手方の国での執行力が充分信頼に足るものなのでしたら、仲裁制度は、スピード面、コスト面、その他様々なメリットから、企業にとって裁判よりも随分有用な制度に思われるのです。 会社の売買契約書の裏面には仲裁合意も記されております。それなのに、仲裁制度を利用せずに外国での裁判に、時間もコストも掛けられているというのはとても残念に思います。 ただ、この仲裁制度というのは現在の日本ではあまり利用されていない制度なんですよね?つまり、何か欠点があるはずです。私はその欠点が、執行の相手方への強制力の欠如にあると推測するのですが、いかがなものでしょうか。 このようなこと、どなたにお聞きしたらよいか分かりませんので、ご存知の方、どうかお教えの程、宜しくお願い致します。
- 締切済み
- その他（法律）
- 弁護士会紛争解決センターを拒否できるの？
弁護士会紛争解決センターを利用すると次のような効果があると記載されています。 ＞しかし、あなたと相手方との間の話合いがどうしてもまとまらなかったときには仲裁の出番となります。 あなたと相手方が仲裁を選ぶと、仲裁人が紛争の解決基準（仲裁判断）を作ることになります。 この仲裁判断には、確定した判決と同じ効力が認められており、不満があっても後から裁判で争うことは原則としてできません。 これなら、私は裁判により判決を望みたい。控訴もできるし。と考えた場合、弁護士会紛争解決センターでの解決を拒否できるのでしょうか？ 何か不利になることはありますか？ 教えて下さいませ。
- ベストアンサー
- 裁判
- 仲裁条項について-気になって眠れません。
国際取引に関する契約書に仲裁条項を書く場合について以下のことが疑問です。 【疑問要点】 仲裁条項において指定する仲裁地（都市名）は、 その都市に仲裁機関のオフィスがある都市を選択しないといけないのでしょうか？ 【疑問詳細】 契約書ドラフティングのハンドブック等では 仲裁地として指定されている都市は必ず 国際仲裁機関（ICC、LCIA、AAA、JCAA）の オフィスがある都市となっているように見受けられます。 例えば、AAAのオフィスは、東京にはありませんが、 契約書で 「この契約からまたはこの契約に関連して生じるすべての紛争は、AAAの国際仲裁規則に従って仲裁により裁決されるものとする。仲裁地は東京とするものとする。」 と規定することは可能なのでしょうか？ 理論上できたとしてもやはり、 実務上は避けた方がいいのでしょうか？ 上のようにしなくてはいけない 積極的な理由は特にないのですが、 気になって仕方がありません。 どうか教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 契約書 分離条項の削除について
先方より、契約書内の分離条項の削除を希望されました。 分離条項は、法に抵触または裁判の判決で無効・違法と判断された場合でも 他の条項を有効とするための規定ですが、 この条項を削除した場合、契約自体が無効となったケースはあるのでしょうか？ 尚、当該契約において、法に抵触するような規定はございません。 【分離条項】 本契約の一部の条項が何らかの理由で無効もしくは違法、執行不能であり、 かかる条項が無効と判断された場合、本契約から分離し、その他の本契約残余条項に影響を与えない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 川崎地方裁判所
川崎市在住のものです。居住マンションの賃貸契約の更新に伴い、契約書に押印することなりました。そこで、改めて契約書をよお～く読んでみたら、最後にこういう規定がありました。 （補則） 第２１条 本契約に定めのない事項については、甲・乙誠意をもって協議の上処置するものとする。また、本契約に関する紛争については、川崎地方裁判所を第一審の管轄裁判所とすることに各当事者間は合意した。 ん？川崎地方裁判所？そんなのあったっけ？と思い、「川崎地方裁判所」でgoogle検索すると、４件ありました。いずれもやはり契約条項のようです。 多分、単なるミスだろうと思いますが、もしかして、昔存在していたのでしょうか？その名残なのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 国際法の問題です
大学で次のような紛争の問題が出題されるらしいのですが、どう解いたらいいのでしょうか？ Ａ国とＢ国は、それぞれの国民の大多数をなす民族が、古代より異なる宗教を信仰しており、民族的・宗教的な対立がある。両国国境付近のＸ地区にはＢ国民の信仰する宗教の聖地がある。Ｘ地区は現在Ａ国領域であるが、歴史的に両国はＸ地区を取り合ってきたという経緯があり、国境地帯には両国の軍隊が駐留し、緊張状態にある。両国が加盟している地域的政治機構Ｙは、国際紛争解決について、政治的、歴史的、宗教的な非法的要因をも考慮した仲介および国際調停を行う権限を持つ。Ｘ地区をめぐって、両国は暴力の応酬を含む衝突を繰り返してきているが、Ｙが介入して両国間の対立の背景を考慮しながら解決してきており、Ａ国は常にＹによる解決に協力的であった。 近年、Ｘ地区でＢ国民の信仰する宗教の聖地に対する侮蔑行為がＡ国民により行われたことで両国間の緊張が高まった。ついには、いずれからともなく軍隊が発砲するにいたり、現在も小規模ながら武力衝突が続いている。 Ａ国もＢ国も国際連合加盟国であるが、いずれも、国際司法裁判所規定の第３６条第２項の選択条項を受諾していない。両国は、友好関係の設立と維持を目的とする基本関係条約を締結しているが、紛争解決条項第Ｚ条は次のように規定している。 第Ｚ条 両当事国は、両当事国間の紛争を国際連合憲章第２条第３項および第３３条に従い、平和的に解決する義務を負い、交渉、審査、仲介、調停、仲裁裁判、司法的解決、地域機関または地域的取極の利用その他当事国の選ぶ平和的解決手段による解決を求めなければならない。 紛争解決の方法について、両国が協議を行った際に、Ｂ国は第Ｚ条を根拠として、次のように裁判による解決を主張した。 「両国間の紛争は、Ａ国軍隊の発砲による武力衝突をめぐる紛争としてとらえられ、Ａ国による国際連合憲章第２条第４項違反を争点とする法律的性質をもつ。両国とも、紛争の平和的解決義務を負っており、両国間の紛争は、第Ｚ条に規定する仲裁裁判による解決又は司法的解決が適当である。Ａ国は、この紛争の裁判による解決に同意すべきである。」 これに対してＡ国は、両国の対立のより広い背景を考慮したＹによる解決が望ましいと考えている。 〔設問〕 Ｂ国の主張のすべてについて、Ａ国の立場からの反論を理由を付して述べなさい。なお、国際連合はこの紛争の解決に着手していないものとし、国際連合による紛争の解決については論ずる必要はない。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 専属管轄裁判所と専属的合意管轄裁判所の違い
契約書で出てくる裁判所についての質問です。 ある会社と「守秘義務契約書」と「業務委託契約書」を同時に結ぶのに 守秘義務契約書では管轄裁判所の条文が 「～一切の紛争については東京地方裁判所を第一審の専属管轄裁判所とする」 とあり、業務委託契約書の方は 「～紛争については東京地方裁判所を第一審の専属的合意管轄裁判所とする」 とあります。 この、「専属管轄裁判所」と「専属的合意管轄裁判所」の違いは何でしょうか。 合意が入るだけで意味が変わってくるのでしょうか。 ちなみにこちらの会社は名古屋、向こうは東京です。 どうぞよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法判決の、後の裁判所に対する拘束力と当事者拘束力
名古屋高裁で、自衛隊の活動の一部を違憲とする判決が下されました。しかし、この憲法判断は傍論であって蛇足だとする人もいます。また、判決が確定したとして違憲判断が国を拘束するかという問題があります。 この点、いわゆる判例として後の裁判所を拘束する範囲と、訴訟当事者を拘束する範囲は、分けて考えるべきではないでしょうか？なぜなら、後の裁判所は、全く別の事件に当該判決の一部を持ち込むことになりますが、訴訟当事者に対する拘束は、あくまでも当該当事者・当該行為限りのものだからです。射程を考える必要がないのです。 今回、名古屋高裁は、請求の是非を判断するに当たって、自衛隊の活動の合憲性を審理・判断しました。結果的には、別の問題点で請求は棄却されましたが、判決を導くに当たって審理が尽くされ、十分に検討した内容です。他の論点で結論が出たというのは、単なる結果論であって、不必要な判断だとの批判は的外れではないでしょうか？また判決が確定した場合には、行政府も、十分に審理を尽くし検討した上での、司法府の最終結論としての違憲判断として、これを尊重すべきではないでしょうか？皆さんの声をお聞かせ下さい。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
お返事遅くなって申し訳ありません。 参考になりました。契約自体が高額でなければ問題がなさそうですね。 ご回答ありがとうございました。