死刑は、正当防衛とか緊急避難の対極にあるシステム？

質問

*
死刑に反対する人は、「死刑は国家による殺人である」と主張します。すなわち、刑罰としての死刑であっても、それは「個人による殺人と変わらない。だから、死刑は認められない（廃止すべきである）」ということです。

私は、その主張はおかしいと思います。そこで私は、「死刑が殺人と変わらないというのであれば、正当防衛や緊急避難によって人の命が奪われる場合も殺人と変わらないことになります。死刑に反対する人は、正当防衛や緊急避難も認めないというのでしょうか」と死刑反対論者のＮさんに質問しました。

しかし、Ｎさんから返ってきた回答は、「死刑は正当防衛でも緊急避難でもなく、それらとの対極にあるシステムではありませんか？」でした。

そのことについて、それ以外の言及は一切ありませんでした。その一言だけでどれほどの人が納得できるのかと、私は思います。私は、当然、どういう事かさっぱり理解できませんでした。理由（根拠）を示さずに結論だけを言って誰が納得できるのかと、私は思います。

そこで私は、「それはどういうことですか」と、Ｎさんにその説明を求めました。しかし、その後、何の説明もありません。

皆さんは、このＮさんの回答をどう評価しますか。できる事ならば、死刑反対論の方のご意見をぜひお聞かせください。

回答No.2

Streseman

＞ 私は、その主張はおかしいと思います。そこで私は、「死刑が殺人と変わらないというのであれば、正当防衛や緊急避難によって人の命が奪われる場合も殺人と変わらないことになります。死刑に反対する人は、正当防衛や緊急避難も認めないというのでしょうか」と死刑反対論者のＮさんに質問しました。

残念ながら、死刑も殺人でしょうね。殺人罪にはなりえないでしょうがね
ちなみに、「正当防衛や緊急避難によって人の命が奪われる場合も殺人と変わらないことになります。」ですが、そのとおりですよ。
正当防衛・緊急避難によって行われた行為は、殺人です。ただし、違法性阻却（そきゃく）事由といって、殺人罪だが刑罰を回避できる、という扱いであるだけです
これは、法学の基礎中の基礎ですので、覚えるべきでしょう

なお、そもそも国家は罰することが出来ない存在です。したがって、国家に殺人罪を適用できない、と考えることも方法とは言えるでしょう

＞しかし、Ｎさんから返ってきた回答は、「死刑は正当防衛でも緊急避難でもなく、それらとの対極にあるシステムではありませんか？」でした。

対極にあるわけではないね。そもそもフィールドが違う。
まぁ、捉える視座が単純な人であれば死刑と刑法は同じフィールドだろう。

　厳密に論じておけば、
死刑制度は権力による行為。
緊急避難・正当防衛も個人の行為に過ぎない。国家には、緊急避難・正当防衛の権利は存在しない

　死刑制度が問題なのは、その行為が権力の行為に基づく、という部分。
したがって、Nさんは死刑制度の本質的論説要諦である「権力の行為」の視座がない、もしくは、俗っぽく論説したんだろう

＞ そのことについて、それ以外の言及は一切ありませんでした。その一言だけでどれほどの人が納得できるのかと、私は思います。私は、当然、どういう事かさっぱり理解できませんでした。理由（根拠）を示さずに結論だけを言って誰が納得できるのかと、私は思います。

質問者の見解も根本的には間違いだからねぇ～
法学の基礎の基礎の知識がないのは、仕方ないが、その基礎を踏まえて議論する気概はないのかな？
それなしに、フィーリングでディベートするのも勝手だが、単なる妄想のタレ流しだよ・・質問者もNさんも

＞そこで私は、「それはどういうことですか」と、Ｎさんにその説明を求めました。しかし、その後、何の説明もありません。

説明できるはずはないよね。事実ではないので
ちなみに、事後説明が出来ないのは保守系の王道だったりするw
もっとも、Nさんと質問者さんのレベルの違いから、沈黙になった可能性はあるかもね
オイラだったら、”緊急避難・正当防衛による殺人行為は、殺人にならない”という水準の人相手には、議論しないからね

＞ 皆さんは、このＮさんの回答をどう評価しますか。できる事ならば、死刑反対論の方のご意見をぜひお聞かせください。

オイラは死刑反対の立場だね

Nさんの評価はNGだね。

しかし、評論するレベルとしては、それはそれでアリだと思う。
　相応の知性・知見・知識水準の人の論説であれば、確実にNGだが、質問者のレベルも踏まえれば、まぁ、この程度であって仕方ないと思うし、厳格さを追求すれば、議論できないレベルの人間も多いからね

死刑制度に関するポジショントークはどうでも良い立場としては、死刑制度の概要部分を抑えている人間同士の会話ではない、という結論になるね

もっとも、低能の日本人は、死刑制度のポジショントークを導入にして、導入部分から抜け出せない水準に陥るわけだが

お礼

質問してから一週間になります。
Stresemanさんから3件の回答を頂きました。ありがとうございました。

補足

＞単なる妄想のタレ流しだよ・・質問者もNさんも

「妄想のタレ流し」だとは恐れ入りました。私は理詰めで主張しているつもりでいるのですが、理詰めでないという事なのでしょうか。

＞正当防衛・緊急避難によって行われた行為は、殺人です。ただし、違法性阻却（そきゃく）事由といって、殺人罪だが刑罰を回避できる、という扱いであるだけです

違法性阻却という理論は知っています。法律を少しでも勉強したことがある者ならば知らないはずはないでしょう。私は、法律を専門的に勉強はしていません。しかし、通常の社会人としてのレベルで死刑問題を論じています。「法律を専門的に学んだことがない者が死刑を論じるべからず」という理屈は通用しないと思います。

＞法学の基礎中の基礎ですので、覚えるべきでしょう

Streseman さんは、法律の分野に限らず、かなり博学のようです。そのために相当に自信を持って主張されているようです。その反動なのでしょうか、その主張に傲慢な姿勢はないでしょうか。「こんなことも知らない者に議論する資格はない」と。

＞質問者のレベルも踏まえれば、まぁ、この程度であって仕方ないと思うし、

「この程度」という言い方がまさに傲慢さが表れてと思うのですが、どうでしょか。

かつて、嫌煙権問題が議論になった時に、反論した人が大学を卒業していなかったことから「高卒は相手にしない」と言って議論することを拒否した禁煙反対論者がいました。Streseman さんの主張はその人と相通じるようなところがありはしないでしょうか。

ぜひ、もう一度、ご意見を頂ければと思います。

ちなみに、「死刑制度に関するポジショントーク」ということがどういうことか、よくわかりません。「ポジショントーク」とはどういう意味でしょうか。調べればわかるかと思いますが、いちいち調べなければわからないような言葉を用いることこそ、傲慢と言えるのではないのでしょうか。それとも、「それは常識だ」という事なのでしょうか。

回答No.1

sayuliy

こんにちは。

死刑はその死刑囚によって奪われてしまうかもしれない未来の被害者の替わりに正当防衛で執行するものです。

無礼者も死刑です。

お礼

回答ありがとうございました。
ブログ「死刑は、正当防衛とか緊急避難の対極にあるシステム？」にこのＱ＆Ａを取り上げました。

補足

＞未来の被害者の替わりに正当防衛で執行

確かに、死刑になって無理もないような者が万が一にでも脱獄した場合、第2、第3の被害者が出ることは明らかです。そのために、そういう者が死刑になるのは未来の社会のために必要だと思います。

そういうふうに考えれば、死刑は「正当防衛」とか「緊急避難」とかいう言い方もできるかなと思います。少し納得しました。