大学の教授になるための道：修士と専門職学位の違いとは？

質問

• 大学の教授になるためには、修士と専門職学位のどちらの課程に進むべきでしょうか？
• 修論を書きたいという希望があるのであれば、修士課程が適しています。
• しかし、修士と専門職学位の違いを理解しておくことも重要です。

回答No.7

TANUHACHI · ベストアンサー

「補足」を拝読致しました。
＞私は、現在、大学を卒業し、大学で学んだことを生かした職種で働いております。
そこで、様々な課題が見えてきて、少し今の仕事にブレーキをかけ、もう一度学びたいという気持ちがあります。また、院で学び、もう一度働いた後、いずれは、現在私が付いている職業に就くような若い世代を育てていきたいとも思っています。つまり、教授になり、自分の研究をして、その時代その時代に求められている力を明らかにしながら、それを若い世代に受け継いでいってもらう…そんなことを考えています。

　私も少なからず質問者様と似た学問遍歴を歩んだ経験があります。学部を卒業後、三年の勤務を経た後に現在関わっている学問領域の基礎を学ぶべく、他大学の学部に学士編入の形で入学し、その後別の大学院に入学。修士・博士の両課程を修めました。
　入学にあたっての選抜は社会人枠です。企業に在籍しながら一方で大学に籍を置くとの二足草鞋の形です。その企業には現在も在籍し勤務しております。
　実際の仕事とは関係のない分野を学びましたが、それでも学問を通じて良き師、良き友に巡り会えたことを現在でも感謝し、その恩返しの形で大学教員も務めさせていただいています。
　補足コメントの中で一つだけ気になったのは「教授になり、自分の研究をして、その時代その時代に求められている力を明らかにしながら、それを若い世代に受け継いでいってもらう」との部分です。
　特に先端工学などを領域とされるなら大学に留まりそこで後継者を育てるなどの必然性が認められないようにも感じられます。大学での基礎的研究が必ずしも実際のモノとして形とはならないケースも多く、そうした抽象的、あるいは言葉は良くないかもしれませんが、観念的で机上の論理を組み立てて自己満足する学者タイプを志すならば大学教員として大学に残る必要性がないのではなかろうかと考えます。
　大学はともすれは閉鎖的であり、その中でしか通用しない論理に囚われ、自らが現実と乖離した場所にいることすら気付かないとの致命的な状況を生み出しかねません。そうした問題に常に目配りをするとの意識を持ち続けることができるのであれば別ですが、人間はそうした「顧慮」を忘れがちです。
　私の専門分野は本来的には社会科学ですが日本では人文科学に分類されてしまいます。トータルとしての時代像を最終的には構築することを目的とする歴史学です。
　テクノロジーとしての技術を創造しそれを後の世代に伝えるならば、それは学者と言うよりマエストロ的な色彩が強いでしょう。マエストロは技を知り新たな技を探す見識を持ち合わせています。いってみれば「匠」であり「職人」的ともいえます。職人としての学者であれば、世間は認めますが、学問のための学問ならば何れは忘れ去られる可能性も多分にある。こうした「自己相対化」の姿勢は何れの学問分野にとっても共通であると考えられますが如何でしょうか。