- ベストアンサー
原発 停止中と稼働中どちらが安全と思いますか
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
回答者No1さんと同じ意見です。 原発施設なし 100 停止中 30 稼働中 10 くらいのバランスかと思います。
その他の回答 (1)
- nekonynan
- ベストアンサー率31% (1565/4897)
停止中の安全を100では表すのは無理です。何故ならば停止直後は膨大な崩壊熱が出ているからで停止中で停止後１日と１年後では崩壊熱に大きさ差がでます。 http://www.ifs.tohoku.ac.jp/maru/atom/HTCRep/HTCRep.1.2.pdf#search='崩壊熱 日数 熱量' さらに、停止中、運転中に関わらずに、原発のプールには多量の使用済み核燃料が保管されています。 ちなみに、使用前の燃料棒には、ウランが約５％で使用済み燃料にはウランが約１％含まれてい訳です。 さらに欠陥炉であるマークI型を基準に考えるのが、東芝が傘下の米原子力大手ウエスチングハウス社（WH）の最新炉であれば、制御棒され入れば、電源が無くても１週間は持ちこたえるだけの性能がありますから・・・・ 欠陥炉であるマークI型であれば、完全電源損失、非常用冷却炉が機能しない時は数時間で炉心溶解するのでその差は歴然です。 仮にテロでミサイル打ち込まれたのや飛行機突撃などであれば、停止中も稼働中も全く同じ危険と成ります。 しいて言えば、運転中に制御棒が入らないと原発は終了です。停止中は崩壊熱が小さい分だけ炉心溶融まで時間が係る分だけ安全性が高いだけです。
お礼
お礼、非常に遅くなってすみません。 回答ありがとうございました。
関連するQ&A
- 原発は稼動中より停止したほうが安全ですか？
福島の原発は停止中のものも水素爆発したと聞いています。 私の理解では稼動していようがいまいが”そこに核燃料がある限り” 根源的なリスクは同じではないかと思うのですが、いかがでしょうか。 冷却機能が失われれば両方同じように爆発するわけですし。 乱暴な言い方ですが、心理的不安は別として 稼動しようが停止していようが同じように危険であるなら動かしちゃえば？ と思うのですが・・・ 稼働中の安全性＜停止中の安全性であるのであれば その理由をおしえてください。 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発の稼働時と停止時の安全性は？
この質問は原発再稼働の賛否を問う事ではありません。 原発ですが、停止してもすぐに燃料を撤去できず むしろ福島原発では3/11で受けた災害では停止状態の 4号機の方が、放射線汚染の危険は一番高かったとも言われてます。 そこで、原子炉稼働時の対災害時のリスクを100とすると 停止時ではリスクはどのくらいになるのでしょうか。 当然、停止からの期間によってリスクは変わってくると思うので １年後、5年後、10年後のリスクはどうなるのでしょうか？ この質問の意図は冒頭で言った様に賛否論を問う事ではありません。 その上での考えですが、自分は停止１年位は稼働時と同じリスクと思ってます。 それなので短期的には、再稼働を論じているよりも、 原発に対して考えられる安全対策を加速をするべきと思います。 そして、中長期的に別なエネルギーに転換していく計画を たてる事が良いと考えてます。 そんな考えのもとで、原発の稼働状態と停止状態で どれだけ、対災害に対してリスクがあるのかを 確認したくて、質問しました。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 原発再稼働の判断は何が基準？
先に言っておきますが、私は原発再稼働に賛成でも反対でもありません。 野田首相が再稼働の判断をしましたが、これはなにをもって再稼働の判断を下したのでしょうか？ 停止するときはもちろん「危険だから」という理由だったと思います。 ということは、再稼働にあたってはその危険要素を排除できたという判断があったのだと思いますが、 具体的にはどのような対策が行われたことで「もう安全」という判断になったのでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 停止中の全ての原発を再稼動させたら電力は充分？
基本的な質問で申し訳ないですが教えて下さい。 私は関西在住なのですが、関西電力も節電を謳っていますが、これは検査で停止した原発の再稼動を地元自治体が認めないために電力不足に陥るからと聞いています。 福島のように事故で止まっている原発は無いからです。 という事は、逆に考えれば、検査が終わった原発を予定どおり再稼動すれば、こんな節電なんてする必要が無いという事で宜しいのでしょうね？ それと東電。 東電の原発は事故が起きた福島だけではないはずです。 多分、関電同様、検査が終了しているのに自治体の反対で止まっている原発もあるのではないでしょうか？ もしそうだとすれば、停止中の原発を予定通り再稼動させれば、首都圏の電力は充分という事になるのでしょうか？ あるいは東電の場合、停止しているのは全て物理的に破壊されている原発だけという事なのでしょうか？ なお火力もフルに稼動させるという条件付きです。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発の冷温停止状態
原発の再稼働の是非が問われていますが！ ・（冷温?）停止中の原発と、稼働中の原発 災害等でコントロール不能に陥った場合、起こりうる状況の差はあるのですか？ ・（冷温?）停止中の原発と、稼働中の原発 コントロール不能に陥るまでの差はあるのですか？ 例えば、（冷温?）停止中であればコントロール可能な状態でも、 稼働中だとダメになる。とか （冷温?）停止中といっても、核燃料は原子炉に入れてありますし、臨界になっていなくても、相応の熱は発生しているし、コントロール不能に陥ったら、稼働してても停止してても発生する被害は大差ない。と、思っているのですが、間違っていたら御指摘お願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 浜岡原発停止について教えてください
浜岡原発が危険と言われています。 福島第二原発を見ると電源喪失が大問題でした。 安全対策を取るのに原発を停止します。 そこで質問です。 原発を停止中に電源喪失した場合 運転中に電源喪失した場合時よりは相当安全なのでしょうか？ 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 原発における稼動停止方法について
浜岡原発で全ての原子炉が稼動停止になりました。そこで疑問なんですが、先日のこの稼動停止においては、制御棒が時間をかけてゆっくりと挿入されたと思われます。これがマニュアルどおりで普通なんでしょうが、福島の場合は地震を受けて緊急停止、おそらく一気に制御棒が挿入されたんと思います。、両者かなりの時間差が生じますが、核分裂反応において何か際立った違いはあるのでしょうか。 また緊急停止の場合、圧力容器内に好ましくないことも起こるのでしょうか、分かる方お願いいたします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 「原発の危険度は稼働、停止で変わらない」はホント？
このサイトを見ていると、時々「原発は稼働していても停止していても、危険度は変わらない」という回答を見ます。 わたしは原発の技術的側面について詳しくありませんが、東日本大震災のような緊急事態に際して稼働しているほうが停止しているよりも危険なのは、ほとんど自明のことだと思えます。 福島第一の事故でも、たしかに運転停止中だった4号機は信じられないほどの幸運に恵まれて最悪の事態を免れたのですから潜在的な危険度が高いことはわかりますが、これは先行する1号機から3号機（つまり運転中の原子炉）の危機がなければ充分対処できた類のトラブルだったのではないでしょうか。 ならば、危険性にはやはり明確な差分があると思うのですがいかがでしょう。 わたしの考えはしょせん素人の浅知恵でまちがっているのでしょうか。それとも、これは新たな「ネトウヨ」理論の一つであり、わたしはその瞬間を目撃しているのでしょうか。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発再稼動について
みなさんに質問です。原発再稼動に反対ですか。それとも賛成ですか。またその理由をそれぞれお聞かせください。 因みに私はどちらかと言えば賛成です。って言うか、そうやらざるを得るしかないでしょう。その理由は今や原発の安全親和は履がえされましたが、政府が国民に求める節電の時間稼ぎはいづれは持ちません。これまで支えられてきた国民の生活、経済の状況を考えればけっきょく再稼動しないと、いづれ社会全体が混乱するのではないかな。ほんとうのところどこまで停止のままでいるのか理由がよく分かりません。みなさんはどうお考えですか。
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 動いている原発と止めている原発の安全性
原発は稼働していても、点検停止中でも危険性には、 ほとんど差異がないと聞きます。 福島でも、緊急停止後の電源喪失による事故ですので 津波をかぶったときは、停止状態でしたが、あのような 結果となっています。 動かしても、動かさなくても変わりがないのであれば、 経済的な見地では動かすべきですよね。 上半期の貿易赤字３兆円！これだけあれば、被災地の 皆さんもずいぶん助かるでしょうに！ これだけのデメリットがあっても再稼働させないことの 理由・意味をお教えください。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
お礼
お礼、非常に遅くなってすみません。 回答ありがとうございました。