• ベストアンサー

もしも諸葛亮孔明が刑事弁護を引き受けたら？

小説。ストーリーは、タイムスリップした孔明が司法試験に合格し弁護士となり刑事弁護を引き受ける。法廷内のみならず様々な法廷外での奇策を駆使して有罪率９９．９％に挑戦する・・・

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
noname#177763
noname#177763
回答No.2

諸葛亮が天才だった訳ではありません。 他の人が知らなかった事を諸葛亮が知っていただけです。 ですので諸葛亮が弁護士になっても、 他の弁護士と何ら変わりがありません。 という事で諸葛亮の敗訴です。

kimaba2279
質問者

お礼

ご回答ありがとうございます。これは歴史小説ではなくＳＦなので、他の弁護士とは違うという設定です。超能力じみた奇策とか・・・

その他の回答 (2)

noname#152554
noname#152554
回答No.3

＞司法試験に合格した弁護士 ↑ こう書いたダケでも「器が小さい」と感じてしまいますねェ・・・。 いや、良く書けば、 「何だ・・・。諸葛亮も、現代では普通の弁護士かよ・・・」 って感じ・・・。 ε-(ーдー)ガックシ・・・ ＞有罪率９９．９％ ↑ これは、「罠にでも嵌めらたケース」で無い限り、 「こいつが犯人で間違いない」 って刑事事件ですよね？。 つまり、「ほぼ１００％黒(犯人)」を「無罪」にする為、奇策を弄する・・・。 ↑ 『悪徳弁護士』じゃ無いですか・・・。 (^^; オジサン、諸葛亮のファンですから、そうゆう小説、書かないで欲しいな・・・。

kimaba2279
質問者

お礼

99.9%は、司法統計上の第一審有罪率で個人の有罪率ではありません。また、弁護士でなければ、刑事弁護できないので仕方ありません。ＳＦ設定です。

回答No.1

奇策ができないからふつーの弁護士で終わるでしょう

kimaba2279
質問者

お礼

ご回答ありがとうございます。ＳＦですから、奇策ができるという前提です。

  1. カテゴリ
  2. アンケート

関連するQ&A

  • 諸葛亮と諸葛亮孔明

    おはようございます。 私はこの教えて！ｇｏｏ（ＯＫＷａｖｅ）の質問や回答に 疑問を感じています。 それはタイトルの『諸葛亮』と『諸葛亮孔明』です。 『諸葛』は中国では珍しい二文字の苗字で、 身分の高い家柄では名乗る事が出来るそうです。 『亮』は名です。 我々の名前と一緒。 英語ではファーストネームです。 『孔明』は字（あざな）です。 日本では珍しいミドルネームみたいなものです。 この『字』を使う時は、『名』は使わず『諸葛孔明』と 名乗ります。 しかしこの教えて！ｇｏｏ（ＯＫＷａｖｅ）では 『諸葛亮孔明』と名と字を一緒する質問者・回答者が いらっしゃいます。 このような方々はご自分の誤りに 気付いていらっしゃるのでしょうか？ 皆さんからのご意見を賜りたいと思います。

  • なんで諸葛亮じゃなくて、諸葛孔明なの？

    三国志を読んでいて、疑問に思ったのですが、 諸葛孔明は、姓を諸葛。名を亮。字を明なんですよね？ で、普通によく使われる名称って、諸葛孔明じゃないですか。 最初はなんで諸葛亮って言わないのか疑問だったのですが、 劉備玄徳も玄徳が字だし、名を言わないで、姓と字をいうものなのでしょうか？ では、劉備の名はなんなのでしょうか？ 劉が姓で名が備なのですか？教えてください！

  • 弁護士になるためには…？

    高１のtomatowomanです。私は中学生の頃から弁護士を志すようになりました。新司法試験などの導入で司法試験の合格率はあがるといわれていますが、私は現行試験で弁護士の道に進みたいと思っています。慶応大学の付属高校に通っているので、大学受験の心配がないこの時期に・・・つまり高校生の間に勉強して現行試験に大学1年くらいに合格したいと考えています!!! そのためには何から始めればよいでしょうか。勉強方法や今から始められること、またわかりやすい参考書などがあれば教えてください。ヨロシクお願いします!!!!

  • 日本の異常な刑事裁判の有罪率？

    日本の第一審有罪率は９９．９％（事実上世界一）であり、これは検察官により起訴された事件の１０００件に１件しか無罪とならないということを意味します(掲載司法統計を参照）。もしこれが日本だけではなく先進諸国でも同様であればそれほど違和感はないことでしょう。ちなみに、米国連邦裁判所制度の下での有罪率は、１９７２年から１９９２年の間において約７５％から約８５％でした(Sara Sun Beale, Federalizing Crime:Assessing the Impact on the Federal Courts, 543, Annals of the American Academy of Political and Scoial Science)。特に、各州の有罪率は、テキサス州で８４％、カリフォルニア州で８２％、ニューヨーク州で７２％、ノースカロライナ州で６７％、フロリダ州で５９％でした (Peter J. Coughlan(Jun.,2000) In Defense of Unanimous Jury Verdicts: Mistrials, Communication, and Strategy Voting, 94, The American Political Science Review, pp.375-393)。次に、英国国王裁判所での有罪率は、８０％、中国約９８％程度、旧ソ連ですら約９０％超であり、日本の刑事裁判における有罪率９９．９％は歴史的・統計的にも異常値であると言えます。なお、最近のパレスチナ人に対するイスラエル軍事法廷の有罪率は、９９．７４％であり、これですら日本の第一審有罪率には及びません（Donate, an independent journalist from Israel　&　Palestine on March 14, 2010）。具体的な数値は不明ですが、様々な情報を総合すると、ナチスドイツの刑事裁判における有罪率すらも９９．９％にははるかに及ばないと推定されます（ナチスドイツの有罪率は９９．５％と推定される。 この点、先進諸国の刑事法学者の多数も疑問を抱いています。また、時々報道されるように米国政府が自国兵士を日本の刑事司法に委ねることを躊躇する一因もこの点にあると思われます。ところで、以前に法科大学院に在籍していた時に、米国政府からも重用されている米国アメリカン大学ロースクールの教授Jeffery Lubbers氏にこの問題に関する質問したところ、苦笑して「９９．９％の有罪率は旧ソ連の裁判所並みだろう・・・」とのご意見でした。 外国人のみならず日本人の多数もこの問題に疑問を持っています。「Ｙａｈｏｏ！みんなの政治」に新党大地の代表・鈴木宗男氏の「検察が正義でなく、正義は国民が判断する」というコラムでこの点が触れられています。同氏は、「国民が気をつけなければならないのは、裁判所は「法の番人」でなければなりませんが、現実は裁判所は検察の言いなりになることがほとんどだということです。有罪率９９.９％は、ほぼ１００％ということですが、この数字が裁判所が検察の言いなりだということを証明しています。なぜ言いなりかというと、司法官僚同士の一体感というのはとても強く、「判検交流」といって、裁判所（司法）と検察（行政）の交流人事というのがあり、同じ村の仲間だからです。したがって、日本では、３権分立が成り立っているのかといえば、極めて疑問に思います。」と意見を述べておられます（http://seiji.yahoo.co.jp/giin/rev/detail/index.html?g=2009000469&s=0&d=3&r=42）（ちなみに、この見解に対する賛否は、賛成４８７件、反対３５件で圧倒的に賛成が多い）。また、（http://news.goo.ne.jp/hatake/20090529/kiji3341.html?disp=all）のアンケートも参照してください。 確かに、日本は三権分立制を採っており、司法・行政・立法は相互に抑制・均衡することで各府の暴走を抑止し、適正な権力運営を図っています。したがって、第一審有罪率９９．９％なのに検察の慎重な判断の積み重ね結果だから問題がないというのは事実上三権分立の実効的機能を無視するものです。逮捕状発付率、起訴猶予率及び第一審有罪率を総合的に考慮すれば、日本では事実上有罪無罪の判断を検察がしており、裁判所はその事後的承認機関と化していると言っても過言ではありません。司法と行政相互の抑制均衡機能が実効的に働き、司法の独立が維持されれば、検察と裁判所は相互に独立した判断をしている以上、第一審有罪率が９９．９％になることなどあり得ません（法曹三者が一元的に司法研修所で教育を受け、法曹官僚として一枚岩であるからこそ高度の一体性と見解の一致を見るのです）。 この点に関し、ハーバードロースクールのJ. ＭＡＲＫ ＲＡＭＳＥＹＥＲ教授とインディアナ大学ビジネススクールのＥＲＩＣ ＲＡＳＭＵＳＥＮ教授は、日本の裁判所の異常に高い有罪率に関し、共同論文「Why Is the Japanese Conviction Rate So High?」（英語論文）（http://ideas.repec.org/p/wpa/wuwple/9907001.html）の中で、「検察官が過度に人手不足であるので最も有罪になる可能性が高い事件のみを起訴し、裁判官は明白に有罪になる被告人のみを裁判していること」及び「裁判官は行政府により再任されるので無罪判決を出した裁判官はその後の出世において不利に扱われ、裁判官は事件を有罪にするように偏重した動機付けを与えられていること（特に国策起訴においてはこのことが顕著である）」の２つを挙げています。 上記ハーバードロースクールの論文が挙げる日本における有罪率９９．９％の２つの原因のうちの１つである「検察官が過度に人手不足であるので最も有罪になる可能性が高い事件のみを起訴し、裁判官は明白に有罪になる被告人のみを裁判していること」は、日本政府も自ら認めている原因であり、日本政府は、むしろ有罪率９９．９％を正当化する理由として当該原因を引用しています。すなわち、日本政府は、検察庁（行政府）が事実上刑事司法における有罪・無罪のスクリーニングを行っている点を認めていながら、司法府と行政府との間のチェック・アンド・バランスが十分に機能していると主張し、自己矛盾を生じている訳です。しかしながら、検察庁（行政府）が事実上刑事司法における有罪・無罪のスクリーニングを行っていれば、刑事司法における判断裁量は行政府（検察官）にあり、司法府と行政府との間のチェック・アンド・バランスが十分に機能しているとはいえず、三権分立が形骸化していると解するのが自然です。 ところで、司法府と行政府との間のチェック・アンド・バランスが現在の日本の状況と酷似し、裁判所の判断が行政の強力な影響下に置かれ、司法及び裁判官の独立が形骸化していた典型的な社会はナチスドイツ政権下において見られました。ナチスドイツ政権下の裁判所は、ほとんどヒトラー政権の傀儡裁判所と化していたのです。ナチスの例を考えれば、検察庁（行政府）が事実上刑事司法における有罪・無罪のスクリーニングを行い、刑事司法における判断裁量を握っていることの危険性を理解できるはずです。実際、最近では、過去の冤罪がかなり暴露されており、こうなると検察官の判断の慎重さも疑わしいところです。

  • 日本の刑事裁判所における異常な有罪率？

    日本の第一審有罪率は９９．９％（事実上世界一）であり、これは検察官により起訴された事件の１０００件に１件しか無罪とならないということを意味します(掲載司法統計を参照）。もしこれが日本だけではなく先進諸国でも同様であればそれほど違和感はないことでしょう。ちなみに、米国連邦裁判所制度の下での有罪率は、１９７２年から１９９２年の間において約７５％から約８５％でした(Sara Sun Beale, Federalizing Crime:Assessing the Impact on the Federal Courts, 543, Annals of the American Academy of Political and Scoial Science)。特に、各州の有罪率は、テキサス州で８４％、カリフォルニア州で８２％、ニューヨーク州で７２％、ノースカロライナ州で６７％、フロリダ州で５９％でした (Peter J. Coughlan(Jun.,2000) In Defense of Unanimous Jury Verdicts: Mistrials, Communication, and Strategy Voting, 94, The American Political Science Review, pp.375-393)。次に、英国国王裁判所での有罪率は、８０％、中国約９８％程度、旧ソ連ですら約９０％超であり、日本の刑事裁判における有罪率９９．９％は歴史的・統計的にも異常値であると言えます。なお、最近のパレスチナ人に対するイスラエル軍事法廷の有罪率は、９９．７４％であり、これですら日本の第一審有罪率には及びません（Donate, an independent journalist from Israel　&　Palestine on March 14, 201）。具体的な数値は不明ですが、様々な情報を総合すると、ナチスドイツの刑事裁判における有罪率すらも９９．９％にははるかに及ばないと推定されます（ナチスドイツの有罪率は９９．５％と推定される。 この点、先進諸国の刑事法学者の多数も疑問を抱いています。また、時々報道されるように米国政府が自国兵士を日本の刑事司法に委ねることを躊躇する一因もこの点にあると思われます。ところで、以前に法科大学院に在籍していた時に、米国政府からも重用されている米国アメリカン大学ロースクールの教授Jeffery Lubbers氏にこの問題に関する質問したところ、苦笑して「９９．９％の有罪率は旧ソ連の裁判所並みだろう・・・」とのご意見でした。 外国人のみならず日本人の多数もこの問題に疑問を持っています。「Ｙａｈｏｏ！みんなの政治」に新党大地の代表・鈴木宗男氏の「検察が正義でなく、正義は国民が判断する」というコラムでこの点が触れられています。同氏は、「国民が気をつけなければならないのは、裁判所は「法の番人」でなければなりませんが、現実は裁判所は検察の言いなりになることがほとんどだということです。有罪率９９.９％は、ほぼ１００％ということですが、この数字が裁判所が検察の言いなりだということを証明しています。なぜ言いなりかというと、司法官僚同士の一体感というのはとても強く、「判検交流」といって、裁判所（司法）と検察（行政）の交流人事というのがあり、同じ村の仲間だからです。したがって、日本では、３権分立が成り立っているのかといえば、極めて疑問に思います。」と意見を述べておられます（http://seiji.yahoo.co.jp/giin/rev/detail/index.html?g=2009000469&s=0&d=3&r=42）（ちなみに、この見解に対する賛否は、賛成４８７件、反対３５件で圧倒的に賛成が多い）。また、（http://news.goo.ne.jp/hatake/20090529/kiji3341.html?disp=all）のアンケートも参照してください。 確かに、日本は三権分立制を採っており、司法・行政・立法は相互に抑制・均衡することで各府の暴走を抑止し、適正な権力運営を図っています。したがって、第一審有罪率９９．９％なのに検察の慎重な判断の積み重ね結果だから問題がないというのは事実上三権分立の実効的機能を無視するものです。逮捕状発付率、起訴猶予率及び第一審有罪率を総合的に考慮すれば、日本では事実上有罪無罪の判断を検察がしており、裁判所はその事後的承認機関と化していると言っても過言ではありません。司法と行政相互の抑制均衡機能が実効的に働き、司法の独立が維持されれば、検察と裁判所は相互に独立した判断をしている以上、第一審有罪率が９９．９％になることなどあり得ません（法曹三者が一元的に司法研修所で教育を受け、法曹官僚として一枚岩であるからこそ高度の一体性と見解の一致を見るのです）。 この点に関し、ハーバードロースクールのJ. ＭＡＲＫ ＲＡＭＳＥＹＥＲ教授とインディアナ大学ビジネススクールのＥＲＩＣ ＲＡＳＭＵＳＥＮ教授は、日本の裁判所の異常に高い有罪率に関し、共同論文「Why Is the Japanese Conviction Rate So High?」（英語論文）（http://ideas.repec.org/p/wpa/wuwple/9907001.html）の中で、「検察官が過度に人手不足であるので最も有罪になる可能性が高い事件のみを起訴し、裁判官は明白に有罪になる被告人のみを裁判していること」及び「裁判官は行政府により再任されるので無罪判決を出した裁判官はその後の出世において不利に扱われ、裁判官は事件を有罪にするように偏重した動機付けを与えられていること（特に国策起訴においてはこのことが顕著である）」の２つを挙げています。 上記ハーバードロースクールの論文が挙げる日本における有罪率９９．９％の２つの原因のうちの１つである「検察官が過度に人手不足であるので最も有罪になる可能性が高い事件のみを起訴し、裁判官は明白に有罪になる被告人のみを裁判していること」は、日本政府も自ら認めている原因であり、日本政府は、むしろ有罪率９９．９％を正当化する理由として当該原因を引用しています。すなわち、日本政府は、検察庁（行政府）が事実上刑事司法における有罪・無罪のスクリーニングを行っている点を認めていながら、司法府と行政府との間のチェック・アンド・バランスが十分に機能していると主張し、自己矛盾を生じている訳です。しかしながら、検察庁（行政府）が事実上刑事司法における有罪・無罪のスクリーニングを行っていれば、刑事司法における判断裁量は行政府（検察官）にあり、司法府と行政府との間のチェック・アンド・バランスが十分に機能しているとはいえず、三権分立が形骸化していると解するのが自然です。 ところで、司法府と行政府との間のチェック・アンド・バランスが現在の日本の状況と酷似し、裁判所の判断が行政の強力な影響下に置かれ、司法及び裁判官の独立が形骸化していた典型的な社会はナチスドイツ政権下において見られました。ナチスドイツ政権下の裁判所は、ほとんどヒトラー政権の傀儡裁判所と化していたのです。ナチスの例を考えれば、検察庁（行政府）が事実上刑事司法における有罪・無罪のスクリーニングを行い、刑事司法における判断裁量を握っていることの危険性を理解できるはずです。実際、最近では、過去の冤罪がかなり暴露されており、こうなると検察官の判断の慎重さも疑わしいところです。

  • 新司法試験により弁護士の価値は下がるのか？

    新司法試験により合格率が５０パーセント近くになりましたよね？ ってことは誰でも成れるみたいな感じがするのですが 以前のように弁護士は尊敬の対象に成らないのでしょうか？

  • イチローは、諸葛亮孔明ではないでしょうか？

    イチローは、諸葛亮孔明ではないでしょうか？ 孔明は、醜女を嫁にとったと言われています。 天才的な知略家でもあるのに、色にはうつりにけりなです。 かくいうイチローにも９個上でしたか。 孔明は、あの年代に生まれ、出るしかないところで、出廬しましたね。 もう、これ以上のことはないという・・・。 かくいう、イチローもそこに野球があったからですよ！！ そして共通して、もうこれにかけるより他ない！！ と両者ともども思ったことでしょう！ かくいうイチローは孔明のことをおそらく知っている。 あの年代は、三国志の大ブーム。 妙に武将の名前を口ずさんでいたということです。

  • 弁護士と司法書士

    私は今20歳で、派遣の仕事をしています。 大学も行っていたのですが、一身上の都合により辞めてしまいました。 大学時代は法学部に在籍し、弁護士を目指していました。 やはり法律の世界には未練があり、この度司法書士を目指そうとスクールを選んでいますが、合格率や仕事の幅の広さ等を考えた場合、弁護士の勉強をしたほうがいいのでしょうか？ 司法書士は受験資格が特に無いので、法学部卒でなくても目指せると思い、資格取得の決意をしました。 司法書士の仕事をしながら弁護士を目指す、ということも考えています。 この場合、司法書士の資格をまず取るのと、最初から司法試験合格を目指す、どちらが効率がいいのでしょうか？ 幸い、勉強時間は一日６時間程度は取れそうです。

  • 国際弁護士とは何でしょうか。なれるのでしょうか。

    国際弁護士などという職業はないと聞きました。 どうして湯浅さんは存在しない職業を名乗っているのでしょう。 私は国際的に弁護士として働くことを将来の夢としている高校生です。 日本では法学部や法科大学院を経て司法試験に挑戦しますよね。 その後合格し司法修習を受けたとします。 もしその後海外を拠点に働きたいとしたら、やはりその国の司法試験に あたる試験を受けなければならないのでしょうか。 馬鹿な例えですが運転免許のように追加的な試験で国際弁護士免許のようなものが取れるわけではないですよね。 質問が重複してしまいましたが、「国際弁護士」として海外を拠点に活動したい場合必要なこと、 専門の方、知識をお持ちの方に答えていただければと思います。 よろしくお願い致します。

  • 日本の有罪率９９．９％に関する意見募集

    日本の刑事裁判における有罪率９９．９％（無罪は１０００件に１件）に関して世界の刑事裁判の有罪率との比較を行いました。ちなみに、米国（州によって違いはあるものの）の刑事裁判における有罪率は、平均で約７８％程度、中国約９８％程度、旧ソ連ですら約９０％超であり、日本の刑事裁判における有罪率９９．９％は歴史的・統計的にも異常値であると言えます。具体的な数値は不明ですが、様々な情報を総合すると、ナチスドイツの刑事裁判における有罪率すらも９９．９％にははるかに及ばないと推定されます。 この点に関し、ハーバードロースクールのJ. ＭＡＲＫ ＲＡＭＳＥＹＥＲ教授とインディアナ大学ビジネススクールのＥＲＩＣ ＲＡＳＭＵＳＥＮ教授は、日本の裁判所の異常に高い有罪率に関し、共同論文「Why Is the Japanese Conviction Rate So High?」（英語論文）（http://ideas.repec.org/p/wpa/wuwple/9907001.html）の中で、「検察官が過度に人手不足であるので最も有罪になる可能性が高い事件のみを起訴し、裁判官は明白に有罪になる被告人のみを裁判していること」及び「裁判官は行政府により再任されるので無罪判決を出した裁判官はその後の出世において不利に扱われ、裁判官は事件を有罪にするように偏重した動機付けを与えられていること（特に国策起訴においてはこのことが顕著である）」の２つを挙げています。現在では、日本の有罪率の異常さは世界に周知されつつあります。 上記原因の１つである「検察官が過度に人手不足であるので最も有罪になる可能性が高い事件のみを起訴し、裁判官は明白に有罪になる被告人のみを裁判していること」は、日本政府も自認する原因であり、日本政府は、むしろ有罪率９９．９％を正当化する理由として当該原因を引用します。すなわち、日本政府は、検察庁（行政府）が事実上刑事司法における有罪・無罪のスクリーニングを行っている点を認めていながら、司法府と行政府との間のチェック・アンド・バランスが十分に機能していると主張し、自己矛盾を生じている訳です。しかしながら、検察庁（行政府）が事実上刑事司法における有罪・無罪のスクリーニングを行っていれば、刑事司法における判断裁量は行政府（検察官）にあり、司法府と行政府との間のチェック・アンド・バランスが十分に機能しているとはいえず、三権分立が形骸化していると解するのが自然です。

注目のQ&A

カテゴリ

専門家に質問してみよう

職業から探して質問する

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVEセレクト

質問する