- ベストアンサー
民法 受領遅滞の法的性質について
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
要件 法定責任説 弁済の提供＋受領拒絶・不能 債務不履行説 法定責任説＋帰責事由 効果 法定責任説 書くの面倒なんで調べてね 債務不履行説 法定責任説＋解除・損害賠償 債務不履行説だと、債権者に受領する義務を認め、受領しない場合は受領義務に違反する債務不履行と構成する。で、債務不履行である以上、故意・過失の帰責事由が必要になる。 不可抗力で受領不能になった場合、法定責任説では受領遅滞になるけど、債務不履行説ではならない。で、そんな債権者に見切りをつけて他を探すため解除しようとしても、法定責任説では基本的にはできない。まあ、信義則で修正するのが一般的だったはず。 法定責任説の効果と弁済提供の効果の違いは、要件から考えて説明不要と思うから省略します。
その他の回答 (1)
民法４１３条は、受領遅滞について規定していますが、受領遅滞の効果については何も定めていないので、その点について学説が対立しているんですね。 債権者は弁済の受領に関しては債務者的地位に立ち、受領の遅滞はすなわち債務不履行だとするのが債務不履行説ですね。 他方、債権者はあくまで債権者に過ぎず、債権者に受領の義務はないが、当事者間の公平を図るため、法が特に債権者に責任を負わせるとしたのが法定責任説です。 法定責任説では、債務不履行の効果が発生しないわけですから、すなわち受領遅滞に関して論理的に先行するはずの弁済の提供の効果しか認めないということですね。つまり４１３条はあまり意味のない規定ということになりますね。
お礼
回答ありがとうございました！
関連するQ&A
- 受領遅滞の効果のひとつである同時履行の抗弁権について
おはようございます。早速質問です。 債権総論で出てくる受領遅滞の効果のひとつとして 「相手方(債権者)の同時履行の抗弁権を奪う」 とあります。これは法定責任説でも、債務不履行説でもこの効果があることには差異はないはずです。(債務不履行説では弁済の効果だとされていると思いますが) しかし、債権各論において 「Aが買主、Bが売主として、BがAのところに物をもって行ったが、Aが物の受領を拒絶した。後日再びAが物を持ってBのところにもっていった時にも、Bは物をもらうまではお金は払わないよという同時履行の抗弁権をもっている」 という記述はありました。 ２つの「」の記述は矛盾しているように感じます。抗弁権を奪うと前の「」では言っているのに抗弁権は持っていると後の「」では言っているからです。どういうことなのでしょうか？すいません、ご教授ください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 受領遅滞（法定責任説による）について教えてください。
受領遅滞（法定責任説による）について教えてください。 参考書によると「受領遅滞の効果」の中に、債務者から債権者に対し、(1)特定物の引渡しの債務を負う者の注意義務が軽減される(2)危険が債権者に移転する(3)受領遅滞中の保管費用は債権者負担となる、とあります。 これはいずれも（「金銭」ではなくて「物」についての債権債務関係だと思います。） 例えば、A（時計屋）がB（購入者）に時計を売ったとします。 この場合、「物」である「時計」については、Aが債務者、Bが債権者だと思います。 一方「金銭」である「購入代金」については、Aが債権者、Bが債務者だと思います。 上記の「受領遅滞の効果」から考えた場合、受領遅滞の対象になるのは、「物」である「時計」の場合のみでしょうか？（「金銭」である「購入代金」の債権債務関係は受領遅滞とは関係ないとういことでしょうか？すなわち、民法上における受領遅滞の概念は「物」を対象にしたものなのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 弁済提供の効果と供託権
弁済提供と受領遅滞は、法定責任説にたつと、その効果は同じものとされますが、私としては供託権だけは494条の文言からして受領遅滞の効果だと思うのですが、どうなんでしょう？？ 内田民法３Ｐ９０、潮見プラクティスＰ１８６でもそのようにかかれているのですが、wikipediaでは全く同じとかかれておったので不安になりまして… ご教授お願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法について質問です。
どれが誤っていますか？？ ① Ａを売主、Ｂを買主とする売買契約において双方の弁済期が到来した場合、Ａから目的物の提供がなければＢは代金の支払を拒絶することができ、その間Ｂが履行遅滞に陥ることはない。 ② 債務の履行を強制的に実現する方法には、直接強制のほか、代替執行と間接強制がある。 ③ ＡがＢに対して貸金債権を有していたところ、Ｂが履行遅滞に陥った場合であっても、Ｂは不可抗力を理由として遅延損害金の賠償を免れることができる。 ④ 契約上の債務が履行不能となっていなくても、債務者がその履行を明確に拒絶する場合、債権者は履行の催告をせずに契約を解除することができる。 ⑤ 債務不履行を理由として契約を解除する場合において、債権者はあわせて損害賠償を請求することができる
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 法定責任説と契約責任説
瑕疵担保責任について勉強しているのですが、法定責任説と契約責任説、債務不履行か不法行為かと多く記載されています。これは債務不履行か不法行為かを考えた場合、法定責任説と契約責任説が存在するのですか?それとも全く別の問題なのでしょうか?
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
回答ありがとうございました！