- 締切済み
刑法242条があるのに、窃盗罪の保護法益を本権説とすることになにか不都合な点はありますか？
刑法242条があるのに、窃盗罪の保護法益を本権説とすることになにか不都合な点はありますか？ 不可罰的事後行為をスムーズに説明できますし、 ひったくり犯からの取り戻しも犯行後から間もないのであれば刑法242条は適用されない、と解釈したらよろしいではありませんか？（つまり刑法242条の「占有」は平穏占有説がとなえる意味と同じと解する） 242条の「占有」を占有説と同様に解するにせよ平穏占有説と同様に解するにせよ242条がある限り本権説は各々を含有していますから、本権説は相対的に優位であると思います。 自分が友人からの拝借物や掠めた物を泥棒に盗難された場合も「所有者の権利を害したのは事実」とか「自分に所有権はないけど第三者の泥棒に対しては侵されぬ権利がある」など説明は可能。242条がある限り占有説や平穏説より優位ではないか？
- serviceinn
- お礼率7% (1/13)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数2
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- dangerlaw
- ベストアンサー率75% (9/12)
質問者さんの記載される本権説は、すでに本権説でなくなっていますよ。 「自分に所有権はないけど第三者の泥棒に対しては侵されぬ権利がある」って 中身はどんな権利なんですかね？ 本権説は、窃盗罪の保護法益を所有権、質権、留置権、賃借権等の本権（占有を正当づける実質的権利） とする考えです（弘文堂「条解刑法」第２版６８１頁）。 抽象的な権利ではなく、権利の性質上、占有を伴うものを「本権」と するから本権説なのです。 本権説では、「自分に所有権はないけど第三者の泥棒に対しては侵されぬ権利がある」 なんてものは占有を正当づける実質的な権利、本権とは認められないわけです。 「所有者の権利を害したのは事実」というのも、所有者の権利を 害したのは直接的には泥棒ではなくて占有者（自分）なので、 うまい説明にはなってないですよね。 まさに質問者さんが記載されているような、「自分に所有権はないけど 第三者の泥棒に対しては侵されぬ」・・・的な発想で考えられたのが 占有説や、本権説と占有説の折衷的な考えの平穏占有説なわけで。 また、本権説だと法律上所有を認められていない例えば覚せい剤について、 盗んだ場合、窃盗罪が成立しなくなりませんか。
関連するQ&A
- 民法189条の「本権」とはどのような権利ですか？
法律の勉強を始めた初学者です。 内田貴の民法I総則・物権総論（東京大学出版会）によると 本権とは、「所有権または所有権の機能の一部を内容とする 物権のような、占有を適法ならしめる、占有の背後にある 権利」と記載がありますが、理解が難しいです。 もう少し具体的には、どのようなことを「本権」というのか 教えていただけませんでしょうか？ 宜しくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 弁護士
- 窃盗の犯人から更に窃盗した第三者について
所有者ＡからＢが財布を奪ったあとに、第三者ＣがＢから当該財布を奪ったとき、 刑法上Ｃはどのような犯罪を構成するか、という問題について。 窃盗罪の保護法益に対する考え方として、 「事実としての所持」と考える所持説（判例）と、 「所有権その他本権」と考える本権説があります。 私のテキストには、上記ケースにおいて、 所持説の場合に、ＣはＢの所持を侵害しているわけだから、 窃盗罪が成立すると書かれております。 しかし、本権説で考えた場合が書かれておりません。 本権説で考えた場合に… Ｂは窃盗犯であり財布に対する所有権その他本権が存在しないのだから、 Ｂに対する窃盗にはあたらないため無罪となるのか。 Ｂとの関係で無罪だが、Ｃの行為はＢの行為と同様に、 Ａの所有権を侵害していると考えて、やはりＢには窃盗罪が成立するのか。 それとも、Ｂに盗まれた財布を、所有権者Ａの占有を離れたものと考えて、 Ｃには占有離脱物横領罪が成立するのか。 いろいろと考えられるのですが、 学説等ではどのように考えるのか、 御存知の方がいらっしゃれば教えてほしいです。
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法180条以下の占有権に関連して
民法180条以下の占有権に関連して「本権」と「権原」という法律用語が登場します。 ネットや辞書で言葉の意味を調べましたが、私のような法律初学者にはとても観念的（抽象的）で理解できません。 本権：占有することを法律上正当化する権利 大辞泉 事実上の関係としての占有を法律上正当づける権利。所有権・地上権・賃借権など。 大辞林 事実上の関係である占有を法律上正当づける権利。所有権・地上権・質権・賃借権など。占有すべき権利。 権原：権利の発生する原因 大辞泉 民法上、ある行為をすることを正当とする法律上の原因。権利の原因。 大辞林 〔法〕 ある行為をなすことを正当とする法律上の原因。 お手数ですが「本権」と「権原」を具体的な例を挙げて説明して頂けないでしょうか。 ご回答の程、宜しくお願い致します。 尚、占有はどうにか理解できました。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 占有権の本権公示的効力の推定について
推定について質問をさせていただきます。 推定について権利の存在・帰属について適用される →権利変動（所有権の取得もしくは地上権・賃借権の設定等）については推定されない。 ということ。 また、推定の効果について 『相手方が占有者に本権がない旨の立証に成功しない限り、正当な本権があることが認められる。つまりこれは、相手方が反証を挙げて、その推定を破るまでは、正当な本権があるとされる消極的なものに過ぎない。そこでこの推定を積極的に利用して、不動産上に行使する権利の登記手続きを請求することまではできない』と記されており、ここまでは理解できそうなのですが その後 民法１８８条の適法指定は、取引によって占有を取得した場合において、前占有者に適法推定が生じていることから、その占有取得時に「無過失」であったという推定が働くところに意味がある。取得時効を主張するものが、現に行っているその占有にとって意味があるわけではない。つまり民法１８６条は、民法１８６条は、現在の占有者に権利推定のメリットを与える規定であるが、民法１８８条は現占有者に権利推定のメリットを与えることによりそこから占有を取得した者に対し、無過失推定のメリットを与える規定であると考えられる。ゆえに、取引行為によって占有取得していない場合は、無過失推定は生じない。 と上記の文章が何を言っているのか分からずご回答をいただきたく質問をさせていただきました。詳しい方からのアドバイスをいただけますと幸いです。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 司法書士
- 民法188条と186条1項についてです。
民法188条と186条1項に違い（関係）が理解できません。 たとえば、即時取得（192条）の場合には188条によって無過失が推定されるのにもかかわらず、短期取得時効（162条2項）の場合には188条によって無過失が推定されないのはなぜなのでしょうか。 ご教示よろしくお願いいたします。 【参考】 第百六十二条 二十年間、所有の意思をもって、平穏に、かつ、公然と他人の物を占有した者は、その所有権を取得する。 ２ 十年間、所有の意思をもって、平穏に、かつ、公然と他人の物を占有した者は、その占有の開始の時に、善意であり、かつ、過失がなかったときは、その所有権を取得する。 第百八十六条 占有者は、所有の意思をもって、善意で、平穏に、かつ、公然と占有をするものと推定する。 ２ 前後の両時点において占有をした証拠があるときは、占有は、その間継続したものと推定する。 第百八十八条 占有者が占有物について行使する権利は、適法に有するものと推定する。 第百九十二条 取引行為によって、平穏に、かつ、公然と動産の占有を始めた者は、善意であり、かつ、過失がないときは、即時にその動産について行使する権利を取得する。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 占有訴権について、調べていたらちょっと疑問に思ったことなんですが、占有
占有訴権について、調べていたらちょっと疑問に思ったことなんですが、占有訴権は、端的に言えば、実際上は、ある物を他主占有している者（例．賃貸借契約の賃借人）のための権利では、ないのでしょうか？ 民法２０２条で「占有の訴えは本権の訴えを妨げず、また、本権の訴えは占有の訴えを妨げない」とあり、物権的請求権の行使も占有訴権の行使も認めていますが、ある物について本権（所有権等）も占有権も有している者が物権的請求権によらず、占有訴権を行使することが、あるのでしょうか？ あるのでしたら、そのメリットは何でしょうか？ 法律初学者の私に教えていただければ幸いです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法202条2項の意義がよくわかりません。
民法202条2項の意義がよくわかりません。 民法202条2項 占有の訴えについては、本権に関する理由に基づいて裁判をすることができない。 民法202条2項の意義について、他の質問者に対する回答も確認したのですが、よくわからなかったためどなたかご教授お願いいたします。 202条2項が占有の訴えに対して防御方法として本権を主張することを禁止し、反訴として本権を主張することは禁止していないということですが、このように本権の主張を防御方法と反訴に分け、防御方法としての本権の主張のみを禁じる意義はどこにあるのでしょうか。 防御方法としての本権の主張を禁じても、反訴としての本権の主張ができる以上、合一確定の要請から占有訴権（占有回収の訴え等）は妨げられてしまうのではないでしょうか。たとえば、原告が占有権に基づく占有回収の訴えを提起し、当該訴訟の第一審継続中に被告が予備的反訴として所有権に基づく妨害排除請求（？）を行えば、結局のところ原告は占有権に基づく回収はできなくなりますよね？ とすると、防御方法としての本権の主張を禁じた202条2項の趣旨が滅却されてしまうように思うのですが、この点をどのように理解すればよいのでしょうか。 たとえば、訴外AがY所有の自転車を盗み、これを友人のXに保管させていたとします。たまたまX宅を通りかかったYがこれを発見し、自転車をY宅に持ち帰ったものとします。ここで、Xが占有回収の訴えをYに提起し、Yが予備的反訴として本権に基づく妨害排除請求を行ったとき、裁判所はいかなる判決をすべきでしょうか。結局、Xは自転車を回収できないのではないでしょうか。とすれば、202条2項の意義は滅却されてしまうのではないか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 至急です。刑法について
超至急です。刑法について。 どなたかわかるかた回答お助けください、、 次の1から5までの各記述を判例の立場に従って検討した場合、正しいものはどれになりますか？ 1．他人所有で管理人の常駐しているのマンションのエレベーター内に無断で立ち入っても、各戸の住居部分に侵入しない限り、刑法130条は成立しない。 2．シーズン中は利用されている塀で囲まれた他人の別荘の敷地内に問扉の錠を壊して無断で立ち入っても、それがオフシーズンで水道やガスなどの供給が停止され、閉鎖された無人の別荘であれば、刑法130条は成立しない。 3．判例は、住居侵入罪の保護法益を住居の平穏であるとする立場から、「侵入」の意義を住居の平穏を害する態様の立ち入りであると解している。 4．甲は、乙が現に住んでいるアパートの居室内に除き目的で入ったが、同居室は乙の家賃の滞納によりすでに賃貸借契約が解除されていた。甲には刑法130条が成立する。 5．甲は、強盗の目的で乙方に行き、その目的を秘して、玄関前で「こんばんは。」と挨拶したところ、乙が「お入り。」と答えたので乙方内に入った。甲には刑法130条が成立しない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 訴訟物について
またまた学校の課題なのですが、どうしてもわからないので教えてください。 訴訟物に関する以下の考え方のうち、誤ってるものを１つ選びなさい。 （１）手形債権と原因債権とが、同一訴訟物となるか否かは、新訴訟物説のなかでも争いがある （２）賃貸借終了に基づく建物明渡しと、所有権に基づく建物明渡しとでは物件が優先して１つの訴訟物となる （３）不法行為と債務不履行では、法条競合説によると、契約法が優先して１つの訴訟物となる （４）所有権と占有権につき、民法２０２条があるからといって、新訴訟物理論が採用できなくなるわけではない （１）は調べました。見解がわかれているのですよね…？ （２）がさっぱりわかりません。どこをどういうふうに調べればいいのでしょうか？ （３）は「当事者が特別にさだめた契約関係という点で契約法のほうを不法行為法に対する特別法とみて、裁判所は契約法上の請救権についてだけ審判すべきものとする理論をとって、判決をひとつにする方法を考えた」であっているのでしょうか。 （４）「「占有の訴えは本権に関する理由に基きて之を裁判すること得ず」とは、抗弁として提出できないということであり、別訴、反訴は可能である。占有保持の訴えの場合は本権の判決を先に執行されると無意味になってしまうが、やむをえないとされている」であっているでしょうか。 参考URLなどだけでもかまいません。詳しく教えていただければありがたいです。よろしくお願いします！！
- ベストアンサー
- その他（法律）
