- ベストアンサー
液晶テレビが売れている理由は何でしょうか？
つづけて質問申し訳ないです。 もしかすると既出の質問かもしれませんが、画質は万人がみても明確に液晶より優れていると思いますが、液晶のシェアがどんどんアップしている主原因は一言でなんでしょうか？ たまたま、液晶を製造している企業が多いからでしょうか？ プラズマテレビを買おうと思っているのですが、何か落とし穴がないか気になっているためです。ご存知の方、御教示ください。
- みんなの回答 （8）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
当初から言われていたのは 構造上小さいサイズが作れない 消費電力が大きい 映り込みがあるため外光や明るい部屋に弱い 焼き付きがある ですね。 焼き付きは元に戻らないため厄介で、ゲームで同じような映像を映し続けたり、左右黒帯付きの４：３放送を見続けたりするとできてしまうので、今はかなり改善されたとはいえ大きく出鼻をくじいた原因でしょう。 また、大きいサイズはプラズマ、小さいサイズは液晶という棲み分けのはずが、液晶の大型化でプラズマは市場を食われ、プラズマは小型化が進まず液晶の市場を食えないのですから、液晶の方がどんどんシェアを大きくします。よく知らない消費者は薦められるままによく売れている方を買う傾向が強いので、ますます流れは液晶に進みます。 ＞たまたま、液晶を製造している企業が多いからでしょうか？ メーカーが液晶を選ぶのは理由があるからでしょう。安く作れるのなら消費者は安く買えますし、技術的に難しくないのなら故障の少ない安定した製品が作りやすいのかも知れません。理由があるから液晶を選び、その結果作るメーカーが多ければ価格や技術面での競争が生まれます。 現状では液晶ならポータブルから５０インチオーバーの製品までラインナップできますが、プラズマですとそれはできません。両方の技術を持ち続けるのはかなりのコストがかかりますので撤退が相次ぎ、もうパネルから製品まで手がけているのは松下だけになりました。よほどの事がないとプラズマに未来はないだろうと思います。
その他の回答 (7)
個人的には、プラズマはパーソナルテレビに向かないことが理由だと思います。 No.4さんがいうように、プラズマは技術上画面を小さくするのは至難の技で、30インチ未満のプラズマテレビは全く発売されていません。それゆえ、どうしても液晶との併売を余儀なくされます。 それに、大画面しか発売できないため、どうしても価格が高めになります。同じサイズの液晶テレビよりは安いこともありますが、導入の最低ラインではプラズマは高額です。少なくとも、十万円台前半での購入は、プラズマではより難しいものとなるでしょう（たいていは最低でも37インチからのため）。 さらに、寿命の問題もあります。プラズマテレビは液晶より寿命が長い製品もありますが、液晶は寿命がきてもライトを交換することで延命化が可能なのに対し、プラズマは寿命がくるとパネルそのものの性能が低下するため、本体を買い替える必要が出てくるのです。 プラズマテレビは完全撤退や自社生産断念が相次ぎ、50インチ以上のクラスでも液晶におされぎみです。液晶にも倍速タイプが充実していますし、AQUOSは50インチ以上でも比較的良いほうだと思います。 一度、50インチクラスのAQUOSも見てみてはどうでしょうか？
自分は液晶もプラズマも持ってますけど、プラズマの方が綺麗な気がします。 発行方式が違うので根本から違うんですが、液晶は省電力、一方プラズマは消費電力がかかるものの動きに強かったり黒が締まっていたりでスポーツ・映画には向いています。 個人的には～３７型は液晶、４２～はプラズマだと思います。
お礼
御回答ありがとうございます。 ５０インチが欲しいのでプラズマでしょうか。 後は、写りこみですね。今日は行けなかったので次週休日に電気屋さんに確認に行ってきます。
- eye3
- ベストアンサー率36% (149/408)
アルバイトで家電販売をしていました。 認知度もあるのではないでしょうか？ 私の周りで小型の液晶から大型の薄型ＴＶに買い替える人は 「プラズマ？本体薄いから液晶じゃん」 なんて言う人がいますので・・・ プラズマだと型落ちにならない限り値段も高く画面も大きいです。わざわざ冒険してプラズマに買い替えなくても「キレイなのはシャープでしょ」という指名買いが多いです。（結局予算の関係でパナソニックになることが多いですが） 画質については、売り場で見比べても画質の違いが分からない人が多数だと思います。「これが画質が良いです」なんて薦めると、じゃあそれにします。って感じなので ホームシアターなどで大画面を求める方にはＫＵＲＯなどのプラズマテレビを薦められますが、リビングで「なるべく安く買いたい」という人になると、自然と値引き率の高い売れ筋の液晶テレビになりますね。
お礼
御回答ありがとうございます。 これは貴重な意見ですね。ただ価格について液晶の方が安いということですが、小生が欲しい５０インチの場合ほとんど変わらないか、逆にプラズマの方が安い気がします。
- ume06
- ベストアンサー率31% (537/1679)
＞画質は万人がみても明確に液晶より優れていると思いますが この対象はプラズマのことでしょうか。 そうなら個人的にはそうは思いませんが。 むしろ早い動きに弱いという液晶独特の欠点以外は画面焼きつき等含めプラズマが勝る点は少ないと思うんですが。 それに大画面ばかりでなく、コンパクトなテレビがほしいという人も多いので、いろんなサイズに対応できる点も有利かもしれません。 （プラズマは構造上大型しか作りにくいらしいので）
お礼
御回答ありがとうございます。 同様にいろんなサイズに対応できる点はメーカーの問題なので小生が欲しいサイズ（ちなみに５０インチを考えています。） があればもんだいなさそうですね。
- hikki-hikki
- ベストアンサー率26% (1198/4585)
イメージもあるでしょうね。 液晶は電卓やデジカメなどで身近にありますが、プラズマって、なんか解りづらいですし・・・。 パイオニアや日立はテレビメーカー・・・ってイメージあまり無いですし・・・。
お礼
御回答ありがとうございます。 日本ではブランドイメージは重要ですものね。
家庭の狭い部屋では写りこみがひどく、見ている自分の顔まで写ります。 見れたものではありません、まるで鏡です、 半年もしないうちに液晶に変えました。 電気代も半分、液晶に変えてよかったと思います。 プラズマの写りこみは電気店でもすぐにわかります、天井の 蛍光灯がはっきり写っています。（立ったままではわかりません 通常の見る位置に座ってみるとよく分かるはずです。） Ｐ社は改善されたカタログ上は謳っていますが改善されたとは思いません。
お礼
早速、貴重な情報をありがとうございます。 先日電気屋に見に行ったときは気がつきませんでしたが、そういう意識でもう一度見に行ってみたいと思います。 （気がつかなかったのは、小生はツルピカTN液晶の方がノングレアのTFT液晶より良いと思ってしまう感性の低い人間だからかな、、、）
電気代の安さじゃないでしょうかね。 http://allabout.co.jp/computer/av/closeup/CU20040627A/index.htm 個人的には液晶は「映り込み」しないというのが液晶テレビを買った理由。 正面以外（横）から見ると画面が白っぽくみえるのは買ってから気がついた事。
お礼
早速御回答ありがとうございます。 教えていただいたURLのHPを拝見すると、確かに同じ37型で年間３千円の差がありますね。ただ、個人的には年間３千円なら、選択理由にならないような。電力が大きい分、夏に冷房が効きにくいとか、暑いとかそういうのがあるのかもしれませんが、、。
お礼
御回答ありがとうございます。 焼き付きについてはヤマダ電機でも同じことを言われました。プラズマ黎明期に黒帯付きやゲームの連用が原因で発生し有名になった一般論だそうですね。 mackidさんのご説明の場合、メーカーの問題なので小生がプラズマを購入する分には何ら問題無さそうですね～。