- 締切済み
レポートについて質問です；；
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- miyanowaki
- ベストアンサー率45% (338/737)
【自由と平等の関係】 http://www.nagaitosiya.com/a/egalitarianism.html をヒントに 「問題提起(自由は平等と両立するのか？)」 →「1. 自由と平等は両立する(結論)」 の流れで独自の思考を展開してください。 【憲法の存在理由】 http://www6.ncv.ne.jp/~yamadaya/kenpo_ron/kenpo_ron01.htm の【論点１】をヒントに 【生活保護制度の是非】 生活保護(制度) http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%94%9F%E6%B4%BB%E4%BF%9D%E8%AD%B7 の前提として 「概要」にもあるように 「憲法第25条に規定する理念（生存権）」があり http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%94%9F%E5%AD%98%E6%A8%A9 更にその前提として (基本的人権の中の「教育を受ける権利」「労働基本権」 と並び称される)「社会権」の一つして、 「社会権」が誕生する経緯(「国家からの自由」→「国家による自由」) http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A4%BE%E4%BC%9A%E6%A8%A9 まで遡る必要があるでしょう。 ただ、もちろん国家財政も有限であるがゆえに無差別に 申請受理してしまうと財政破綻、 逆に無差別に申請却下してしまうと 「自由主義の理念である個人の尊厳」を貫徹できない (憲法第25条空文化)ので、その両極端の調和を図る意味で 立法府・行政府の裁量権をベースとしつつも、ある程度は 具体的に 「健康で文化的な最低限度」基準を明確化する必要性、 その基準値に達するように(「個人の尊厳」の厳守) 国家(立法・行政・司法)は最大限の努力義務を負う というニュアンスの流れ。 もっとも、「国民」(外国人は別論)たる生活保護申請者 も国家としての一部という視点から最大限の自助力が要請される のは当然です。その意味で「健康で文化的な最低限度」基準 に生活保護申請者サイドの「最大限の自助力」を加味するのは 必然ともいえるでしょう。「最大限の自助力」もしない人は ある意味「個人の尊厳」を自ら放棄したともとれ、国家からの恩恵 の対象外と見られてもやむなしとも言える気が致します。 【憲法改正の是非】 日本国憲法第96条においてその改正手続を定めている (憲法そのものが改正を予測している)以上 →憲法改正の限界 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%86%B2%E6%B3%95%E6%94%B9%E6%AD%A3 という流れになっていくのは当然であって、 要は、「限界基準」の問題が主眼。 基本原理(人権・統治の核心部分)を超える改正はできない というニュアンス。 基本原理(人権・統治の核心部分)を超える改正は、 もはや「憲法改正」とは呼べず一種の「憲法破壊」。 というのも、憲法そのものの存在意義が憲法の実質的生みの親 でもある「国民(外国人は別論)の権利・自由を守る」ことであって その「権利・自由」に抵触する負的改正は自殺行為とも 言えなくもないという点。そのあたりに言及するとよいでしょう。 以上、ご参考程度に。
関連するQ&A
- 【法学】日本国憲法についてのレポート
大学の日本国憲法の講義にて、レポートの課題があり、ヒントをいただけないかと思い質問させて頂きます。 「学校教育」と「平等」をキーワードにしてレポートを書かなければいけないのですが、教科書の基本的人権部分を熟読すれど、論述を進めていく切り口がなかなか見出せません。 よい参考文献やご意見を頂ければと思っております。 よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 人権と犯罪
日本国憲法により、自由と人権は保障されます。しかし、犯罪を犯した場合は、自由は一旦担保され、拘束を強いられます。と、ここまでは法治国家として当然の行為であり容易にその制度は理解できますし、今後もこの部分が大幅に改正されることはないと思いますが、一定ラインを超えた場合、その者の人権は天寿をまっとうすることなく剥奪される事となります。すなわち死刑です。 何度か別カテで死刑の是非のような質問をしましたが、廃止理由としては「冤罪の危険性」と「人権問題」に2分されています。「冤罪」に関しては「絶対悪」と断じて問題ないと思われるので、それについての意見は割愛しますが「人権」について今ひとつわからないので質問させていただきます。 死刑廃止論者の言われる人権とはおそらく「どういった法制度の国に生まれたか」といった、運命もしくは流動的なものではなく、「生まれながらに持ち備えた普遍的な人権」を対象にされていると想像するに、その人権は一切ゆるぎなく、保障するべきものなのでしょうか？ 殺人の被害者の人権を100％身勝手に剥奪し、直属の遺族の人権を踏みにじり＞親戚の＞友人の＞職場、学校関係＞・・・×何人となった場合、数学的帰納法により、 [加害者の人権100％－被害者の人権（100％－酌量）×人数 ]で場合によっては0になるのか、あるいは演繹法的に「たとえ100人の命を奪っても1000人の命を奪った人間でも、決して殺してはならない」とした前提をもって考えるものなのなのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 憲法制定権力は憲法改正限界論なのでしょうか
カール・シュミットの憲法制定権力に限定した場合、憲法制定権力を認める立場は、憲法律の改正は認めても憲法のアイデンティティーの変更等は認めない立場ですよね。ならば、憲法制定権力論は憲法改正限界論なのでしょうか。 けれど、憲法制定権力が認めたのなら「どんな憲法の改正も自由にできる」とも考えられます。実際、カール・シュミットの議論はナチスによりワイマール憲法の破壊に使われたとか。その場合（同じドイツ国民が憲法制定権力だとすれば）憲法制定権力による「新たな憲法の制定」ということになり（もちろん改正と新憲法の樹立は違うのかもしれませんが、実質的には）憲法の改正には制限がないことになります。 憲法制定権力論は憲法改正限界論でもあり無限界論でもある。この理解は間違いでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法について質問です。
憲法の過去問でわからないところがあったので、どなたか教えてください！ 時間があまりないので、なるべく早めに答えていただけると有難いです。 ＜複数解答可＞ (1)衆議院普通選挙に基づく議会で政府案が審議・修正がなされたことをもって、おしつけ憲法論ではないとする主張がなされている。 【正・誤】 (2)人権といいうるには憲法に文言上明確に定められている必要がある。【正・誤】 (3)日本国憲法は、20Cにおけるいわゆる現代憲法型というより、19Cのいわゆる近代憲法型に近いといえる。【正・誤】 (4)自由権のうち精神的自由はどれか。 【表現・信教・結社】 (5)自由権のうち経済的自由はどれか。【思想、良心・学問・信教】 (6)夜警国家に関する記事で正しいものはなにか 【立法権の優位・実質的自由と平等の実現・予定調和機能】 (7)居住の自由は社会権である。【正・誤】 (8)罪刑法定主義について、正しいものはどれか。【遡及処罰の禁止 ・ 類推解釈の禁止 ・ 旧刑法時代に電気窃盗事件において大審院判決が出されたことで、学説がこれを批判し、展開した法理。】 (9)次のうち、正しい記述はどれか。 1、最高裁判所は、死刑を人道上残虐であるとする理由は認められないとしている。 2、我が国において、被告人が裁判の打ち切りを申し立てることはできない。 3、我が国の裁判においては、当事者主義が採用されている。 4、我が国では、捜査令状なしの緊急逮捕が認められている。 5、黙秘権に関し、最高裁は、本人に不利益のない供述であっても強要することはできないとしている。 6、勾留期間は細大で23日とされるが、実際には長期にわたり勾留されることがある。 (1)正しいものには○、間違ってるものには×をつけ、間違っているところを訂正しなさい。 1、憲法はほとんどの場合、国民に権利を与えるものであり、国家が義務を負うものである 2、憲法の改正はほかの法律と異なる 3、憲法には改正手続きとして国民投票のやり方が規定されている。 4、1950年の尊属殺人をめぐる最高裁の判決はこれを合憲としている。 [明治憲法において] 5、民意がまだ未成熟であったため、国民から憲法を望む動きはなかった 6、契約自由の思想は、天皇制を退けるものとして排除する必要があった 7、明治政府の司令により、政治家が西洋諸国を歴訪し、英・仏型の憲法を学び、帰国後これらの憲法を参考にしながら明治憲法草案を作成した。 8、議会の多数派政党が内閣を組閣することはなかった。組閣は戦後を待たなければならなかった 9、民事裁判所の数は限られていた 10、列強と肩を並べるために経済発展こそ重要と考えた 11、韓国併合への韓国の主張をヨーロッパは支援しなかった 12、フランス革命により、市民は自由と平等を獲得し、その後、男女平等理念確立・憲法制定。 お願いします！ 補足こちら側の勝手な都合ですが、時間があまりないので憲法を読み返す時間もありません、よろしくお願いします。
- 締切済み
- 大学・短大
- 原発の国民投票なんて現行の制度でできるんですか？
最近原発の是非について国民投票をすべきだという声を聞くのですが、現行の国民投票制度って憲法改正にあたって行われるものですよね？ 憲法以外の事柄について国民投票するというのは現行の制度ではできないですよね？ もし、やるならばさらなる法改正が必要ということでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 国民投票法に関する質問
国民投票法に関する質問です 憲法改正は以下の条文を改正できるのでしょうか？ １．憲法三原則と言われる平和主義・国民主権・基本的人権 ２．９６条（憲法改正） ３．前文・上諭 憲法改正原案発議権（提案）は内閣が行うことができるのでしょうか？ 憲法９６条条文は、憲法の改正を認める条文であって、制定・改廃を認めているとは明確化できません。９６条の憲法改正とは、新規制定・条文改廃が可能と読めるのでしょうか？同時に、アメリカ憲法のような修正条項方式という方法論は、９６条条文から採用できないのでしょうか？ 最後に 国民投票法１条・同法附則では「予備的国民投票」が検討されています。９６条条文では憲法改正だけが指摘されているものであって、予備的国民投票（民主党指摘）の法的根拠はどこにあるでしょうか？ どれでもいいので回答してください。
- 締切済み
- その他（法律）
- 憲法学・拳法学者についての質問
最近憲法９条の改正の是非についての論争を、メディア等を通じてよく目にします。そこで憲法学者に興味を持ち、色々調べてみました。そうしたところ、幾つか憲法学（もしくは憲法学者）について疑問が浮かびました。 (1)現代日本の憲法学の抱える諸問題について主要な物は何でしょうか？ (2)今日の憲法学は、過去に成立された揺ぎ無いセオリーを踏襲せざるを得ない状況でしょうか？それとも新しい未知の発展性に満ちているでしょうか？ (3)憲法学者の社会における存在意義とは何でしょうか？ どれか一つでもお答え頂けたら幸いです。お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
すごくご丁寧にありがとうございます！！ 参考にさせていただきます；； ありがとうございました！