NHKの受信料についてどう思いますか？

質問

最近思ったのですが、何でNHKだけ受信料を払わないといけないのでしょうか？
日本テレビや、テレビ朝日、TBSなど他、全部無料で見れます。
ネットで調べたところ、NHKは97％が受信料で動いているようです。
NHKは、人から金奪い取ってそれで関係者が生活しているのは納得できません。
そもそも、先ほど上に出た、日本テレビ、TBS、フジテレビ、テレビ朝日、テレビ東京は全部無料で見れます。
私の疑問は、何故NHKだけ受信料制度を採っているのかです。
よろしくお願いします。

回答No.18

tiltilmitil

どんな商売だって誰かからお金を受け取って見返りを提供しているのですが。NHKだけはそれではいけないという理由などないでしょう。視聴者から直接お金を取っている分わかりやすいし文句も言いやすいです。

回答No.17

kantansi

民放の馬鹿番組を喜んで見ている人は、NHKの番組を、わざわざ受信料を払ってみる必要はないでしょう。　よってNHKが映らないテレビと言うものがあってもいいと思います。　私はごく一部の番組を除いて民放の白痴番組は見たくないので、喜んで受信料を払ってNHKを見ています。　バラエティは一寸痛い番組もありますが、ドキュメンタリー、報道、ドラマどれをとっても民放とは段違いの質の高い番組ばかりです。念のために、私は決してNHKの関係者ではありません。

回答No.16

simakawa

会長は3200万円程の給料で，従業員も一般よりかなりの高級を貰っています．　当然もっと受信料を下げるべきです．
最低3割は下げられるはずです．　無駄金が多いから一部不届き者が勝手に使ってしまうのです．

　　http://www3.nhk.or.jp/pr/keiei/yosan/yosan17/pdf/syokuin-jyokyo.pdf

回答No.15

noname#66445

＞NHKの受信料についてどう思いますか？
テレビは、大相撲中継と、「きょうの料理」と、年末の紅白ぐらい
しか見ませんお（＾ω＾）
これで払わなきゃ、バチが当たりますお（＾ω＾）

回答No.14

robotdesyo

俺的に考えました＾＾；

受信料と称して以前聞いた話では７５００億円入っていたようです。

受信料と称して１部の金で他が潤っているほか考えられません。

考え方は国民１億２０００万人から１円頂戴出来れば
１億２千万円儲かるよという考えの下お金を取る方が
確実です。つまり、国民さえ居てくれれば金が儲かる。

回答No.13

s_kudou

＞NHKの受信料についてどう思いますか？

払う必要なしと思っています。どうしても払って欲しいなら、視聴者が予算や番組編成、職員の給与も決められるようにすべきです。

＞何でNHKだけ受信料を払わないといけないのでしょうか？

受信料制度は、民主主義の国である日本で、法律（放送法）によって決まったことです。国民が納得できないということになれば、法律の改正に繋がるはずですが、受信料を拒否する人はそれほどはいないようなので、当分この制度は続くはずです。

＞私の疑問は、何故NHKだけ受信料制度を採っているのかです。

民放は、広告料があるから無料なのです。広告料は、消費税と同様に私たちが買っている商品に含まれていて、否応も無く徴収されています。受信料は、拒否することも可能ですが、民放への広告料はその商品を買ったからには、自動的に徴収されてしまいます。

回答No.12

signifiant

私も受信料に関しては疑問に思っていますが、難しい問題です。

NHKが番組を作り、それを見ることのできるテレビを持っているからと言って金を払え、では押し売りとおなじです。
そんな商売が成り立つのであれば、個人がホームページを作ったからインターネットにつながっているパソコンを持つ人に料金を請求すると言ったことも可能になってしまいます。

ただ他の方もおっしゃっているようにNHKはやはり必要です。民間放送の番組など半分以上はうそ、やらせだと思って間違いないでしょう。
民間は視聴率がすべてですから数字が取れれば何でもやります。
また、当然スポンサーに不利な報道などはしません。
しかし、仮にNHKがスクランブル方式にしたとしたら、やはり視聴率を上げることに必死になるでしょう。

かといって、税方式にして完全な国営放送にしてしまえば公正な報道がなくなってしまいます。

結局何がいいんだ、と言われても今の私に答えは出ません。そう単純な問題ではない、ということだけこの場で言わせていただきます。

答えにならずにすみません。

回答No.11

tarsan0013

受信料高すぎですね、局アナが事実のみ淡々と伝えるニュースや天気予報、野球に偏らない学生達のサークル活動やスポーツの成果の発表、客観的な事象を掘り下げたドキュメンタリー等など低コストで視聴率目当てでは作れない番組のみ流せば月1000円未満にできないものかと疑問を持っています。

特にわしは高校野球は嫌いだし（プロ野球も）相撲も嫌い（朝青龍はちょっと好き）だし年末の歌合戦（なんで合戦？）は大嫌いだし朝の連続ドラマは年配の女性向けっぽいし（まあ男性が観る時間帯じゃないか）大河ドラマは何やら大仰だし（妙に画像が良すぎてスタジオ撮影ミエミエだったり娯楽作品ではなく歴史ドラマとして作っているらしく時代考証なんてしてるから文化祭の研究発表の映画を連想したり？）コストがかかってそうな番組は観る気がしない。

とりあえず月々1000円未満（年間割引で年間10000円以下）にする努力をしてほしいですね。
1000円以上払わなきゃならないなら観たくない番組を拒否できる権利（スクランブル化とか）がほしいですね。

回答No.10

jojo234

ラジオは受信料が要りません。
が、TV放送は設備等に多額の費用が掛かります。
昭和３０年でしたね。TV放送を開始したのは。
TVを全国津々浦々まで、視聴できるようにするには
お金が掛かりますが、国からの費用（税金）
だけではTVを持ってない人との不公平が生じますので、
受益者負担の制度を作ったのだと思います。
現在は設備も整い、衛星放送もあることですから、
状況は変わったともいえます。
もう少しすれば、受信料を払わなければ視聴できなくなりますから、
技術が制度を変えるようになると思います。

回答No.9

negitoro07

現在のNHKや受信料制度には問題があると思います。

実態は、娯楽番組も多く作り、その費用を徴収しています。つまり有料放送です。それなら、スクランブルをかけてみたい人はお金を払う。払わない人は見れないようにすべきです。
公共放送が必要なら1チャンネルだけに削減し、ニュースと教育・教養以外は扱っていけないことにするべきです。そうすれば、受信料も数百円程度で済むはずです。娯楽番組などは、NHK本体から分離して民営化すべきです。

また、NHKの活動や決算は国会の承認が必要とされています。これでは受信料税金と同じ、NHKと国営放送の違いが明確ではありません。なぜ、視聴者の投票ではないのでしょうか？国会議員を含めた政治家をウォッチするのが報道の役目の一つです。国会議員に首根っこを押さえられては、報道機関としての役割を損なう恐れがあります。なので、ニュース（報道）についても平時は、NHKへの役割を期待できません。みなさまのNHKは口先だけで、制度的な保証を伴っていません。

なぜ、NHKだけ受信料制度を取るのか？
元々、NHKしか放送局がなかった時代の名残だと思います。
現在の意義としては、放送技術の開発をNHKに頼っており、民放もハイビジョンやデジタル放送でNHKにお世話になっているからではないでしょうか？