グラフィックアクセラレータ?選択を間違うと危ないのですか?

質問

こんにちは。PC購入のため色々聞かせて頂いています。
機能やメーカー差などを検索しておりましたら、「教えて」でも質問が多い「グラフィックアクセラレータ」のことが気になりました。
Intelのものが殆どのPCに搭載されていますが、読むと”NVIDIA/GeForce”か”Radeon”がよく、
Intelでは性能が足りない云々の記述が結構多いです。Intelの物ですとPCの値段も比較的安くなりますし、店頭販売のホームPCは殆どそれのように思います。
Vistaが通常のOSになりつつある今、素人がそんな物まで気にして購入するか？というところなんですが、
性能差があるのに、まともに動かない部品(部品じゃないですか？）を入れて売っているのでしょうか。
私は写真をいじるのが主なのでゲームは全くしませんし、３Dも手をつけないと思います。
Vistaを使うだけでもGeForceなどの部品（？）が必要なのでしょうか。
ビデオチップ、オンボード、何とかいう物の区別もつかないので気にする必要も無いんでしょうか。
今度買ったらまた10年近く変えないような気がするので(壊れない限り)慎重です。

回答No.4

noname#78947 · ベストアンサー

>Intelのものが殆どのPCに搭載されていますが、読むと”NVIDIA/GeForce”か”Radeon”がよく、Intelでは性能が足りない云々の記述が結構多いです。

Intel製のチップセット内蔵グラフィックでも最新のG33かG965ならAeroの動作速度には問題ありませんよ。さすがに3Dゲームは問題外ですけどAeroだけならストレスにならない程度に動きます。AMDなら690Gなら問題なく使用できます。ただ、やはりグラフィックボードがあるほうが動作はスムーズですね。

Vistaではある程度の3Dグラフィック性能も要求されます。今まではチップセット内蔵のグラフィック機能でも十分でしたが正直言ってAeroを動作させるには最低動作環境を満たしているだけと思ったほうが良いです。推奨環境は最低ランクの製品でも良いのでグラフィックボードを搭載した機種ですね。

>GeForce 8400GSやRADEON HD 2400Pro・・が最低限であるとするならば、GeForce7600GPUはそれよりも古い(この言い方が正しいなら)ですね？

確かに古いですよ。ただし、古い＝低スペックではありません。GeForce7600(GSとGTのどちらでも)の性能はGeForce8400GS・RADEON HD2400Proのどちらよりも高性能です。あくまでも先頭の数字は世代を表すだけで性能のランクを表すのは2番目の位です。8400GSは4、7600は6なので7600のほうが高性能となります。GeForce7600GTとGeForce7800GSのような例外がありますが基本的にはこれで判断できます。

>10年は、手持ちのが7年弱持ったので、今度は10年くらい使いたいと思ったんです。

性能が上がる＝寿命が延びるという訳ではありませんよ。むしろ7年前の機種よりも発熱量や消費電力が上がっているのでトラブルの原因も多いです。部品の品質が上がっているので影響はほとんどありませんが。

正直言ってパソコンの機械的な寿命から考えると10年は無理です。HDDは3～5年が一般的な寿命だし、電源やマザーボードのコンデンサの劣化もあります。他にも光学ドライブ(DVDドライブ)は使い方によっては1年で壊れることもありますし。

No.1の方と同じで自分も3～5年ごとにそこそこの機種に買い換えるのをおすすめします。最近は12～15万円出せばそれなりに高性能の機種が購入できます。この価格帯の機種なら3Dゲームでもしようと思わない限り3年後までなら性能的な不満も出ないと思います。5年後だと微妙ですが我慢できる範囲でしょう。15万円の機種を3年で買い換えるなら1年当たりは5万円、5年ごとなら3万円です。

お礼

少しずつですが理解できるようになってきました。
どうも販売員の勧める内容は、これだけ備えていればまあ顧客から不足のクレームもこないだろう・・・
といった感じで、買える範囲なら高位スペックを!と言ってるように思えてきました。
その上で選択していくしかないですね。言われたままだと高い物を買わざるを得ませんから。
しかしそんな高機能が必要なOSを何で作るんでしょうね…
買って失敗した‐!となるユーザーが多くなりそうですね。（セレＭのビスタとか)
設定金額は16万をめどに考えることにしました。詳しく解説下さり有難うございました。

回答No.3

jimmy35

こういう質問もVistaのエアロ機能がグラフィック性能を求めたが故でしょうね。使用目的からいって今のIntelのオンボード用のGM3100でも用は足せると思います。ノートでも無理にPM965に専用グラフィックアクセラレータを使用したモデルにする必要はないですね。（オンボードでもVistaエアロ表示はG965以降であれば問題ありません）特に長く使用される予定のようですし、故障個所が少なくなる可能性（専用グラフィックボードの場合RadeonやGeFORCE等のグラフィックボードをソケットに挿しこむ為、故障の可能性も増えますよね）からもそちらの方がいいのかもしれません。写真を扱うとのことですので、文書ソフトでアルバムを作るようなことがあるのでしたら、メモリはOSのバージョンが許す限り積んだ方がいいと思いますけどね。

ただ前回7年使われたからといって今回もっと長くというわけにはいかないと思います。というのもPCが扱うアプリケーションのデータ量が年々重くなっています。動作がにぶい位なら7年も使用されていたのですから、我慢もできると思いますが、動いてしかるべきアプリが動かなくなってしまう可能性すらあったりします。
OSとしてのVistaは風評ほど悪いOSでもないようには思いますが、そこまでの長期使用となるとどうなのかなと言う気はします。（Microsoft自体そこまでPCを長期間使うことは想定からワザとはずしているようにも見えますし、そういう意味では今後出るOSも「？」はつきますね）
そりゃ、販売員だってメーカーPCがVistaばかりの昨今、売上を上げるにはそういうセリフも出てしまうでしょうね。XPだってまだ需要はありますよ。

PCは先端技術の製品ですから製品サイクルが非常に短いです。そういう意味ではどうしてもここの回答者の皆さんも使用目的等も含め、現在形の回答になってしまうのは致し方のないところだと思います。要は使用期間も含めた使用目的で購入されるのがいいと思います。

お礼

有難うございました。グラフィックボード、チップセット、など素人が本当に理解できるのかア・・・？と疑問が生じるような物が次々飛び出し、
パソコンで何かするには勉強しないといけないんだと改めて知る思いです。(ネットくらいはまあ良いんでしょうけど・・・)
調べれば調べるほど買いにくくなるので、このあたりで好みと相談して決めてしまうことにしました。
ＸＰもまだサポートが続くんだそうですね。当り前ですよね（＾＾；会社のは殆どＸＰですからね。
やたらと売り文句の「エアロ」も私にはさっぱり不要な感じがするのでとにかく写真をうまくいじれるもので絞ることに。

回答No.2

delphian4

まともに動かない部品を入れて売られているわけはありません
「Vistaが入って売られている」パソコンは当然Vistaが動作可能なものが搭載されて売られています
Intel(のオンボードグラフィック)で性能が足りないと言う方は

１．Vista発売前に販売されたパソコンを使っている
　　仮に5年後に新しいWindowsが発売されるとして
　　今売っているパソコンで動作可能かなんて誰も保証できないですよね？

２．ゲーム等グラフィック性能が要求される物を使用したい
　　オンボード＝パソコン内のメイン基盤にグラフィック機能が
　　最初から用意されているので安い
　　その代わり性能はそんなに高くないので、ゲーム等グラフィック性能を求められることを快適に行いたい場合は
　　別途専用のボードを買って追加する必要がある

こんな感じじゃないでしょうか？

パソコンは色々な事ができますが、凝ったことをしようと思えば
それに特化した部品やソフトが必要になりその分お金がかかります
不要であれば安くすませることが可能です

個人的な疑問
　Vistaって標準のOSには…まだなってない気がする
　パソコンって10年持つのかなぁ…

お礼

自分には高位のグラフィック性能はそれほど必要無い、と判断しました。
モデルはいくつか絞れましたのであとは貯金との相談です。
有難うございました。

補足

有難うございます。
なるほど。つまり私にアドバイスしたいくつもの家電屋のPCコーナーのお兄さんがたは
「ゲームとか」「エアロの機能を」最大限に生かすべく「こっちですとGeForce入ってますからね～」
といったコメントを残すわけですね・・。エアロ自体必要性を全く感じていないので、そのコメントうんざりしていたのです。
もし必要無いならVistaもベーシックで十分でしょうし、外付けグラフィックボードだって宝の持ち腐れになりそうです。
Vistaが標準というのは単に「販売レベルで」の話です。すみません。
「今更XPモデルを買うのは無駄です」がどこの販売員も決め台詞になっていましたので。
それなのに、何故足りない性能の組み合わせで作って売ってるのかと疑問が生じたわけです。(値段のせいでしょうね)
実際どれほど普及しているのか数値的には不明ですよね。
10年は、手持ちのが7年弱持ったので、今度は10年くらい使いたいと思ったんです。
でもパソコンに関しては、安いのを買って買い替えを考えたほうが、賢いのかもしれないのですね。

回答No.1

cooci

>Intelのものが殆どのPCに搭載されていますが

過去にはありましたが、今現在Intelは単体のGPUを製造していません。
Intel・AMD・NVIDIA・VIA・SiSなどのチップセットにはグラフィック機能が内蔵されているものがあります。
これは最低限のもので、単体で売られているグラフィックボードに搭載されているもの最低クラスににも及ばない性能です。
3Dゲームをしないなら十分な性能です。
ただ、VistaでAeroを使用するならオンボードグラフィックでもそれなりに動作しますが、できればGeForce 8400GSやRADEON HD 2400Proなど最低クラスでもよいのでグラフィックボードを取り付けた方がよいです。
それと、動画再生などをするとNVIDIAやAMDのGPUは強力な再生支援機能がありますので、それら以外と比較するとCPUにかかる負荷に大きな差が出ることも多いです。

>今度買ったらまた10年近く変えないような気がするので(壊れない限り)慎重です。

本当に慎重に考えるなら10年という使用期間を考えることはやめましょう。
パソコンはよいものを長くという使い方はコスト的に損です。
長くても５年、できれば３年程度で買い換えることを前提に過不足ないものを購入するのが理想です。
ちなみに、今から10年前のOSはWindows 95でCPUは最高でもPentiumIIです。

お礼

勉強になりました。何とかモデルを絞れそうです。
冷蔵庫なんかと同じに考えたらだめですね。

補足

有難うございます。ご回答中にあるGeForce 8400GSやRADEON HD 2400Pro・・が最低限であるとするならば、
GeForce7600GPUはそれよりも古い(この言い方が正しいなら)ですね？
DELLの一般向けノートでは前者が選べ、SONYメードでまあ一般向けのモデルは後者しか選べない(モデルにもよりますが)のは
やはり両者の「メーカー価格差」「お手ごろ感」に反映していますよね。
（CPUも前者のほうがT7400とかいった数字のものになっていました)

＞よいものを長くという使い方はコスト的に損
無理ない程度で手に届く範囲で選ぶべきとなりますね。やたらに大きいHDDやメモリ２GBにこだわらなくても・・・といったところなのでしょうか？
5年程度をめどに考えても、途中で「スペック足りないじゃない」ってならなければ良いなと思う程度なのですが。
パーツに詳しいヘビーユーザーでない限り、高位のモデルにこだわる必要はないのかなと思い始めています。