どうしてRealPlayerばかりなんですか？

質問

インターネットで動画再生とかあるとほとんどがまるで標準ソフトのようにRealplayerになってるんですが何か理由があって一人勝ち状態になっているんでしょうか？

　これで性能が良ければ文句も無いんですが、リンク切れだとか言って再生できないことも多いです。
　以前、Quicktimeの映像があってQuicktimeが立ち上がったんですが、読み込みが早くて、映像もすごくきれいだった記憶があります。気のせいだったのでしょうか。

　RealPlayerの有料のバージョンも有るみたいですが、これにするともっと見やすくなるんでしょうか？

回答No.4

noname#5549 · ベストアンサー

こんにちは。
動画配信にrealが多いのは、
いちはやくストリーミングを実用化した先駆者であり、
圧縮率が高く、軽いファイルで済むので、
導入しやすかったのでしょう。
欠点は、やはり画質の荒さ、使い勝手の悪さ（無駄な機能が多い）、
アプリ自体の重さでしょうか。
（rmファイルについての話です、念のため）

QTはさすがに画質はきれいですし、圧縮率も良いのですが、
Apple製品なだけに、いまいち普及が進んでません。
配信側としては出来るだけ多くの人に見てもらいたいので、
realを選ぶ、あるいはrealとQT両方、といった形になるのでしょう。

しかし、それは少し前の話でして、
最近はどんどんWMPへの移行が始まっています。
以前はrealとQTだったコンテンツが、
realとWMPになったり、
WMPのみでの配信もかなり増えました。
詳細までは不明ですが、実感として、
動画配信におけるrealのシェアは低下していると思います。

＊今度、QTとrealが正式にMPEG4に対応しましたから、
また状況が変化する可能性は残されていますけど。

real plusについては、
基本的に必要ないです。
それほど価値のあるものとは思えません。

＊一応、上記は動画配信について述べたものです。
質問の内容としてこちらだと思いましたので。

お礼

＞動画配信にrealが多いのは、
いちはやくストリーミングを実用化した先駆者であり、
圧縮率が高く、軽いファイルで済むので、
導入しやすかったのでしょう。

　そうだったんですか。

＞欠点は、やはり画質の荒さ、使い勝手の悪さ（無駄な機能が多い）、
アプリ自体の重さでしょうか。
（rmファイルについての話です、念のため

　なんとなく納得できます。

＞real plusについては、
基本的に必要ないです。
それほど価値のあるものとは思えません。

　参考になりました。