- 締切済み
なぜ未だ正義や平和について答えをださない？
共産主義、民主主義諸々あるだろうとは思いますが、その目的を突き止めたならよりよい世の中がそうであるために。ということになるわけですよね？ 各国文化が違えば法律から処罰のさじ加減もちがうだろうと思います。だからこそ今の平和や正義のように曖昧でなく、一つのそれを定めて、それに根ざした各国の法律をつくるべきなのでは。 哲学から経営学色々な分野の学問から手法が進化してきて確立してきたのに未だに第一優先すべきと言える議論の答えを出さない、または作らないというのが納得できないのです。皆さんの考えお聞かせください。
- みんなの回答 （12）
- 専門家の回答
みんなの回答
- obugyosama
- ベストアンサー率21% (61/281)
比較対称。 悪がなければ、正義もないからじゃないかなぁ～？ ヒーロー物で「正義の味方参上」って、悪役がいなければ、出る幕ないでしょ～？
貴方自身の正義・正論を振りかざしたら 貴方のそれによって 潰される 他の正義・正論が 出てきます。 統一化すれば良い問題ではない！ それは独裁者の考え方と同じだよ！ 貴方の主張により平和が脅かされる結果になる事間違いなしだ！いかんよ～！
統一の為に公平と平等が犠牲になります。 一般の意見がデモクラシーで通る限りは、人間の権利が犯されるという事に皆非常に敏感です。個人の権利を剥奪して口を封じれば可能でしょう。 中国がチベットを侵攻して中国可してますが、強く指導すればそうなる、という訳ではないみたいですよ。 やはり、国民全部殺して国を乗っ取った方が早いです。共存は難しいです。
- hs1510
- ベストアンサー率27% (443/1640)
＞だからこそ今の平和や正義のように曖昧でなく、一つのそれを定めて、それに根ざした各国の法律をつくるべきなのでは 基本となる１つの「正義」はどうやって決めるのでしょう。 ［正義」とは、大雑把に言えば、倫理、合理性、法律、自然法、宗教、公正ないし衡平にもとづく道徳的な正しさに関するあらゆる角度から見た「概念」による物ですよね。 では、「概念」とは、事物の本質をとらえる思考の形式であり、同一本質をもつ一定範囲の事物(外延)に適用～大まかな意味内容。と捉えると「唯一の答え」には決められないと言う事ですよね。 ＞共産主義、民主主義諸々あるだろうとは思いますが、その目的を突き止めたならよりよい世の中がそうであるために。 ということになるわけですよね？ 誰にとってどの様な世の中が、より良い世の中だと決められるのでしょう？ 主義主張が違えば、「より良い世の中」と言う問題に対する答えは同じでは無いと思います。 だからこそ、紛争が絶えないのでは？ その見本が「宗教」ですよね。「宗教」とは本来人の幸せの為の物である筈ですが、その教えが違う為、自分（達）の教えこそが唯一のものと信じるからその教えに反するものや異を唱える者と相容れないのですよね。 では、どの教えが「唯一正しいもの（正義）」と決めますか？ ＞哲学から経営学色々な分野の学問から手法が進化してきて確立してきたのに未だに第一優先すべきと言える議論の答えを出さない、または作らないというのが納得できないのです 未だ、答えが出せるほど成熟していないのでしょう。 果たして、答えは出せるのでしょうか・・・。
- 8kirakira8
- ベストアンサー率51% (51/99)
『思想を統一』、って何かの新興宗教のうたい文句みたいな響きですね。 過去、様々な人物がそれをしようとした結果、 それに反対し反発しどうしても賛同出来ないと言う相手を 従わせるための手段として『戦争』を繰り広げるハメになったのでは？ もしくは、戦争までいかなくても例えばそれが宗教的な思想だった場合、 『他の宗教を弾圧する』という形になってしまう訳です。 一つの思想に統一するということは、その他の思想を認めないという 排他的な結果を生むことになります。 それを避けるためには、誰もが納得して受け入れられるような 素晴らしい思想が必要となりますが、そんなものが果たして 存在するでしょうか？ どんな思想を持ち出しても、必ず一人は反発する人がいるでしょう。 そして、仮に存在するとしたら、私たちよりずっと 頭のいい人がとっくに気付いて実行している筈なのです。 しかし、現状はそうではない、つまり 「今のところは存在しない」という事です。 一つの明確な思想に限定してしまうと、考えの受入口が どうしても小さくなってしまい、反発を招くのが分かりきっているので 曖昧な表現の言葉で受入口を広くしているのが 今の世界の現状でしょう。 どうにかしたいなら、質問者さんがその『思想』を 具体的に纏めて世界に発表すべきです。
- don9don9
- ベストアンサー率47% (299/624)
「しない」のでなく「できない」のだと思っています。 「ある一つの思想に統一する」ということはすなわち 「その思想を持たない人に、その思想を強制する」ということを意味します。 それは人権侵害（思想の自由の侵害）になってしまいます。 宗教が絡んでくると特に顕著なのですが 説得や話し合いでは決して妥協できない、覆せない思想というものもあります。 そういう思想を持つ人に、無理に別の思想を押し付けようとすると 脅迫や暴力などの荒っぽい手法を取らざるを得なくなります。 そうならないように、なるべく万人が理解し納得できるような思想を、となると どうしても曖昧で、実現性は度外視で、耳ざわりだけは良い表現にならざるを得ません。 そうでないと、必ず（と言い切れます）誰かの反発を招くことになるからです。
町内会だって、統一するのは難しいのに（笑）。 小さな家の中の、わずか６帖間（４帖半？）の、机の上のからしか生まれてこない考えですね？
- cucumber-y
- ベストアンサー率17% (1846/10420)
訊かれたので答えておきますが ＞彼の間違いは独裁と殺戮だけだと思います。 彼の目的は独裁や殺戮ではなく統一であり、それを実現するために必要な手段が独裁と殺戮です。 60億人が自ら「統一されたい」と希望する現実はありえず、統一するためにはまた手段が必要となります。 例えば、小さな世界で考えて、ご質問者さんがクラスメート30～40名の意思を統一することも根底まで突き詰めれば、私は不可能だと思います。
- shado 1960（@shado_1960）
- ベストアンサー率15% (18/118)
銀英伝 読んでから 正式には 銀河英雄伝説 田中芳樹/徳間書店
- bbinm3
- ベストアンサー率17% (12/70)
あなたの説は「統一されているか否かの二択であり、前者が良い」 というものですが、間違っています。 正しくは「正しく統一・不統一・間違いで統一、の三択であり、 順に良い」ですよ。二択説では最良と最悪の扱いが同じになって しまいます。何が正しいかは別問題であり、 構造論「三択が正で二択が誤」とは無関係です。 いうまでもなく現実問題はテーマ個々に具体的に論じるものであり 自分で全然具体的に考えないのに他者が考えないのは けしからんというのも無理です。
- 1
- 2
お礼
皆さんの解答感謝いたします。全ての回答に心底理解できるし、共感しています。 しかし全ての回答に腑に落ちない感じのものが後から涌いてきます。 全ての思想の尊重と譲歩を前提に議論対談を行ったのならば反発が暴走に変わるなど愚かに思えるのでは。 統一という言葉のセレクトが悪かったでしょうか。ピラミッド型の力関係を作るというよりは、ドーナツ型に全てが中心を向いている関係が必要だという意見なんですが。