- 締切済み
日本人のダメなところ
jey9の回答
- jey9
- ベストアンサー率14% (22/148)
＞酒運転車に轢かれた犠牲者の遺族が、同僚が止めなかったのが悪いとして、賠償請求を（ｒｙ これが何故、 ＞他の人に責任を擦り付けたい になるのかがわかりません。 被害者の遺族が起こした訴訟ですよね？ 被害者側にすれば、飲酒運転を止めなかった同僚に責任がまったくなかったって思うわけないじゃないですか？ 「無理にでも運転を止めてくれていれば」って考えるのは責任を擦りつけたことになるんですか？ そもそも「責任を擦り付ける」というのは、責任のある人間が他の人間に責任を転嫁することを意味する言葉です。 質問者の言い方だと、被害者もしくは被害者の遺族に責任があったってことになりますが、質問者はそう考えているってことですね？ 飲酒運転をした人間よりも、飲酒運転を見逃した人間よりも、被害者もしくは被害者の家族に責任があったってことですか？ さすがに私にはそんな考え方はできません。 車に轢かれて、そんな道を歩いていたあなたが悪いと言われても…
関連するQ&A
- 民事訴訟の心証主義の限界？ 飲酒運転幇助等の場合
道交法の飲酒運転に関する項目で、 (1)飲酒運転の禁止 (2)飲酒運転をする恐れのある者への車両の提供禁止 (3)飲酒運転をする恐れのある者への酒類の提供・飲酒の勧めの禁止 が定められている。 そこで、飲酒運転死亡事故の被告Ａと、一緒に飲んだＢがいるとする。 被害者の遺族はＢに賠償請求訴訟を起した。 しかし、Ｂは、 (1)車両を提供していない (2)酒類を提供していない (3)飲酒を勧めていない（つまり、各々が専ら自分の意思で飲んだのであり、ＢはＡに対して何ら飲酒を促す行為（例えば、「もっと飲めよ」と言う）をしておらず、２人は自分が飲みたくて同時に飲んだに過ぎない） また、ＢはＡの保護者・後見人ではないので、何ら注意義務を負わない、言ってしまえばＡが自分の前で何をやろうと知ったことではない（法的に問題なし）。 これらのことから、法律上、Ｂは飲酒運転幇助にあたらない（不法行為を行っていない）ので、賠償責任はないと思われる。 以前にこの賠償責任の可否を質問したら消されたのですが、その回答のなかで、心証主義というものを示されました。 それは、刑法の不法行為のようにガッチガチの証拠主義ではないというものらしいのですが、 今示した飲酒運転の例のような場合、心証主義をもってしてもＢに責任有りとするのは不可能ではないでしょうか？ 法律は日本語で書かれていますが、一緒に飲んだだけで飲酒を『勧める』行動をせず相手が勝手に飲んだ状況を、『勧めた』なんて意味で受け取る人は、言語能力の欠如した人だけです。 裁判官が法の範囲を無理やり拡大解釈したり、言葉を捻じ曲げたりすることは許せません。 また、実際に私があげた例のような訴訟はあるのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 日本の『連帯責任』は先進国の笑いものなの？
大学の同じ学部のドイツ人が 飲酒運転で注意しなかっただけで賠償責任を課されるのは頭悪い法律だ。 注意義務という連帯責任は幼稚ではないか （日本でも）違憲じゃないですか？ と言っていた。 俺も『やっぱりそう思うか』と感じた。 やはり、日本国の飲酒運転の友人が課せられる『注意義務』は ・幼稚（笑 ・立法権濫用 ・人権侵害 ・ばか なんですか？ 西欧北欧の『法思想の先輩』の方々は、やはり日本の飲酒運転”注意義務”はキモいと感じると思いますか？ 俺は、あの法や判例は日本の恥だから早急に廃絶してほしいと思う また、『ヤフー知恵袋』でこの質問をしたら ・被害者がかわいそう（笑 ・日本の道徳（笑 ・自由より人命（笑 とかいう論点はずれのご意見（笑）がありました。 まあ、こういう意見言う方は確かに何人から見ても幼稚なんですが・・ つーか、『日本の道徳』って何？説明できるんか？と思う。 もし『連帯責任』が道徳考えているなら、それは道徳じゃなくて悪習ですが・・・
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 中国は竹島を日本領と認めてます。
高麗棒子はあらゆる民族の先祖は韓国人であると 主張しております。 従って世界は全て韓国領であると考えております。 しかしロシア、中国、北鮮は核保有国であります。 怖くて喧嘩売れません。 喧嘩できるのは日本だけです。 日本がおバカな憲法を正して核保有し自衛隊を国軍 にしておけば竹島は奪われませんでした。 中国の反日教育も尖閣問題も無かったと思います。 そもそも世界の諸国民の信義うんぬんの憲法が間違ってるのです。 あの憲法を考えた人は敗戦のショックと過度の飲酒で狂ってたと しか思えません。 私は中国の上海人ですが中国は官民共に竹島は日本と認識しております。 ではなぜ尖閣を中国領と言い出したか。 よく言われてるように資源問題もありますが台湾問題が大きいのです。 兎に角喧嘩を売られ易いおバカ憲法を早く改正してください。 日中の揉め事は日本に帰化した中国人にはとても迷惑です。 戦没者記念碑に参拝しない政治家なんて世界のどこにいますか。 日本には非常識がまかり通ってます。 私は間違っているでしょうか。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- どうして酒の上の不祥事に甘いの？
どうして日本って酒の上の不祥事に甘いのですか？ 昨年、飲酒運転によって幼い命がなくなりました。いままで報道されなかっただけで、悲しい犠牲者が沢山いるのでしょう。もはや、飲酒運転は犯罪であるにも関わらず、大したことではないと言ってはばかられません。 また、親睦を深めるために参加している会合でも、必ず一人は無理強いをする人がいて、飲まないことを罵る風潮があります。飲酒運転で飲まない人、飲めない人は肩身の狭い思いをしているようです。アルコール依存症みたいな人が酒豪と崇められ、尊敬すらされます。弱い人に無理やり飲ませて、死亡した事件も多発しました。 適正外飲酒が、中年男性で4割もいて、様々な深刻な問題も起こっているのにも関わらず、学校教育でも扱いません。何故なのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 飲酒運転は個人の問題？
飲酒運転が社会的に糾弾されています。警察庁は罰則強化を考えていますし、自動車メーカーもアルコールセンサーの設置案を発表しました。これらは他人の迷惑にならないように、なんとしてでも撲滅させようという考えの表れです。 しかし、アルコール飲料メーカーは、飲酒運転を個人の問題として扱っています。かなりの被害が出ているにもかかわらず、TVのCMでも読めないような小さな字が一瞬出るだけです。具体策を講じて、なんとしてでも飲酒運転を撲滅させようという意識が乏しいように感じます。作るだけ作って飲んで運転した個人の責任と解釈しているようで、自動車業界とは全く対応が異なります。 実際、アルコール飲料メーカーは他業界のように、飲酒運転を撲滅させる具体的な努力をしているのでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 事故における損害賠償請求について
もう10年くらい前の事件らしいんですけど、ある若者が二人の女の子友達と ドライブし、それで、三人で、カラオケに寄ってお酒を飲んで騒いだ後、何を考えてか飲酒運転をして、そして、急な坂道を時速１００キロで走って、電信柱に追突し、三人は即死することに・・。 そして、二人の女の子の遺族は無くなった飲酒運転のドライバーを訴えて、損害賠償だったか、慰謝料だったか、とにかく、それぞれ２億円、合わせて４億円の請求をしたらしいのです。そして、もう一人、その運転手に車を貸した友達までもが、 訴えられ、結局、その人は自分の事業を全てたたんで、返済に当てたというのですが・・。 ここで質問ですが、飲酒運転をして事故を起こしたその運転手に一番の責任が あるとは思うのですが、彼の遺族に損害賠償の請求というのは、何だかあんまりだと思います。その人は成人でしたし、今更、彼の両親に監督ふゆきと責めるのは、 どうかと・・・。 まあ、払えといわれれば、払わざるえない状況だと思いますけど、彼に、不仲な親子で、もう親子の縁は切った、と、あちらの遺族への補償を拒否することはできるのでしょうか？ それから、どう考えても納得がいかないのが、車を貸した、という理由で同じく補償を求められたということです。車を貸すくらい信用できる相手が、その後に自分の車でどんな事故をしでかすか、なんて、予想できるわけないのですから・・。 もし、僕なら、世間からどれだけ冷たい視線を送られようが、断固として、拒否します。 この場合は、自分には関係、とは言い切れないまでも、損害賠償請求を拒否できる ものなのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- なぜ道路交通法を厳罰化しませんか?
飲酒運転を厳罰化した結果、飲酒運転が大幅に減少しました。詳しく知りたい人はインターネットや警察庁のサイトを見てください。 一方、交通事故による死傷者は多い状態が継続しています。悪質な運転を繰り返すドライバーが多いためです。ならば、厳罰化することで交通事故を軽減することができるはずです。私が法律家なら厳罰化します。それが人命を重視する世界共通の倫理道徳、および日本国の憲法と合致するからです。しかし、実際には、そうしていません。なぜでしょうか。気になったので、自分なりに調査しましたが、該当する記述は見られませんでした。そのため質問させていただきます。よろしく お願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 日本の『連帯責任』思想は野蛮か？
こんにちは。 小学校中学校で、一人のバカやDQNのために皆不利益を受けることって多いですよね。 スポーツチームでも、個人の『私的な行動』で不利益を受けます。 会社、公務員も『私的な犯罪』で組織まで名前を出されます。 この『連帯責任思想』は果たして、よいのでしょうか？悪いのでしょうか？ 『業務中・組織を密接に関わる不祥事』では、組織の責任を追及してもよいと思います。 先日答えていただいた http://oshiete1.goo.ne.jp/qa3773212.html とも関連しますが、 私は『個人の行動は個人の責任』の方が遙かに優れていると思います。 『酒酔い運転者に殺されたのは同僚が止めないからニダ！』 ではねえ・・・ いい加減、自主独立の精神を持ちましょうよ・・・ と私は思います。 とりあえず、大学にいるドイツ人とイギリス人とカナダ人に聞いたところ、悪い制度という意見で一致してました。 個人の行いで他人の責任を追求することが幼稚らしいです。 『周りに迷惑がかかるから』を抑止力として肯定する意見もありますが、それでは『五人組』と本質的に変わらんと思います。 何より、迷惑をかけられた人がたまったもんじゃない。 意見を募集します
- 締切済み
- アンケート
- 原発再稼働のメリット、デメリット
原発再稼働が社会問題となっています。 技術大国日本であれば、事故を教訓に同じ轍は踏まないから再稼働は当然という人もいれば、政治家、官僚、電力会社がともに責任感が欠如しており、日本では責任も持った安全運転は不能と言う人もいます。 福島の事故後１年で再稼働をするメリット、デメリットってなんでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 韓国における一連の『親日派』弾圧法について
韓国では ・日本の植民地支配に加担した者を糾弾する（純粋な名誉の問題であり、物理的処罰はなし） ・植民地支配への加担（反民族行為）で得た利益の没収する という法が制定されましたが、 (1)遡及法ではないか (2)連座制ではないか という点で（韓国の）憲法に違反すると言われています。 そこで質問ですが (1)没収される財産は『植民地支配への加担或いは独立の妨害』の『対価』として得たものに限られるのですよね？ 例えば、売国行為で得た報酬・給与は没収されるがそれ以外の元々の財産及びそれ以後稼いだ財産は没収されないということですよね？ (2)仮に『不法（不正）な財産』と法律上認定されたなら、子孫が相続した財産を没収するのは連座ではないのでは？ 盗んだ財産や法に反して所有する財産の相続は、日本でも何処の国でも無効ですよね？ (3)『親日派』と『公式に』認定されると、遺族年金が打ち切られるらしいのですが、それは連座制であり、 すべての国民は、自己の行為ではない親族の行為により、不利益な処遇を受けない。 （大韓民国憲法第13条(3)） ということに反しているのではないでしょうか？ これは遺族年金の性質（死んだ人の物か、遺族の物か）によって違うと思いますが・・・どうでしょうか？ どっちにしろ、年金は掛け金を払うので、ある種の財産であり、かつ、『反民族行為とは別に、正当に築いた』財産だと思います。 遡及的な罰則での財産の没収は不可能だと思いますが・・・？ また、憲法は公の処遇だけでなく、社会的な処遇やそのための国の義務をも要請しているとの観点から、『親日反民族行為者』の親族の社会的弾圧（政治家の失脚、就職問題、中傷等）の『社会的な連座制』を政府が煽るのはどうかと思うのですが・・・。 不健全であり、憲法で希求される正義が否定されている感を受けました。 他の方はどう思うか知りたいです。 長くなってすみませぬ；
- ベストアンサー
- その他（法律）