- 締切済み
過払い訴訟について
消費者金融に過払い請求をしています。 ・第１取引 Ｈ３～Ｈ８（５０万円 完済解約 過払い約５０万円） ・第２取引 Ｈ９～Ｈ１９（１００万円 差し引き後残債務５０万円） 訴訟をしましたが、第１取引が時効で一連計算が認められませんでした。 民法５０８条で「時効によって消滅した債権が、その消滅以前に相殺に適する ようになっていた場合は、その債権者は相殺をする事ができる」とありますが、 準備書面で、第１取引と第２取引で相殺を主張しても大丈夫でしょうか？
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
みんなの回答
- fire_bird
- ベストアンサー率37% (72/192)
いやー、完全に一連計算できる事例だなって思うんですけどね。 ただし、ここに書けないくらいにお互いにガンガンやりあう必要がありますが。 少なくとも、Ａ４で１０枚くらいの準備書面を何回もやりとりする根性は必要ですよ。 一連・分断・時効・相殺はプロの領域だと思います。 なお、相殺はだめでもともとのつもりで、必ず主張するものです。 ちなみにどこの裁判所ですか？ 土地柄によっても、裁判官によってもぜんぜん違うもので。
- nrb
- ベストアンサー率31% (2227/7020)
充当できるって判決も存在すんですよね ただ控訴審争ってるかもしれませんね でも書き方によっては駄目ですよ 時効になるから ・第１取引 Ｈ３～Ｈ８（５０万円 完済解約 過払い約５０万円） これを 第２取引 Ｈ９～Ｈ１９（１００万円 差し引き後残債務５０万円） のH19年に充当する論理にすれば時効が成立します しかしＨ９に支払った物として解釈すれば・・時効に該当しないって言う論理なんですね 民法５０８条で「時効によって消滅した債権が、その消滅以前に相殺に適する ようになっていた場合は、その債権者は相殺をする事ができる これに該当するのは判決分まで見てないので知りません ご自分で判例調べるのが良いですよ 時効の解釈に問題あると 一審の判断に誤りがあると主張する手もあるのです 民法５０８条で「時効によって消滅した債権が、その消滅以前に相殺に適する ようになっていた場合は、その債権者は相殺をする事ができる を主張しているかも知れませんね 時効してないと 仮に時効していても民法５０８により相殺できるって 両方かけは良いんじゃないんですかね 併記すれはダブル理論で行きましょう どうせ自分でやってるんでしょう弁護士雇わないで・・・ 画期的判決だと言うのは記憶に残ってます 株式関係のニュースには裁判判決で業績に影響がでる物は出てきます そこで見た記憶があるのですね
- nrb
- ベストアンサー率31% (2227/7020)
これ判決ででますよ 時効で無く 第１取引 Ｈ３～Ｈ８（５０万円 完済解約 過払い約５０万円） ↓ 第２取引 Ｈ９～Ｈ１９（１００万円 差し引き後残債務５０万円） に充当できるって判決出てます ただ、確定判例なのかまでは記憶がありません 主張は・・・・・第１取引分の過払い分を第２取引で充当すると これで時効が回避してる手があります 過払い約５０万円で返済すると １００万が５０万減ります ５０万借りたことになります したがって ・第２取引 Ｈ９～Ｈ１９（１００万円 差し引き後残債務５０万円） ↓ ５０万しか借りてないことになり過払いが発生するってことです 返却した額が多い と言う主張になるのかな・・・・
お礼
アドバイス通りになれば理想ですが、第１取引の過払い分を第２取引に充当できないと判決が出たため一連計算が出来ないのです。 第１取引は時効で、第２取引の債務だけが残るなんて不公平ですよね。 お忙しい中ありがとうございました＾＾