「古畑任三郎」のストーリーに疑問があります

質問

• 「しゃべりすぎた男」において、明石家さんま演ずる弁護士・小清水潔は、法廷で凶器となった水差しを「花瓶」と言ってしまったために、真犯人であることを古畑に見抜かれてしまいました。
• 「水差しが花瓶の代用に使われていたとは、犯人以外誰も知らない」→「どう見ても水差しにしか見えないものを『花瓶』と言ったのは重大な秘密の暴露」→「従って小清水が犯人」と古畑は考えるのですが、ちょっと待って下さい。「水差しが花瓶の代用に使われていた」など古畑の勝手な推測であり、何も証明されてはいません。
• 小清水は今泉の弁護人なのです。仮に今泉が真犯人だと仮定すると、「真犯人しか知りえない事実」を弁護人の小清水が知っていても、何の不思議もありません。

回答No.4

poketa

・・裁判中花のことを「聞いてないぞ・・」と言ってしまっているんですよ、小清水は。花瓶発言はこれより前。
従って「今泉から聞いていた」と言い抜けるための御説は、小清水的にも全て却下ですね。

ほかにもいくつか。

>敏腕弁護士がその程度を勘違いしたまま、ということはあり得ない

・・調書どころか裁判中何度も目の前で「水差し」と聞いているのです。なのに自身の目で見ているがために、間違いに気付かない。敏腕弁護士“なのに”あり得た、そして“ゆえに”追い込まれるという、そういう話です。いーやあり得ない、とねじ込まれても・・そこにこだわる余り、ストーリーを見失ってません？

>「今泉自身は、薔薇は玄関で手渡しただけだろうから、被害者・啓子が水差しを花瓶代わり使ったことはおそらく知らなかった」

・・それこそ根拠のない推測です。今泉は割れた取っ手を、花を差した水差しがあった位置に戻していました。知っていた可能性が高いです。

あと、被害者はひな子さんだったと思いますが。

補足

反論の前に、まずこの物語の根本の設定に関して書きます。
　他の回のストーリーと比して、「しゃべり過ぎた男」には3つの異なる点があります。
１．他の回では、古畑が目を付けた人間は被害者の周辺の人物です。始めから大いに怪しい人物です。しかしアリバイがある，動機がない，犯行方法が不明，などのためなかなか決め手が見つかりません。それを古畑は推理で発見したり、または罠を仕掛けて尻尾を掴みます。
　一方小清水弁護士は、被害者と十数年前に大学の同級生だったというだけの繋がりです。周辺の人物ではありません。調書には同級生うんぬんは記載されないでしょうし、法廷内の誰も意識もしていないでしょう。被害者の愛人と誰も知らない以上、“容疑者”とはみなされていないのです。
２．すでに書きましたが、他の回ではほとんど「犯罪と無縁の一般人が、生まれて始めて犯した殺人」です。殺人課の刑事が「犯人はあなたですね。トリックはこれこれ」と見破ってしまえば、それは畏れいって観念するでしょう。
　しかし、小清水は弁護士という一種のプロです。刑事だからといってビビリはしません。そして法廷では何が証拠として有効であり、何が証拠にならないか、は熟知しているはずです。
３．他の回では、古畑が目を付けた人物以外には“容疑者”はほとんど登場しません。古畑の直感が正しくなければ、事故か，自殺か，流しの犯行か，です。
　ところがこの事件では、今泉がすでに逮捕され、法廷で一度は罪を認め、動機もあり、また警察が自宅に踏み込んだ時に逃げるなど、状況証拠は山のようにあります。ですから、他の人物が真犯人だと言うならば、それは「小泉の怪しさ」を超えるよほど確実性の高い証拠でなければなりません。

　古畑は凶器と同型の水差しを持ってこさせ、法廷の皆々に見せて「これは何に見えますか？」と質問します。
　これは、まったく無意味なパフォーマンスですよね。本物の凶器は砕けてしまい、警察を始めそれまで(真犯人を除いて)誰一人として本物の水差しを見た人はいません。皆、調書や裁判記録にそう書いてあるから「水差し，水差し」と言っていたに過ぎません。「見て」水差しに見えるどうこうではないのです。
　さて、小清水弁護士だけは「花瓶」と表現しました。彼も調書は読んでいますから本当は水差しであることは知っており、「言い間違えた」ことは間違いありません。
「小清水弁護士だけが言い間違えたのは、彼が真犯人であり『薔薇を挿した花瓶代わりに使われた水差し』を見ているからだ」と古畑は言うのですが、「水差しは花瓶代わりに使われていたと考えるのが自然」というのは古畑がその場で始めて言い出したことです。根拠は「殺害現場に最初からあったにしては、コップがなかった」これだけです。
　これで証明と言えるでしょうか。裁判官始め、それで充分に納得したのでしょうか。
　古畑が小清水を追いつめるためには、まず「小清水が被害者の愛人であること」「水差しが間違いなく花瓶として使用されていたこと」「真犯人でなければ『花瓶』という言い間違いはあり得ない(これは無理？)こと」の3点を証明する必要があります。これがなければ、ただの「言い間違い。花瓶の件は今泉から聞いた」で言い抜けられてしまいます。

　なお、裁判中に小清水が「聞いてないぞ」と言ったのは「薔薇の一輪挿しを持って来たこと」であり、「水差しを花瓶代わりに使っていたこと」ではありません。また「聞いてないぞ」というのは小声の呟きですから、法廷の誰も聞いていないでしょう。後に古畑に「花の件は始めて聞いた」と話しましたが、他に誰も聞いてない(裁判と違い記録はない)のですから証拠にはならず、言い抜け可能です。

＞敏腕弁護士がその程度を勘違いしたまま、ということはあり得ない
　言い間違えた、ことは事実ですから認めています。心から花瓶と信じ込んだままであるはずはない、と言っているのです。

＞「今泉自身は、薔薇は玄関で手渡しただけだろうから、被害者・啓子が水差しを
＞花瓶代わり使ったことはおそらく知らなかった」それこそ根拠のない推測です。
＞今泉は割れた取っ手を、花を差した水差しがあった位置に戻していました。
　その通りですが、これはむしろ私の論拠を弱める推測(小清水真犯人なら、小泉から花瓶の件を聞いていることはない→それだけ勘違いしにくい)ですから、どうでもいいことでしょう。

＞あと、被害者はひな子さんだったと思いますが。
　そうですね。間違えました。すいません。