洋書を読んでいるとこういう文章がありました。
How can we account for wild sports riots in Europe, or the murder of players and referees by South America soccer crowds gone berserk, or the...（省略）...?
この中のgone berserkの部分なのですが、働きとしてはcrowdsを修飾しているのですよね？
go berserk（凶暴になる）の分詞の形容詞的用法ならば、going berserkではないのでしょうか？
「go＋人＋berserk」の形はないですよね？
なぜgoneなのか理解できません。
どうしてこういう形になるのでしょうか？
よろしくお願いします。
書き換えの問題です。
The restaurant （where） we ate lunch yesterday was very good.の
（ ）の部分を書き換えると、
The restaurant （in which） we ate lunch yesterday was very good.
になると、解答に書いてありましたが何故でしょうか？
私は、てっきりat whichだと思ってしまいました。
ご回答のほど宜しくお願いします！！
His great success he finally achieved is none the less marvelous when we consider his efforts he has made.
none the less を all the more とすべきとするなら、none the less とした場合、どのような意味になってしまうのでしょうか?
言語起源についての論文を読んでいます。
そこで
A new and unlikely seemin animal model for human language got star billing : songbirds.
という文章が出てきました。
この文章の手前では人の言語がジェスチャーから派生したものかどうか、あるは今日における言語の始まりや明瞭な会話などがいかにしてうまれたのかについての解決策の一つを提供するかもしれない。
という文章のあとに上記英文がつづきます。
御教授頂ければ幸いです。
和文
茶室の窓はヨーロッパ的な意味の窓とは根本的に異なっている。それは外を見るためでなく、外の気配を感じるためにある。われわれはそこに映る樹木の影がゆれるのを見て外の風を感じ取り、この影が薄くなるのを見て日没を感じ取る。茶室の窓は外の光を抑制して内部に入れることを役割としているのである。
英訳
Windows of a tea-ceremony room fundamentally play a different role from ones in Europe;in order not to look outside,but to feel how the outside is.We can feel what winds are like by the window's reflection of shaking a shadow of trees,and the sunset by this shadow gradually fading.These windows is intended to getting the softened light from the outside.
高校2年生の教科書の一部です。
TV violence と real-life violence との間の因果関係について述べている文章です。
(1) So,does television make you more aggressive? Some critics are not convinced.
(2) Jonathan Freedman, a professor of psychology at the University of Toronto,
believes that a correlation between TV violence and real-life violence
does not prove that the first causes the second.
(3) He says this is“going so far beyond (that) the data it's shocking."
(4) According to Freedman, aggression is connected with, but not caused by, violent TV.
(3)文の意味がわかりません。(2)文でFreeedmanは、それらの因果関係はないと信じている、といっているのに、データを超えてショッキングである、といっているので、矛盾している気がします。
なぜなら、データを超えてショッキングであるというならば、因果関係を表すデータがあるということになるのではないでしょうか。
また、(that)は、教科書の補足に、(that)を補って考えると書いてあるので、原文には、thatはないけど補って追記してみました。
よろしくお願い致します。
例文はジーニアスからです。
With books, unlike with friendsl, no obligation exsisits.
（書物に対しては、友人に対するのとは異なり義務感は存在しない）
これを「あえて」
With books, as with friends, no obligation exsists.
とすれば、
「友人にも義務感は存在しないが、同様に、本にも義務感は存在しない」
と解釈できるのか、いや、
「友人に対するほどには、義務感は存在しない」（ある程度存在する）となるのかで困っています。
I saw first-hand what a difference women can make, even fighting big, wealthy companies.
訳）女性がどれだけのことができるかをじかに見たのです。大会社と戦うようなこともです。
訳は上記のようなのですが，文構造をはっきりさせたいのです。お願いします。
いつもお世話になっています ありがとうございます
質問ですが
Ｔｈｅ original creation is that chaos of power out of which the proper conventions and
institutions of the society later emerge.
訳；原初の創造は力の混沌であり、後にそこから社会の適切な慣習や制度が生まれてくるのである
この文のthatの役割とwhichの役割が分かりません
私はwhichはthe original creationを指していると思ったんですが、
whichが前文全体またはその一部の文内容を先行詞として用いる場合は非制限用法の時のみなので、コンマがないからますます分からないところです
thatによっては全く分からないです
詳しく教えて貰えると嬉しいです
タイム誌の記事で、「イギリス人がうすうす知ってはいたことだけど、改めて発表されてみるとそれなりにショックと怒りを覚えることリスト」（たぶん）について書いているコラムがあったのですが、その中のひとつが以下でした。
5. The stock exchange has all but lost its original purpose — the financing of new business — and become a turbo-charged, non-stop poker school for a huge, wealthy, essentially unproductive and largely parasitic class. Unfortunately for my argument, Britain makes a lot of money from this.
この最後のthisは、何を指しているのでしょうか？ お金持ちの寄生的なクラスのことですか？ それともポーカー学校になりはてたストックエクスチェンジのことですか？ それともそれ以外の何かでしょうか？ for my argumentというのも、今ひとつよくわかりません。ご教授よろしくお願いします！
タイム誌の記事で、「イギリス人がうすうす知ってはいたことだけど、改めて発表されてみるとそれなりにショックと怒りを覚えることリスト」（たぶん）について書いているコラムがあったのですが、その中のひとつが以下でした。
5. The stock exchange has all but lost its original purpose — the financing of new business — and become a turbo-charged, non-stop poker school for a huge, wealthy, essentially unproductive and largely parasitic class. Unfortunately for my argument, Britain makes a lot of money from this.
この最後のthisは、何を指しているのでしょうか？ お金持ちの寄生的なクラスのことですか？ それともポーカー学校になりはてたストックエクスチェンジのことですか？ それともそれ以外の何かでしょうか？ for my argumentというのも、今ひとつよくわかりません。ご教授よろしくお願いします！
タイム誌の記事で、「イギリス人がうすうす知ってはいたことだけど、改めて発表されてみるとそれなりにショックと怒りを覚えることリスト」（たぶん）について書いているコラムがあったのですが、その中のひとつが以下でした。
5. The stock exchange has all but lost its original purpose — the financing of new business — and become a turbo-charged, non-stop poker school for a huge, wealthy, essentially unproductive and largely parasitic class. Unfortunately for my argument, Britain makes a lot of money from this.
この最後のthisは、何を指しているのでしょうか？ お金持ちの寄生的なクラスのことですか？ それともポーカー学校になりはてたストックエクスチェンジのことですか？ それともそれ以外の何かでしょうか？ for my argumentというのも、今ひとつよくわかりません。ご教授よろしくお願いします！
Considered simply as amaterial object, a space vehicle, which can land on the moon and then carry out complicated instructions issued to it from the earth andreport back its observations form, has an exstence which is quite separate from that of its human makers.
当方。大学受験を目指しています。
この文のＳＶＯＣが知りたいです。
よろしくお願いします。
