• ベストアンサー

Wikipediaの信ぴょう性について

Wikipediaの信ぴょう性について、あなたはどう思いますか？ 私が知っている限りでは、Wikipediaには嘘が書いてあるように見えます。 私はあまり信用していません。あなたはどうですか？ Wikipediaを安易に引用することには、疑問もあります。 https://okwave.jp/qa/q9479743.html （当方の補足No.14参照）

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
回答No.1

　インターネットに書き込まれた情報は、誤りが多いと思って間違いないと思います。必ず他の裏付けを取る手間を惜しまぬことが大切ですね。 　マスコミの情報ですら、疑わしいことがあります。昔、A新聞に載った記事について、ある担当記者は私を恫喝するなどの行為をしたことがありますし、Aテレビ番組の内容について誤りをしてきしたところ、それは外注した会社が制作したものだと居直り訂正もしませんでした。 　情報の信義は難しいし、誤りも訂正しないマスコミですので十分な注意が必要ですね。

fuss_min2
質問者

お礼

回答ありがとうございました。 少し前には、某Ｓ新聞が、 沖縄で起きた米軍関係者を巻き込んだ交通事故について、 誤報を発し、のちに謝罪したようですね。 私もすっかり内容を信じていました。

その他の回答 (4)

回答No.5

全部信用はしませんが ある程度参考にしています。 　

fuss_min2
質問者

お礼

回答ありがとうございました。 私もその程度です。

  • SPROCKETER
  • ベストアンサー率26% (2026/7570)
回答No.4

　ＯＫＷＡＶＥほど酷くないので、Wikipediaは信頼出来る範囲にあると思っています。もちろん、情報の質が玉石混合なのは否定しませんけれどね。インターネットは本来、そういうものです。 　マスコミ報道と比べた場合ですが、マスコミは政治的タブーが多くて、真実が報道出来ないのが実情です。真実をごまかす情報操作や隠蔽工作が多いのがマスコミ体質でもあります。武力革命で崩壊したルーマニアのチャウセスク体制にマスコミ体質が酷似していると言われます。 　過去に起こった政治事件でマスコミが揉み消して真相を報道しなかった例は数え切れないぐらいあり、今も隠されたままの事件も少なくありません。それに比べると、Wikipediaは自由が残っている方ではないですかね。 　Wikipediaをあからさまに非難する人ほど、事件の揉み消し番組を放送しているマスコミ関係者がどういうわけか多いように感じます。

fuss_min2
質問者

お礼

回答ありがとうございました。 たまに変な記事がありますよ。

回答No.3

嘘と言うか間違いが書いてあります 信憑度50％

fuss_min2
質問者

お礼

回答ありがとうございました。 たまに間違いや変な記事がありますね。

  • _backyarD
  • ベストアンサー率34% (199/580)
回答No.2

wikipediaは誰でも内容を編集できます。実際、私も編集したことありますし。 なので、内容の妥当性や正当性を判断するのは読み手です。信用できる物もあれば出来ない物もあります。

fuss_min2
質問者

お礼

回答ありがとうございました。 私は編集したことがありませんが、 11年くらい前に、官庁の職員が勤務中に 職場のパソコンからガンダムのページを編集して、 注意を受けたことがありましたね。

  1. カテゴリ
  2. アンケート

関連するQ&A

  • ウィキペディアの情報の信憑性

    　よくウィキペディアを利用します。とても便利ですよね。つい最近、ウィキペディアで俳優の石橋蓮司さんが、有名な俳優の月形龍之介さんの息子さんだということを知って、驚きました。また、話は変わりますが、２００４年のＮＨＫの大河ドラマ「新選組！」が好きだったのですが、そのサイト(ウィキペディアの)を見ていて、歴史上の人物とそれを演じた俳優の両方について、名前の上をクリックするだけでそのサイトに移り、情報が得られます。例えば、「新選組！」で、清河八郎の役を白井晃さんが演じたのですが、俳優についての情報も、歴史上の人物についての情報も、ウィキペディアによって得られます。こんなに便利なものがあっていいのだろうか、と思うほどです。 　そこで、これを利用していてふと思ったのですが、これって、誰でも編集できるのですよね。歴史上の人物などのことをこれで読んでいて、なかば勉強の手段に使ったりしている場合、間違ったことが書かれていたりすると、それはそのまま修正される事はないのだろうか、と。誰かが強い思い込みで書き込んだ記述が、そのまま「ウソの情報」として修正されることなく、掲載されたままの場合、その責任問題などはどうなるのだろうか、と思いました。 （私は、別に責任を問うつもりはないのですが） ウィキペディアに関する細かい規約をどんどん読んでいけばわかるのだと思いますが、どこを読めばよいのか分かりません。ウィキペディアの情報の信憑性について、 ・ウソの情報が書き込まれた場合、それは修正される可能性が高いのか。 ・基本的な編集方針として、これは良心に基づいたものなのか。 ・情報が信用できるのか。 などを、詳しい方やよくご存知の方に、ご意見を伺いたいと思います。よろしくお願いします。 （私もほんの少し、ウィキペディアの中で「ここは明らかに間違っている」と思うところを、訂正したことがあります。私が訂正するまで、おそらく何年も間違った情報のままだったと思います。テレビの番組に関することでしたので、それほど「重大な間違いである」という認識ではなかったのかもしれませんが）

  • Wikipediaの「日本語」の引用方法について

    お世話になります。このカテゴリに初めて質問するSisyphusと申します。 先日以下のような質問を致しました。 質問：辞世の句の解釈（国語カテゴリ） http://okwave.jp/kotaeru.php3?q=2221465 この質問を見ると回答者No.2様は「岡田以蔵」を巧く引用できています。 ところが私が引用すると、 http://ja.wikipedia.org/wiki/岡田以蔵となり、リンクできません。 このため私は引用する際は下記のように必ず英語のURLを貼り付けます。 http://en.wikipedia.org/wiki/Izo_Okada そして、「日本語版でお読み下さい」と付記します。 どのようにすれば日本語のWikipediaの引用が上手くいくのでしょうか。 ご存じの方、ご教授願います。

  • Wikipediaは証拠にはならない

    「Wikipediaは証拠にはならない」という意見があるのですが、本当でしょうか？ つまりwikiに書かれている歴史問題、領土問題、国際問題の経緯や年代、数値データ、などなど。どれもが嘘かもしれないので、信用ならないということになるのでしょうか？ 私は、wikiの内容に反論出来るか否かで、信憑性が分かれるものだと思っていました。 しかし「誰もが編集できる状態で証拠になるはずもない」という意見も理解できました。 お願いします。

  • 「問題提起」と「世論工作」の境界線とは？！

    趣味で「問題提起」を行う言論が、 「世論工作」と取られないようにするには、 どのような語り口が無難でしょうか？ http://okwave.jp/qa/q8626281.html （回答♯2参照） 当方は世論工作を目論んだりなどしていませんが、 OKWaveは検索ヒット率抜群です。 実際ニュースサイトなどでも 当方の質問がリンク引用されています。 正論だろうが何だろうが、 実社会では【権威に反論】することが （むしろ指摘が図星であればあるほど） 【反社会的】とされるようです。 http://okwave.jp/qa/q8647895.html http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q10130804330 まぁ、こんな感じで色々書いていますが、 弁護士で当方IDを知る人が結構いるようです。 （実生活で確認。） そのうち国家機関に目をつけられないか、 さすがに段々と怖くなってきました。 （今どうしようか悩んでいます。）

  • Wikipediaの信頼性について

    回答者側でWikipediaのリンクだけを挙げて論拠としている人がいます。さも錦の御旗であるかのように振りかざしているんですが、誰でも編集可能であることは知っているのでしょうか？つまり、嘘を書き込む余地は十分にあるという事です。 http://japan.cnet.com/news/media/story/0,2000056023,20099356,00.htm 専門誌であるNature誌にも信頼性は無いに等しいとまで書かれています。 そこで皆さんにお聞きしたいのですが、 Wikipediaを何処まで信用していますか？ ちなみに私は参考程度または言いたい事を書かれていた場合ぐらいにとどめています。引用するなら専門家の発言にします。 ※もちろん、運営スタッフがいることは承知しています。ただ、あくまでもボランティアである事はふまえてください。

  • 改めてWikipediaとOKwave

    http://okwave.jp/qa3032708.htmlで質問をした者です。 最近は、Wikipediaの編集問題が話題になっているようです。 必ずしもWikiは正しくないと。 参考ＵＲＬ⇒http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20070829-00000072-zdn_n-sci こういったサイト・WikipediaよりもOKwaveの回答者様の情報の方が信頼になるのではないでしょうか？ よろしくお願いします。

  • Okwaveの回答者の回答の信憑性

    このサイト、Okwaveの回答者の回答内容の 信憑性は、どれくらいあると思いますか？ 回答者から回答を頂いた質問者の方々を対象と したいと思いますので、 プロフィールの質問数が50以上のユーザーの方々を 対象にしたいと思います。 それ以外のユーザーの方々は回答をご遠慮下さい。 なお、対象の回答者達にも配慮しての回答をお願いします。 こちらも、回答者を特定出来るような回答はご遠慮下さい。 1.信憑性100％（疑うことなく、完全に信用しているというレベル） 2.信憑性80％～90％以上（ほぼ、満足出来る程度は信用しているというレベル） 3.信憑性60％～70％以上（少なくとも、信用しているというレベル） 4.信憑性40％～50％以上（平均的に信用しているというレベル） 5.信憑性20％～30％以上（少し信用出来ないレベル） 6.信憑性10％以下、あるいは0％（余り信用出来ないレベル、全然信用出来ないレベル） ちなみに私は、3のレベルです。 また、追加として以下の選択肢にも、 お答え頂けたらと思います。 1.その他1（カテゴリーによって信憑性が違う。） 2.その他2（各回答者によって信憑性が違う。） 3.その他3（それ以外に考えられることがあれば。） ※3の選択肢については、回答内容によっては、 お礼、補足をしない場合があることをご了承下さい。 では、よろしく、お願いします。

  • Ｑ＆Ａサイトの信憑性

    Ｑ＆Ａサイトの信憑性 このOKWAVEやその他のＱ＆Ａサイトにも言える事ですが、皆さんここでの情報は信憑性があると思いますか？回答している人は顔の見えない相手ですし、もしかしたら専門家を気取ってデタラメな回答をしているかも知れませんよね？ 私はよくここで仕事の将来性とかを尋ねるんですけど、何で未来の日本の情勢を透視したみたいに断言出来るんだろう…と疑問に思います。 皆さんはいかが思われますか？ ※昨日同じような質問をしたのですけど、間違って解決済みにしてしまいました。 誹謗中傷や、それに値する回答はご遠慮願います。

  • 「あなたは、何のために本を読みますか?」

    「あなたは、何のために本を読みますか?」 「あなたは、何のために勉強をしますか?」 「あなたは、何のために生きていますか?」 読書カテゴリー皆さんの ご回答のほど、 お待ちしております。 関連質問 okwave哲学カテゴリー 2017-01-22 11:47 質問No.9284361 「あなたは、何のために本を読みますか?」 http://sp.okwave.jp/qa/q9284361.html Okwave文学カテゴリー 2017-01-22 20:28 質問No.9284539 「あなたは、何のために本を読みますか?」 http://sp.okwave.jp/qa/q9284539.html

  • 「その他」を投票してくれたミナさんへ

    その他とはいったい何だったんですか？ https://okwave.jp/qa/q10126437.html https://okwave.jp/qa/q10133507.html https://okwave.jp/qa/q10138442.html https://okwave.jp/qa/q10141307.html https://okwave.jp/qa/q10143479.html https://okwave.jp/qa/q10145059.html https://okwave.jp/qa/q10147123.html https://okwave.jp/qa/q10151700.html よろしくお願いします、ペコリンm(*μ_μ)m

注目のQ&A

カテゴリ

専門家に質問してみよう

職業から探して質問する

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVEセレクト

質問する