遊園地と本物のお城と同列に語れるのでしょうか？

質問

遊園地と言えば「夢の国」、本物のお城と言えば「遺跡」。これらをどっちがいいと同列に語れるのものなのでしょうか？視点が違うと思うのですが、皆さんは、どう思われます?

回答No.6

ayeaye（@heriotoro-pu） · ベストアンサー

歴史研究などを目的にもつ方々は「学術ツアー」としてのスケジュールが
組まれますし、参加者が自分たちで旅の要項を作成したりもします。

「遊園地」と「お城まわり」を同列に扱う程度のミニ旅行や観光であれば、
かまわないと思います。

私は、同列でいいという意見ではなく、あくまでも「対象者」や「目的」
による、という回答です。

「スイス」と「コンゴ共和国」は、同列で語っていいものでしょうか？

この質問に、あなたはどう答えるんですか？

もう少し、あなたの質問文の中には、説明が必要だという、回答です。

お礼

ケースバイケースだということでしょうか。

回答No.5

nekosuke16

他の回答者も触れているように、一概にお城と言っても、天守閣が現存するものは、少なく、大半は後年に再建されたものが多い。
しかし、そうしたお城も天守閣ではなく、史跡と考えたとき、天守の新旧を問わず、いこいの広場、公園、或いは、観光施設という言い方になるのでしょうか。

一方、遊園地についても、ディズニーランドや富士急ハイランドなどのように、一つの観光名所としての地位を確立しているところもありますが、大半は「遊びに行くところ」でしょう。

家族連れや仲間達と訪れるという意味では同列かもしれませんが、単に見る、歴史を感じることと、アトラクションなどにより興奮とスリルを味わうという意味では、訪れる意味も違いますし、何より、子供が楽しめるのかという視点では、明らかに同列ではないでしょうね。

訪れる人のニーズによるということでしょう。

お礼

同列に語れる部分とそうでない部分があるんですね。

回答No.4

ayeaye（@heriotoro-pu）

海外旅行パンフに、同列に扱われていたということでしょうか。
「状況」や「対象者」もわかりませんが、
テーマパークで遊ぶか、歴史を振り返るか・・・・・・
どっちがいいかは、選ぶ側の好き好きで回答しますから、同列で語っても
何ら問題はないように思います。

お礼

同列に語っていいというご意見ですね。

回答No.3

FEX2053

ええと・・・日本の「お城」は多くが戦後に建てられた
もので、本来の「史跡」としての価値はかなり低いものが
少なくありません。例えば大阪城は完全にコンクリート製の
ビルですし、熊本城も、天守閣はコンクリート製です。

なので、日本のお城は「十分古い少数」をのぞいて、
遊園地の一種（ただし立地だけは別）というくくりで
語れると思っていいかと。

遊園地にも立地が史跡だったり、歴史ある遊戯や建物が
あったりしますからね。

お礼

日本の城は遊園地のようなものが多いと言うご意見ですね。

回答No.2

noname#230940

城をあくまでも学術的に見るなら遺跡とか史跡となり、歴史や考古学の研究対象になります。
しかし、旅行・レジャーというジャンルで見ると、少なくとも日本国内の城の多くは公園です。
徳川家康生誕の地である岡崎城は岡崎公園ですし、家康の居城だったこともある浜松城は浜松城公園になっています。
公園ですから、レジャーや旅行、観光といった観点であれば、同列に語れます。

お礼

日本の城は公園だと言うご意見ですね。

回答No.1

mshr1962

まあ、遊園地のは外観だけで内装は遊技施設を除けば張りぼてのようなものですからね。
もっとも、本物の城の持ち主（個人・団体・国）は維持費が大変らしいです。
ましてや、熊本城のように天災に遭うと悲惨です。

お礼

維持費と言う意味では遊園地も結構かかってる気がするんですがね。