組曲「惑星」ジュピターのバスドラムの必要性

質問

こんにちは。
私は学生の頃、オーケストラに所属しており、パーカッションを担当していました。
組曲「惑星」ジュピターの中でバスドラムが3、4回しか出番がなく（しかも1発ずつ）、しかもシンバルやティンパニーと音が重なります。
まるで取った付けたかのような譜面に疑問を感じます。
それから座っている時間のほうが圧倒的に長いので恥ずかしく感じることもありました。
どんな音符も無駄なものはないとはよく聞きますが、「ジュピターにおいて別にバスドラムはなくてもいいのでは？」と首を傾げてしまいます。
必要性を感じる方や感じない方、両方の意見を聞きたいです。
よろしくお願いします。

回答No.6

sirasak

再回答です。

打楽器はトランペットなどと違って音階が在りません、周波数が無数のスペクトラムになります。

シンバルは高音域にスペクトラムがあり、中音から高音域が強い。

ティンパニーは叩きますが打楽器の分類ではありません。
チューバみたいに音階がある楽器ですからベース音の変わりになります。
中低音から中音域のスペクトラムが強いのですが、バスドラムよりは低音が出ません。

バスドラムが最低周波数のスペクトラムを担当し、土台を作るので重要です。
その上にティンパニーが味付けし、又その上にシンバルが味付けしますので、
低音～高音までの周波数全域を使うことで音量が上がるのです。

それで周波数特性は高音ほど-6dB(1/2)/octで低下するピンクノイズに近似し、最大音量が得られるのです。
高音だけでも、中音だけでも、低音だけでも、迫力が出せないのを知っていて作曲したのでしょう。

回答No.5

Tann3

No.3です。「お礼」に書かれたことについて。

＞作曲者が書いたから絶対的に正しいは、神様がこの世を作ったから疑う余地はないといってるようなもので、人間はなぜ生きているのかは二の次であって考えなくて良いと言ってるような感じがします。

　う～ん、こと「作曲」に関しては、作曲者が作ったものが「すべて」なのではありませんか？
　それは、「正しい」とか「正しくない」ということではなく、それが「出発点である」という事実です。

　演奏者は、それを「解釈」したり「自分なりに考えて」演奏する。「正しい」とか「必要だから」ということではなく、作曲者の作品そのもの、作曲者の意図を再現する、ということ。

　プロの演奏家の方は、ほんのちょっとした「音色」とか「表現」といったところにこだわって、日々研さんを積み重ねているそうです。そこには、「ちょっとの違いだから無視しよう」とか、「大変だからこれでよいことにしよう」という「妥協」や「ごまかし」（自分に対する）が最大の敵なのだそうです。
　質問者さんのように、勝手に「必要なさそうだから無視しよう」というのは、作曲家だけでなく、そうやって日々音楽を磨いている演奏家にとっても、失礼以外の何ものでもないと思うのですが、どうでしょうか。

　「演奏」という行為が「再現」である以上、オリジナルを絶対的な基準にしなければ成り立たないものではないでしょうか。

＞何か固定観念に縛られているような感じがしてなりません。

　他人の作ったオリジナルや、その作者を尊重するというのは、芸術に限らず、ごく当たり前のことではないでしょうか。
　というか、他人が作ったものを、本人に無断で勝手に変えてもよい、という方が、「自己中心的」な「ご都合主義」としか思えません。
　質問者さんがお考えの「固定観念に縛られない基準」は、一体どのようなものになりますか？

回答No.4

drum_KT

「なぜあえてそこに入れたのか」

…それを言ったら、どの楽器のどの音だって、なぜ？ということになってしまいます。なぜそのメロディ？とか。

クラシックの楽曲の演奏というのは、あくまで作曲家の意図した音世界をどう譜面から解釈して再現するかということなので、その音の意味を考えることは必要ですが、その音を否定することはできません。

作曲家が書いたことが「正解」ということではなくて、作曲家の表現したいことを実際の音にしてあげるのが演奏者の役割だからです。そこに正しいとか間違いという解釈の余地はありません。

例えば「4分33秒」という曲をしっていますか？この曲は、演奏時間4分33秒の「休符だけ」つまり「無音の曲」です。

「そんなのナンセンスだ！」と思っても、作曲家はこれで何かを表現したかったわけなので、この曲を「演奏する」というオファーを受けた以上、ステージ上で音を出さないことが演奏者の仕事になります。

回答No.3

Tann3

作曲者は、その音が欲しかったから書いたのです。演奏者都合など、二の次ですよ。

　打楽器で最も有名なのは、ドヴォルザークの「新世界」のシンバルでしょう？
　「数少ないけれど目立てばよい、目立たないなら必要ない」とおっしゃりたい？

　オーケストラの魔術師ラヴェルなどは、その場所にその音が欲しいからと、数個の音のために特殊楽器、特殊奏法を使うことのオンパレードでしょう。目立たなくとも、あくまで「ニュアンス」とか「隠し味」のものが多いですから、質問者さんのような「必要性を感じるか、感じないか」という問題ではないです。
　「出汁」の味を味わっているという意識はないでしょうが、単に湯に味噌を溶けば味噌汁になる、というものではないのですから。

お礼

回答ありがとうございます。
なぜあえてそこに入れたのかを聞いてるのです。
ちょっと質問の仕方が悪かったのかな…。
作曲者が書いたから絶対的に正しいは、神様がこの世を作ったから疑う余地はないといってるようなもので、人間はなぜ生きているのかは二の次であって考えなくて良いと言ってるような感じがします。
ちょっと話が飛躍しましたが…。
>>「数少ないけれど目立てばよい、目立たないなら必要ない」とおっしゃりたい？
そういう人もいるでしょう。
何か固定観念に縛られているような感じがしてなりません。
皆が言ってるからそれで正しいと言ってるような感じさえします。

回答No.2

drum_KT

作曲家はそこにその音が欲しいと思ったから書いてるんでしょうから、演奏者の都合や気持ちの問題で勝手に不要だとか言っても意味はないと思いますけど。

クラシックのパーカッションではよくある話ですよね。出番が最後の方にシンバル一発しかない長い曲で、寝過ごして結局なにもしないでギャラ貰ってきたっていう笑い話とか。

お礼

回答ありがとうございます。
作曲者は必要と思って書いているのは分かります。
譜面に記載されているのですから。
単純に周りの意見を聞いてみたかったんです。
ホルストが作曲したのだからその楽譜が全てだ！と言われればそれまでですが、私はそれでも演奏を聞いて必要性を感じませんでした。

回答No.1

sirasak

オーケストラでは低音を担当して、一番音量が大きくて主役楽器です。
他の楽器は無くても良いくらいで一番重要な楽器であり、どんなオーケストラにもあります。

オーケストラで感激するのは最大音量でのバスドラムでのクライマックスでしょう。
オーボエなどのソロ部もきれいで良いけど音楽的にはつまらないですね。
オーケストラの魅力はバスドラムとトランペットです。

軽音楽、民謡、カラオケ、テクノサウンドなど、現代音楽では主役がバスドラム（キックドラム）が主役です。
ベース以上に欠かせない楽器です。
作曲者が意図してこの一発で感動させようと記譜されているはず、無かったら終わりです。

とにかくバスドラがなかったらオーケストラは今よりもっと魅力がないのです。
現代では良い音楽として民衆に受け入れられているのはバスドラムの活躍なのです。

お礼

回答ありがとうございます。
ジュピターの最後の部分ですが、なぜティンパニーとバスドラムを重ねあわせたのかが疑問です。
単純に全体の音量を大きくしたかったから？
ホルストに聞いてみなければ分からないことですが、あまり意義を感じませんでした。